Ухвала

від 26.06.2018 по справі 646/1180/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1180/18

№ провадження 1-кс/646/2463/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201722107000001 від 05.01.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.01.2017 до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява № 1082/38/16-01-2016 від 23.12.2016 представника за довіреністю «LVMH Moet Henessi-Louis Vuitton» ОСОБА_7 щодо незаконного використання знаку для товарів і послуг, виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції торгівельної марки «LouisVuitton».

Крім того, до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з Слобожанського управління кіберполіції про те, що Інтернет магазини, які знаходяться на території Основ`янського району м. Харкова незаконно використовують знак для товарів, що спричиняє компанії «LVMH Moet Henessi-LouisVuitton» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Також, 17.04.2018 на адресу слідчого надійшла заява представника за довіреністю Chanel ОСОБА_7 щодо незаконного використання знаку для товару.

26.04.2018на підставіухвали слідчогосудді Червонозаводськогорайонного судум.Харкова булопроведено обшукза адресоюв нежитловомуприміщенні,яке розташоване:АДРЕСА_1 , в частині якій користується ОСОБА_8 під час якого виявлено та вилучено майно, яке перелічено в протоколі обшуку та належить ОСОБА_4 .

26.04.2018 року вилучені речі були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна та адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, свідка ОСОБА_9 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

05.01.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

26.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено майно, власником якого є ОСОБА_4 .

26.04.2018 постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 вилучені речі під час обшуку були визнані речовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 42017221070000001 розпочате на підставі заяв представника за довіреністю «LVMHMoetHenessi-LouisVuitton» ОСОБА_7 щодо незаконного використання знаку для товарів, а саме парфумерної та косметичної продукції торгівельних марок ParfumsCristianDior, KenzoParfums, LVMH Fragrance Brands (ParfumsGivenchy), Guerlain, ParfumsLoewe, BenefitCosmetics, Fresh, Makeup For Everand Sephora та Chanel.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичноїособи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Оскільки, вилучені предмети визнані речовими доказами, в подальшому стануть об`єктом дослідження ряду судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221070000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку 26.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , а саме:

1.Coco Chanel mademoiselle, об`ємом 100 мл №2501;

2.Coco Chanel mademoiselle intense, об`ємом 100 мл №2302;

3.Chanel Chance, об`ємом 100 мл №5801;

4.Chanel Allure, об`ємом 100 мл №4802;

5.Сhanel chance eau fraiche, об`ємом 20 мл у кількості 3 флаконів №1701;

6.Сhanel allure Home, об`ємом 50 мл один флакон №9601;

7.Сhanel platinum egoiste, об`ємом 100 мл №2108;

8.Сhanel Bleu, об`ємом 20 мл №7302;

9.Сhanel Chance eau vive, об`ємом 50 мл 1 флакон №8605;

10.Сhanel Allure, об`ємом 60 мл 1 флакон №0701.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1