Ухвала

від 02.07.2018 по справі 904/2913/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02.07.2018м. ДніпроСправа № 904/2913/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Стіті-БУМ", 61054, м. Харків, вул. Муромська, буд. 32

до Приватного підприємства "Укравтодизель", 49057, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 156-А, корпус А-4, кімната 20

про повернення коштів за поставлений товар неналежної якості в розмірі 108 000,00 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Стіті-БУМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Укравтодизель" про повернення коштів за поставлений товар неналежної якості в розмірі 108 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним, 03.05.2018 позивачем було отримано від Приватного підприємства "Укравтодизель" товар: Блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH в кількості однієї штуки, вартістю 108 000,00 грн. Однак, після отримання та доставлення зазначеного товару до станції технічного обслуговування, було встановлено, що товар має ознаки відновлення та попереднього його використання. Виявленні ознаки не якісного товару не могли бути виявленні при прийнятті даного товару одразу.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які належать Приватному підприємству "Укравтодизель". Клопотання обґрунтоване тим, що сума 108 000, 00 грн. для позивача є значною, тоді як відповідач позовні вимоги не визнає та ухиляється від врегулювання спору мирним шляхом, на підставі чого позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки, позивачем лише зазначено у клопотанні про те, що відповідач вимоги позивача щодо поставлення неякісного товару не визнає і ухиляється від мирного врегулювання спору, що в свою чергу може ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 02.07.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв