Рішення

від 17.10.2018 по справі 904/2913/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" (61054, Харківська область, м. Харків, вул. Муромська, буд. 32)

до Приватного підприємства "Укравтодизель" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-А, корпус А-4, кімната 20)

про стягнення 108 000,00 грн. вартості поставленого товару неналежної якості

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б\н від 15.11.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1917 від 09.10.2018, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3,О., довіреність №б\н від 03.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 22.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Укравтодизель" 108 000,00 грн., які сплачені за товар неналежної якості - блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, з подальшим поверненням позивачем на користь відповідача блоку циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2018 позивачем було отримано від відповідача товар: Блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH в кількості однієї штуки, вартістю 108 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПП-00000049 від 03.05.2018. Однак, після поставлення зазначеного товару до станції технічного обслуговування, було встановлено, що товар має ознаки відновлення та попереднього його використання. Виявленні ознаки неякісного товару не могли бути виявленні при прийнятті даного товару одразу. З урахуванням того, що відповідачем передано позивачу товар більш низької якості, дані недоліки не можуть бути усунені, товар вже оплачено позивачем, належним способом захисту своїх прав є вимога позивача про повернення відповідачем сплачених за товар грошових коштів на користь позивача, з подальшим повернення позивачем товару на користь відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2913/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 31.07.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідач надав позивачу товар, відповідно до мети, для якої він придбавався. Саме тому ТОВ "Сіті-Буд" було здійснено оплату по рахунку. Відповідно до видаткової накладної №ПП-00000049 від 03.05.2018, тобто дати фактичної передачі товару, жодних заперечень та вимог з боку позивача не було. Останній мав право здійснити відповідні дії для встановлення наявності чи відсутності певних недоліків поставленого товару під час його приймання. Однак, позивач не здійснив зазначені дії, прийняв товар, про що свідчить підписана уповноваженою особою видаткова накладна.

07.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що ним надано доказ у вигляді замірів відносних розмірів шийок корінних опор, проведених ТОВ "СП В.М.С.", з якого вбачається, що в результаті замірів виявлені перевищення допустимих значень шийок корінних опор на 0,01-0,03 мм, які не можуть бути виявлені шляхом звичайного огляду. За таких обставин, недоліки товару є прихованими, а доводи відповідача щодо можливості їх виявлення під час прийняття товару є необґрунтованими. Окрім того, позивачем, на адресу відповідача була направлена претензія, в якій було запропоновано направити уповноваженого представника для огляду проданого товару. Дана пропозиція була залишена поза увагою відповідача.

14.08.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, згідно якої останній послався на видаткову накладну, підписану представником позивача, та яка свідчить що останнім було оглянуто та прийнято товар належної якості.

Ухвалою від 17.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.09.2018.

Представник позивача у підготовче засідання 17.09.2018 не з'явився, проте після засідання подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та продовження строку підготовчого провадження для подання додаткових доказів.

Також позивач подав до суду клопотання про:

- витребування доказів, а саме докази набуття у власність відповідача блоку циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, який в подальшому було продано позивачу, сертифікат якості (відповідності) на товар - блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, який було продано позивачу;

- призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи маються дефекти або зміни представленого на дослідження об'єкта - блока циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH у порівнянні з блоком циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, який виготовляється заводом виробником та не був у користуванні? 2) Чи маються дефекти або зміни представленого на дослідження об'єкта - блока циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, які вказують на перебування даного об'єкта у використанні? 3) Чи маються дефекти або зміни в розмірах шийок корінних опор представленого на дослідження об'єкта - блока циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, у порівнянні з блоком циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, який виготовляється заводом виробником? 4) Чи маються дефекти або зміни на бокових торцах бугелів представленого дослідження об'єкта - блока циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, у порівнянні з блоком циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, який виготовляється заводом виробником?

Позивач звернувся до суду з клопотанням про визнання поважною причину неприбуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" у підготовче засідання 17.09.2018 та не заявлення у підготовчому судовому засіданні клопотань від 17.09.2018 про витребування у відповідача доказів, про призначення експертизи та про долучення до справи додаткових доказів. Також позивач просить суд розглянути зазначені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" від 17.09.2018, як такі що не були заявлені в підготовчому провадженні з поважних причин. Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок непередбачуваної обставини представник позивача не зміг вчасно прибути до судового засідання та прийняти участь у виконанні підготовчих дій з розгляду справи, а саме заявити клопотання про витребування доказів, клопотання про експертизи та подати докази.

08.10.2018 та 16.10.2018 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу огляду блоків циліндрів КАМАЗ ПНВТ BOSH, який було проведено 01.10.2018, та докази направлення відповідачу даного протоколу.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" (покупець) та Приватним підприємством "Укравтодизель" (продавець), відповідач зобов'язався продати позивачу блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, вартістю 108 000,00 грн.

16.04.2018 відповідачем на оплату вартості блоку циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, вартістю 108 000,00 грн. було виставлено рахунок №ПП-00000114, який оплачено позивачем 25.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної №ПП-00000049 від 03.03.2018, підписаної сторонами у справі, відповідач передав позивачу блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, вартістю 108 000,00 грн.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, відповідачем не було виконано вимоги законодавства щодо передачі разом з товаром товаросупровідних документів на нього.

Після отримання товару позивачем, в момент його встановлення на транспортний засіб фахівцями станції техобслуговування було виявлено, що товар має ознаки відновлення та використання його у минулому.

На підтвердження даної обставини, на замовлення позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "СП В.М.С." було проведено заміри шийок корінних опор (від мінімально допустимих) та виявлено, що при допустимому діаметрі шийки корінної опори (з допуском) 100,00 мм - 100,02 мм діаметр шийок коливається від 100,02 (максимальне значення) до 100,05 мм (значення що перевищує допустиме значення). Окрім того, на товарі було виявлено сліди відновлення та ремонту у вигляді накатки на бокових торцях бугелів.

Позивачем, на адресу відповідача було надіслано претензію, згідно якої останній повідомив, про виявлені недоліки та просив забезпечити явку уповноваженого представника ПП. "Укравтодизель" для огляду виявлених недоліків, а також надати усі наявні документи, які підтверджують якість товару. Також, ТОВ "ТБК "Сіті-Буд" просило повернути сплачену сум грошових коштів у розмірі 108 000,00 грн. протягом тридцяти календарних днів з дати отримання даної претензії.

Відповідачем 25.05.2018 листом вих. №1-25/05 було надано відповідь, згідно якої продавець зазначив, що факт отримання товару належної якості підтверджується видатковою накладною №ПП-00000049 від 03.05.2018, яка була підписана після огляду товару фахівцями позивача.

На даний час сторонами не врегульовано питання щодо поставки товару неналежної якості та повернення коштів, з огляду на що, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 108 000,00 грн. вартості неякісного товару.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Частиною 5 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція).

Ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п. 1. Інструкції).

Відповідно до п. 9. Інструкції прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну (п. 9. Інструкції).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором (п. 33. Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. При одномісцевій поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими (п. 16. Інструкції).

Згідно з п. 17. Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробника (відправника), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (п. 18. Інструкції).

Представник одномісцевого виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидко псується, - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки (п. 19. Інструкції).

Ухвалою суду від 02.10.2018 було запропоновано відповідачу з'явитися до позивача для проведення огляду блоку циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH та складення двостороннього акту огляду, який, після підписання надати суду.

Позивачем, листом було повідомлено відповідача, що 12.10.2018 о 12:00 буде проведено повторний огляд циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH. Докази надіслання даного листа надано в матеріали справи. Лист-повідомлення отримано відповідачем 11.10.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не забезпечив явку свого представника для складання акту про приховані недоліки.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно Протоколу огляду від 12.10.2018 було встановлено, що на корпусі блоку циліндрів виявлено округлі сліди затягування болтів та ущільнювальних кілець, які вказують, що блок вже встановлювався, а в подальшому можливо була проведена зачистка даних місць. Окрім того, блок циліндрів не містить бокових бугель них болтів, які повинні поставлятися у комплекті блоку. Також було встановлено, що блок був пофарбований не заводським способом, про що свідчать залишки ворсинок від кисті для фарбування під фарбою.

Протокол огляду блоків циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH від 12.10.2018, фото таблицю та відеозапис огляду було надіслано на адресу відповідача 13.10.2018, що підтверджується наданими в матеріали справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" №ПН215600426655 від 13.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України) (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Обов'язок доведення факту передання товару з недоліками, відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладено на позивача (покупця).

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема не надано доказів поставки товару належної якості, як не надано і товаросупровідних документів, що підтверджують належну якість товару (технічний паспорт, сертифікат якості тощо).

Враховуючи, вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача про призначення експертизи, судом залишено без розгляду, оскільки таке клопотання було подано до суду після судового засідання, яке відбулося 17.09.2018 в якому було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті, інформація про що міститься в протоколі даного судового засідання.

Окрім того, суд зазначає, що прохальна частина позовної заяви містить посилання на обов'язок позивача, після стягнення суми вартості товару, повернути на користь відповідача блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH.

Разом з тим, відповідно до п..4 ч.5 ст. 238 ГПК України зазначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. При цьому, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Укравтодизель" (49057, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-а, корпус А-4, кімната 20; код ЄДРПОУ 41013833) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" (61054, м.Харків, вул. Муромська, 32; код ЄДРПОУ 37458713) 108 000,00 грн., сплачені за товар неналежної якості та 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 25.10.2018

Суддя Е.М.Бондарєв