Ухвала

від 17.09.2018 по справі 904/2913/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2913/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" (61054, Харківська область, м. Харків, вул. Муромська, буд. 32)

до Приватного підприємства "Укравтодизель" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156-А, корпус А-4, кімната 20)

про стягнення 108 000,00 грн. вартості поставленого товару неналежної якості

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивачв не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 представник, довіреність від 19.07.2018р. №б/н

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-будівельна компанія "Сіті-Буд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 22.06.2018 про стягнення з Приватного підприємства "Укравтодизель" 108 000,00 грн., які сплачені за товар неналежної якості - блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH, з подальшим поверненням позивачем на користь відповідача блоку циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2018 позивачем було отримано від відповідача товар: Блок циліндрів КАМАЗ під ПНВТ BOSH в кількості однієї штуки, вартістю 108 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПП-00000049 від 03.05.2018. Однак, після отримання та поставлення зазначеного товару до станції технічного обслуговування, було встановлено, що товар має ознаки відновлення та попереднього його використання. Виявленні ознаки неякісного товару не могли бути виявленні при прийнятті даного товару одразу. З урахуванням того, що відповідачем передано позивачу товар більш низької якості, дані недоліки не можуть бути усунені, товар вже оплачено позивачем, належним способом захисту своїх прав є вимога позивача про повернення відповідачем сплачених за товар грошових коштів на користь позивача, з подальшим повернення позивачем товару на користь відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 відкрито провадження у справі №904/2913/18 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 31.07.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідач надав позивачу товар, відповідно до мети, для якої він придбавався. Саме тому ТОВ "Сіті-Буд" було здійснено оплату по рахунку. Відповідно до видаткової накладної №ПП-00000049 від 03.05.2018, тобто дати фактичної передачі товару, жодних заперечень та вимог з боку позивача не було. Останній мав право здійснити відповідні дії для встановлення наявності чи відсутності певних недоліків поставленого товару під час його приймання. Однак, позивач не здійснив зазначені дії, прийняв товар, про що свідчить підписана уповноваженою особою видаткова накладна.

07.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що ним надано доказ у вигляді замірів відносних розмірів шийок корінних опор, проведених ТОВ "СП В.М.С.", з якого вбачається, що в результаті замірів виявлені перевищення допустимих значень шийок корінних опор на 0,001-0,03 мм, які не можуть бути виявлені шляхом звичайного огляду. За таких обставин, недоліки товару є прихованими, а доводи відповідача щодо можливості їх виявлення під час прийняття товару є необґрунтованими. Окрім того, позивачем, на адресу відповідача була направлена претензія, в якій було запропоновано направити уповноваженого представника для огляду проданого товару. Дана пропозиція була залишена поза увагою відповідача.

14.08.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, згідно якої останній послався на видаткову накладну, підписану представником позивача, та яка свідчить що останнім було оглянуто та прийнято товар належної якості.

По справі оголошувалася перерва до 17.09.2018.

Представник позивача не з'явився в судове засідання.

Представник відповідача з'явився у судове засідання. проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.09.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2