Ухвала

від 02.07.2018 по справі 924/872/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 924/872/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши заяву Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/872/16

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни м. Кам'янець -Подільський

про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Кам'янець - Подільська районна рада м. Кам'янець-Подільський

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа -підприємець Антимис Наталія Степанівна м.Кам'янець-Подільський

Представники сторін:

від позивача: Місяць В.П. - за довіреністю від 19.08.2016р.

від відповідача: Добрянський І.В. - за довіреністю від 09.10.2015р.

від третьої особи Кам'янець-Подільської районної ради: не з'явився,

від третьої особи ФОП Антимис Н.С.: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. задоволено позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с.Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станіславівни, м. Кам'янець-Подільський про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с.Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада м. Кам'янець-Подільський, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Антимис Наталія Степанівна м.Кам'янець-Подільський.

Рішенням визнано недійсним договір суборенди від 05.02.15 між ФОП Антимис Н.С. м.Кам'янець-Подільський та ФОП Гуромою Н.С. м.Кам'янець-Подільський.

Вирішено Фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівна м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська Кам'янець - Подільського району Хмельницької області.

Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с.Мукша Китайгородська, Кам'янець- Подільський район, Хмельницька область (вул.Матросова, 30, код 31048613) 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. у справі №924/872/16 залишено без змін.

06.11.2017р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду України від 17.04.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №924/872/16 залишено без змін.

17.11.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від позивача - Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. заява про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 доручено судді Димбовському В.В.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. призначено до розгляду в судовому засіданні 02.07.2018р. заяву позивача - Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р.

02.07.2018р. через канцелярію суду подана заява від відповідача про відвід судді Димбовського В.В.

Представник ФОП Гуроми Н.С. в судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

У вказаній заяві просить:

1. Задовольнити заяву про відвід судді Димбовського В'ячеслава Вікторовича;

2. Передати справу № 924/872/16 на розгляд іншому судді Господарського суду Хмельницької області, який буде визначено у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України;

3. У випадку застосування судом процедури передбаченої ч.3 статті 39 ГПК України, просить вирішити питання про зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід судді Димбовського В.В. на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку ч.1 ст. 32 ГПК України;

4. Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України, просить питання про відвід судді Димбовського В.В. вирішувати в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована заявником тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи, який відбувся 19.06.2018р., є незаконним, а суддя Димбовський В.В. не може розглядати справу і підлягає відводу відповідно п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Також в заяві зазначено, що на адресу відповідача не надходило заяви позивача від 17 листопада 2017 року про виправлення описки в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016р. року у справі №924/872/16 та заявник не подав як докази надіслання іншій стороні копії такої заяви, так і доказів на її обґрунтування.

Посилаючись на ст. 121 ГПК України, представник ФОП Гуроми Н.С. зазначає, що суд ухвалою від 20 червня 2018 року призначивши до розгляду у судовому засіданні 02 липня 2018 року, порушуючи принципи рівності і змагальності судового розгляду, не направив копії заяви від 17 листопада 2017 року іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву представника ФОП Гуроми Н.С. про відвід судді Димбовського В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Розглянувши заяву представника ФОП Гуроми Н.С. про відвід від 02.07.2018р., суд вважає її безпідставною, оскільки судді не мають ніякого відношення до розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до підпункту 2.1.5 пункту 2.1 цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор. Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 06.03.2018р. по справі №914/2441/15.

Також суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача про те, що відповідач не був ознайомлений з заявою позивача про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р., з врахуванням наступного.

В зв'язку з надходженням заяви про виправлення описки від 17.11.2017р., суддя Гладій С.В. ухвалою від 20.11.2017р. по справі №924/872/16 вирішив розгляд заяви Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області про виправлення описки в рішення суду від 08.11.2016р. відкласти до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України. Вказана ухвала була направлена всім сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після повернення матеріалів справи №924/872/16 до господарського суду Хмельницької області, ухвалою суду від 20.06.2018р. вирішено призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2018р. заяву позивача - Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р.

При цьому, в ухвалі суду від 20.06.2018р., яка була направлена всім сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в тому числі - представнику ФОП Гуроми Н.С., викладено зміст заяви позивача від 17.11.2017р. про виправлення описки у справі №924/872/16.

В свою чергу, заява представника Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні про виправлення описки від 17.11.2017р. викладена на 2 аркушах та не містить додатків.

Також, згідно зі ст. 121 ГПК України не передбачено обов'язок суду направляти копію заяви про виправлення описки.

Таким чином, ФОП Гурома Н.С. був ознайомлений із прохальною частиною заяви позивача про виправлення описки від 17.11.2017р.

Отже, суд визнає заяву про відвід судді Димбовського В.В. необґрунтованою.

Таким чином, в зв'язку з необґрунтованістю заяви представника ФОП Гуроми Н.С. від 02.07.2018р., вирішення питання про відвід судді Димбовського В.В. належить передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу зупинивши провадження у даній справі.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Димбовського В.В. по справі №924/872/16 необґрунтованим.

2. Передати вирішення питання про відвід судді Димбовського В.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

3. Зупинити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016р. по справі №924/872/16 до вирішення питання про відвід судді Димбовського В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30),

3 - фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні (АДРЕСА_2),

4 - фізичній особі-підприємцю Антимис Наталії Степанівні (АДРЕСА_3),

5, 6 - Кам'янець-Подільскій районній раді (Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 30; м. Кам'янець-Подільський, пл. Вірменський ринок, 6).

Всім рекомендованим з повідомленням.