Ухвала

від 02.07.2018 по справі 922/901/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" липня 2018 р. Справа № 922/901/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, (1061Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 (суддя Міньковський С.В.), постановлену о 10:15 год. в м. Харкові,

у справі №922/901/17,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське", м.Чугуїв,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/901/17 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське", код 38889975, зареєстроване за місцезнаходженням: 63503, м. Чугуїв, Харківська область, вул. Мічуріна, буд. 8. Визнано погашеними вимоги:

- Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 983643,32грн;

- Державного підприємства "Новопокровський КХП", смт Новопокровка в сумі 41855497,21грн;

- Приватного підприємства "Фенікс Агро", м. Умань в сумі 247314,00 грн;

- Приватного підприємства "ЗЕРНО-15", м. Чугуїв в сумі 11 906 065,61 грн;

- OPTIMA TRADE LIMITED UAE, Об'єднані Арабські Емірати в сумі 5145167,22грн;

- Приватного підприємства "Агропромисловий Холдинг", м. Краматорськ в сумі 67200,64 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське Борошно", м. Чугуїв в сумі 22500000,00грн;

- Державного підприємства "Хлібна база № 85", м. Барвінкове в сумі 5500000,00грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП - Барвінкове", м. Барвінкове в сумі 383085,00грн.

Провадження по справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/901/17 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті; судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області відповідно до Закону.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 53, 256, пункту 1, 3 частини 3 статті 258, 259 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного обґрунтування наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою для представництва суб'єкта владних повноважень в суді, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвала апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 14.06.2018.

25.06.2018 Прокуратурою Харківської області в межах встановленого строку надіслано до суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги (вх. №4926), в яких скаржником на виконання ухвали суду задля усунення недоліків надано додаткове обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2017.

Зокрема, скаржник зазначив про те, що прокуратура Харківської області не була учасником справи про банкрутство ТОВ "Борошно Покровське", а отже, підставою для ознайомлення з матеріалами даної справи 11.05.2018 та виявлення порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час постановлення оскаржуваної ухвали стало звернення Державного агентства резерву України до органів прокуратури з питань можливої розтрати майна державного підприємства та необхідності захисту інтересів держави, яке надійшло лише 20.04.2018.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

З огляду на викладене, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, до вказаної заяви скаржником на підтвердження додержання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги, передбачених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, додано докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І., Державного агентства резерву України, Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та сторонам у справі про банкрутство ТОВ "Борошно Покровське" у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України, неподання яких стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, Прокуратурою Харківської області з метою усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, надано додаткове письмове обґрунтування на підтвердження порушення інтересів держави, за захистом яких він звернувся до суду, та наявності правових підстав для представництва відповідного суб'єкта владних повноважень в суді; докази попереднього повідомлення Державного агентства резерву України та Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підтвердження дотримання порядку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" .

Зважаючи на те, що скаржником у встановлений судом строк усунено недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/901/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/901/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України у порядку підготовки справи до розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/901/17 проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 256, 262, 267, 268 Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/901/17.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/901/17 у відповідності до вимог частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №922/901/17 до розгляду на 26.07.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

5. Учасникам справи встановити строк до 20.07.2018 включно, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@hra.arbitr.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

6. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.