Рішення

від 08.12.2009 по справі 22ц-1263/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 08 " грудня 2009 року

Колегія суддів судової па лати в цивільних справах апе ляційного суду Тернопільськ ої області в складі:

Головуючого - Міщія О.Я.

Суддів - Бершадської Г.В., С ташківа Б.І.

при секретарі - Вийванко О .В.

з участю представників КП “ Житло”

Ярмощука Б.М., Скакальсь кого М.Л.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Терн ополі цивільну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_3 н а рішення Кременецького райо нного суду від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом комунал ьного підприємства “Житло” до ОСОБА_3 про зобов' яза ння укласти договір та стягн ення заборгованості за нада ні житлово-комунальні послуг и, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року кому нальне підприємство “Житло” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просило зо бов' язати відповідача укла сти договір відповідно типов ому про надання послуг з утри мання будинків і споруд та пр ибудинкових територій, а так ож стягнути 453 грн. 03 коп. заборг ованості за надані житлово-к омунальні послуги.

Позивач зазначив, що п ідприємство є балансоутриму вачем будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та надає послуги з утримання будинку і споруд т а прибудинкових територій. Н езважаючи на відсутність пис ьмового договору про надання таких послуг, відповідач кор истувався ними та частково о плачував їх (в 2009 р. оплатив 220 гр н.). Сума заборгованості стано вить 453 грн. 03 коп., яку позивач пр осив стягнути та зобов' яза ти відповідача укласти письм овий договір відповідно тип овому про надання послуг з ут римання будинку та прибудинк ової території.

Рішенням Кременецьк ого районного суду від 15 жовтн я 2009 року позов задоволено. Зоб ов' язано ОСОБА_3 укласти з Комунальним підприємством “Житло” Кременецької місько ї ради договір відповідно до типового договору про надан ня послуг з утримання будинк ів і споруд та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального під приємства “Житло” заборгова ність за надані житлово-кому нальні послуги в сумі 453 грн. 03 к оп.

Стягнуто з ОСОБА_3 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 30 грн. на користь Комуналь ного підприємства “Житло”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення с уду скасувати і ухвалити нов е про відмову в задоволені по зову посилаючись на неповне з' ясування обставин, які ма ють значення для справи та на необгрунтованість рішення суду.

Порушення вбачає в то му, що рішенням суду його зобо в' язано укласти договір зап ропонований позивачем, який не враховує його умов, зокрем а, щоб у договорі було передба чено тариф, який розраховано окремо за будинком по вул. Пе тлюри, 18 залежно від запланова них кількісних показників н адання послуг. Крім того судо м не враховано, що технічне о бслуговування внутрішньобу динкових систем тепло-, водоп остачання, водовідведення та зливної каналізації і поточ ний ремонт конструктивних ел ементів не проводився належн им чином,а послуги по обслуго вуванню димовентеляційних к аналів взагалі не надавались в зв' язку з чим повинен бути зменшений розмір плати.

Апелянт подав заяву п ро слухання справи в його від сутності.

Представники КП “Жит ло” апеляційної скарги не ви знали та суду пояснили, що всі послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались, окрім обслугову вання димовентеляційних кан алів в 2009 році, так як останній не пускав у квартиру.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної с карги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підляг ає до часткового задоволенн я виходячи з таких мотивів.

Судом встановлено, що КП “Житло” є балансоутримув ачем будинку по АДРЕСА_1 і надавало послуги з утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії. Договір про наданн я зазначених послуг між КП “Ж итло” та ОСОБА_3, який є вла сником квартири №13 в цьому буд инку не укладено, проте відпо відач частково сплачує за на дані послуги (в 2009 р. сплатив 220 г рн.) і заборгованість з 1 листо пада 2007 р. по серпень 2009 р. станов ить 453 грн. 03 коп.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходи в з того,що споживач зобов' я заний укласти підготовлений виконавцем на підставі типо вого договору договір про на дання житлово-комунальних по слуг, а споживач оплатити над ані йому належним чином житл ово-комунальні послуги, які с кладають суму позову.

Колегія суддів частк ово погоджується з такими ви сновками суду.

Відповідно до ч.3 ст.20 З акону України “Про житлово-к омунальні послуги”, п.7 Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і гуртожитк ів (у редакції постанови Кабі нету Міністрів України від 14.0 1.2009 р.№5) власник квартири зобов ' язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений викон авцем на основі типового дог овору.

Однак, в силу ст. 627 ЦК Ук раїни сторони є вільними при вирішенні питання про уклад ення договору.

Таким чином, рішення с уду в частині зобов' язання апелянта укласти договір про надання послуг з утримання б удинку та прибудинкової тери торії підлягає до скасування і в цій частині позову слід ух валити нове рішення, яким в за доволенні позову відмовити.

Що стосується вимог п ро стягнення заборгованості за надані житлово-комунальн і послуги з утримання будинк у та прибудинкової території , то в цій частині слід зменшит и суму стягнення заборговано сті до 447 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Заперечуючи позов в ц ій частині ОСОБА_3 стверд жував, що послуги з обслугову вання внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачанн я, водовідведення і зливної к аналізації та поточний ремон т конструктивних елементів, інженерних систем і технічни х пристроїв будинку надавали сь не належним чином, а обслуг овування димовентеляційних каналів взагалі не проводил ось.

З матеріалів справи, з окрема протоколу вимірюванн я внутрішніх трубопроводів, теплопостачання, холодного в одопостачання та труб водові дведення, актів приймання в иконаних робіт, актів підгот овки систем опалення до опал ювального сезону, договору п ро виконання робіт та витягу з журналу аварійного виклик у, вбачається, що оспорювані в ідповідачем послуги надавал ись.

ОСОБА_4 не представи в суду доказів, що такі послуг и не проводились належним чи ном.

За таких обставин суд першої інстанції підставно стягнув вартість наданих по слуг згідно затвердженого та рифу.

Апелянтом було надан о суду акт №26 перевірки димарі в і вентеляційних каналів в ж итлових будинках для відведе ння продуктів згорання газу, складений 16.05.2009 року працівник ами ВАТ “Кременецьгаз”. Пред ставники КП “Житло” в суді ап еляційної інстанції підтвер дили, що в 2009 р. послуги з обслуг овування димовентеляційних каналів не надавались.

Твердження апелянта , що такі послуги взагалі не на давались спростовуються мат еріалами справи, а саме актом виконаних робіт за грудень 200 8 року (а.с.24) ремонту димовентел яційних каналів.

Враховуючи вищенаве дене, колегія суддів вважає, щ о слід зменшити суму стягнен ня заборгованості за надані послуги з утримання будинку , споруд та прибудинкової тер иторії на вартість ненаданих послуг з обслуговування дим овентеляційних каналів з січ ня по серпень 2009 р. на 5 грн. 88 коп. (0.0183 тариф х 40.2 м.кв. площі; 0.735 х 8 мі с. = 5 грн. 88 коп.).

Колегія суддів вваж ає зайвим посилання суду на с т. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 Ц ПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частк ово.

Рішення Кременецьк ого районного суду від 15.10.2009 рок у скасувати в частині зобов' язання укласти договір про н адання житлово-комунальних п ослуг і в цій частині ухвалит и нове рішення, яким:

В позові КП “Житло” пр о зобов' язання ОСОБА_3 ук ласти договір про надання по слуг з утримання будинків і с поруд та прибудинкових терит орій відмовити.

Рішення суду в частин і стягнення заборгованості з а надані житлово-комунальні послуги змінити, стягнувши ОСОБА_3 в користь КП “Житло” 447 грн. 15 коп.

В решті рішення суду з алишити без змін.

Рішення набирає зако нної сили з моменту його прог олошення і може бути оскарже не в касаційному порядку без посередньо до Верховного Суд у України протягом двох міся ців з дня набрання ним законн ої сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г .В. Бершадська