Ухвала

від 27.06.2018 по справі 460/43/18

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/43/18

Провадження №2/460/981/18

УХВАЛА

27.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ВУЗЬКЕ про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ВУЗЬКЕ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.01.2018 Яворівським районним судом Львівської області в порядку забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер 4625886400:06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138995546258) та земельну ділянку кадастровий номер 4625886400:06:001:0059 за адресою: Львіська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138969146258);

- заборони ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ , код ЄДРПОУ 41765182, розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер 4625886400:06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138995546258) та земельною ділянкою кадастровий номер 4625886400:06:001:0059 за адресою: Львіська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138969146258), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва готовністю 76%, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер 4625886400:06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138995546258).

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ - ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зустрічне забезпечення позову. В порядку зустрічного забезпечення заявник просить призначити позивачу ОСОБА_6 розмір зустрічного забезпечення у сумі 4 930 454 ( чотири мільйони дев'ятсот тридцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні) 00 коп. та зобов'язати її внести вказану суму на депозитний рахунок суду, надати строк десять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення, у разі ненадання доказів зустрічного забезпечення у визначний законом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10.01.2018.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у позивача - ОСОБА_6, відсутнє будь - яке нерухоме майно, а майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідачеві. Накладення арешту шляхом забезпечення позову, на майно, що є предметом позову унеможливлює відповідача розпоряджатись об'єктом незавершеного будівництва нерухомого майна, що може призвести до негативних наслідків, які в свою чергу нанести шкоду здоров'ю та/або життю людей, дане твердження ґрунтується на тому, що у зв'язку із забороною вчиняти будь - які дії щодо об'єкту нерухомого майна, законний власник в особі ТзОВ Страдч не може організувати та забезпечити даний об'єкт охороною, здійснювати заходи щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій та/або закінчення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. Дане забезпечення позову може призвести до того, що на момент прийняття рішення, об'єкт буде в незадовільному стані, оскільки неналежно зберігається може бути знищений природними чинниками. Такими діями також порушується інше спеціальне законодавство України в сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, також неналежне використання/зберігання даного об'єкта незавершеного будівництва може негативно вплинути на екологічну ситуацію в даному регіоні, із соціально побутової сторони є загроза скупчення на об'єкті соціально неблагополучних суб'єктів(безпритульних, осіб з кримінальним минулим), котрі своїми неправомірними діями можуть призвести до знищення майна в цілому, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідачеві.

Відповідно до Висновку про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва, готовністю 76%, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області та є предметом позову, визначено ринкову вартість об'єкта у розмірі 4 930 454 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок ) гривень, станом на 26 вересня 2016 року, а тому просить суд призначити позивачу ОСОБА_6 вказану суму для внесення на депозитний рахунок суду для здійснення зустрічного забезпечення.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначено судом у присутності сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ ОСОБА_3 клопотання про зустрічне забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ВУЗЬКЕ ОСОБА_4 клопотання про зустрічне забезпечення позову підтримав.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про зустрічне забезпечення позову, зазначив, що доводи представника відповідача є надуманими, відповідачем не надано доказів існування вказаних у клопотанні обставин, не доказано необхідності консервації спірного майна, наявності загрози його знищення, скупчення на об'єкті соціально неблагополучних суб'єктів, вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача можливості усунення тих ризиків, на які він посилається, оскільки ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2018 в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірне майно та відповідачу заборонено розпоряджатися майном та вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва, а відтак вжиті заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача можливості вживати необхідні дії по утриманню цього майна, забезпеченню його цілісності то схоронності, в тому числі забезпечення охорони та здійснення заходів щодо консервації та інших дій, які запобігатимуть набуття об'єктом незадовільного стану та зроблять неможливим його знищення. Також зазначив, що розмір зустрічного забезпечення обґрунтовується висновком оцінки від 26.09.2016, від дати оцінки сплило майже два роки, а тому вважати визначену відповідачем вартість майна актуальною немає підстав. Оскільки ризики, про які стверджує відповідач не є реальними, на їх підтвердження не подано жодних доказів, окрім того зазначені ризики не пов'язані з вжитими заходами забезпечення позову, просив у клопотанні про зустрічне забезпечення відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку, суд вважає недоведеним у судовому засіданні з боку заявника наявність підстав для зустрічного забезпечення позову, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він можливо понесе збитки у майбутньому у зв'язку із застосуванням судом заходів забезпечення позову. Покликання заявника на те, що у зв'язку із забезпеченням позову ОСОБА_6 законний власник в особі ТзОВ Страдч не може організувати та забезпечити даний об'єкт охороною, здійснювати заходи щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють виключно зміну його юридичного статусу та зміну його будівельної готовності, що не позбавляє відповідача можливості вживати необхідні дії по утриманню майна, забезпеченню його цілісності та схоронності, у тому числі забезпечення охорони, здійснення заходів щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій та інших дій, які запобігатимуть набуття об'єктом незадовільного стану та зроблять неможливим його знищення внаслідок природних чинників та усунення з об'єкту будь-яких сторонніх осіб.

Водночас відповідачем не надано доказів необхідності консервації спірного майна, наявності загрози його знищення, скупчення на об'єкті соціально неблагополучних суб'єктів, а відтак, не надано доказів, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача (заявника), які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Окрім того, заявником не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_6 не взмозі буде відшкодувати збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки заявником надано інформацію лише про відсутність у позивача нерухомого майна, однак з таких доказів не можливо встановити, який дохід отримує позивач ОСОБА_6, а також неможливо встановити майновий стан позивача, наявність у неї депозитних рахунків, рухомого майна, за рахунок яких можливо було б забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Вищенаведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154, 258-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю СТРАЧ про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018.

Суддя Н.А. Кондратьєва