Вирок

від 18.01.2010 по справі 1-21-09

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-21-09

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня   2009 року             Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої,  раніше не судимої,

- за ст. 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді кредитного працівника кредитної спілки "Єдність", з метою нарощування показників у роботі 16 квітня 2007 року внесла в кредитний договір № 761-К від 16 квітня 2007 року та договір поруки 677-п-1 від 16 квітня 2007 року завідомо неправдиві відомості про поручителя ОСОБА_2, який фактично не надав згоди бути поручителем виконання кредитного договору, заключеного між кредитною спілкою "Єдність” та ОСОБА_3,  посвідчила своїм підписом його присутність при укладанні вказаних договорів, згоду з усіма умовами поручительства, його підпис, який  вчинила особисто.

Документи для прийняття рішення передала голові правління КС "Єдність" ОСОБА_4Ю, яка на підставі поданих матеріалів видала кредит ОСОБА_3, а в подальшому у зв'язку із невиконанням основного кредитного договору ОСОБА_3 на загальну суму 14383,28 гривень за рішенням Рівненського міського суду № 2-9092/07 від 10 січня 2008 року вказана сума стягується, в тому числі з поручителя ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині  визнала частково і пояснила, що була прийнята на посаду  кредитного працівника, робоче місце знаходилося в м. Нетішин, крім неї у філії ніхто не працював, службовими повноваженнями наділена не була, про те, що по наказу в подальшому  значилась як керуюча Нетішинською філією дізналася з отриманої після звільнення трудової книжки. Договори від імені ОСОБА_2 не підписувала, обставини оформлення кредиту пам’ятає погано, на стадії досудового слідства покази давала правдиві.

Згідно письмових показів обвинуваченої на стадії  досудового слідства, договір від 16 квітня 2007 року був одним з перших договорів, які укладала, подробиці підписання договору не пам’ятає, так само, чи був присутній при  його підписані  ОСОБА_2,  останній давав згоду бути поручителем, коли заповнював анкету, хто підробив підпис ОСОБА_2 пояснити не може (а.с. 110-113).

Дослідивши докази по справі суд вважає вину підсудної доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що в квітні 2007 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням бути поручителем при укладенні кредитного договору, на що в кінцевому результаті погодився, надав у кредитну спілку копію паспорта, заповнив анкету, але через декілька днів  по телефону на вимогу ОСОБА_3 прийти і підписати договір поруки відмовився, оскільки отримав інформацію про недобросовісність означеної особи щодо повернення боргів,  16 квітня 2007 року взагалі був за межами міста Нетішин, підписи в договорі кредиту та договорі поруки виконанні не ним.

Згідно письмових показів свідка ОСОБА_3 він отримав гроші в кредит по договору 761-К від 16 квітня 2008 року, одним з поручителів по договору виступав ОСОБА_2 Останній для підписання договору поруки не з’явився і він допускає, що підпис підробила працівниця кредитної спілки ?дність” (а.с. 69-72).

Об’єктивно вина підсудної підтверджується:

-   копією наказу № 10-к від 05 березня 2007 року Кредитної спілки ?дність”, згідно якого з 05 березня 2007 року на роботу на посаду кредитного працівника прийнята ОСОБА_1 (а.с.75);

-   копією наказу № 54-к від 02 липня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 як керуюча Нетішинською філією переведена на посаду керуючої Нетішинським відділенням кредитної спілки ?дність” (а.с. 76);

-   копією наказу № 80-к від 31 липня 2007 року згідно якого керуюча Нетішинським відділенням ОСОБА_1 з займаної посади звільнена за згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КзпП України (а.с.77);

-   договором про повну матеріальну відповідальність від 05 березня 2007 року між головою правління Кредитної спілки ?дність” та кредитним працівником ОСОБА_1 (а.с. 79);

-   посадовою інструкцією кредитного працівника Кредитної спілки ?дність” (а.с.80-84);

-   кредитним договором № 761-к від 16 квітня 2007 року, укладеного між Кредитною спілкою ?дність” та ОСОБА_3 предметом якого є кредит в сумі 12582,28 гривень, в якому маються серед інших підписи ОСОБА_1, як особи уповноваженої від Спілки та поручителя ОСОБА_2 (а.с.39-41);

-   договором поруки № 677-п-1 від 16 квітня 2007 року між кредитною спілкою ?дність та ОСОБА_2, згідно якого останній як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед Кредитором відповідати по зобов’язанням боржника ОСОБА_3А, які виникають з умов кредитного договору № 761-к від 16 квітня 2007 року, в якому серед інших є підпис ОСОБА_2, як поручителя та ОСОБА_1, як члена кредитної спілки, що засвідує підпис поручителя (а.с.45-46);

-   висновком почеркознавчої експертизи від 05 серпня 2008 року № 54 П, згідно якої підпис у кредитному договорі № 761 –к від 16 квітня 2007 року у графі: ”з умовами кредитного договору ознайомлені:” виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис у договорі поруки № 677-п-1 від 16 квітня 2007 року у графі: ”(підпис, ПІБ)” виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 101-103);

-   копією заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2008 року, згідно якого  позовні вимоги Кредитної спілки ?дність” задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ?дність” заборгованість за кредитним договором в сумі 14383,28 гривень,  витрати по сплаті судового збору в сумі 143гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, витрати з отримання правової допомоги адвоката в розмірі 300 гривень, солідарно (а.с.10).

Таким чином сукупність названих доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила інкриміновані дії як приватна, а не як службова особа, а тому їх необхідно перекваліфікувати на ст. ст. 358 ч. 1; 358 ч 3 КК України, як підроблення документів, які видаються та посвідчуються установою і які надають права або звільняють від обов’язків з метою використання їх іншою особою;  використання завідомо підробленого документа.

При  призначені  покарання  підсудній  суд  враховує  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину, особу  винної  та  обставини,  що  пом”якшують  та  обтяжують  покарання.    

Обставин, що обтяжують  покарання підсудної судом не встановлено.

Такими, що  пом”якшують  покарання  суд  визнає часткове визнання своєї вини, те  що  є  раніше  не  судимою.

Прокурором м. Нетішин заявлений цивільний позов про відшкодування витрат за проведення судово почеркознавчої  експертизи в сумі  282,46 гривні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об’єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи, в тому числі довідкою – рахунком від 05 серпня 2008 року (а.с.104). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                        ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винною за  ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч 3 КК  України  і призначити покарання:

  - за  ст. 358 ч. 1 КК  України  у вигляді штрафу в сумі 550 гривень

  - за  ст. 358 ч. 3 КК  України  у вигляді штрафу в сумі 510 гривень

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового  складання призначених покарань остаточно призначити штраф в сумі 600 гривень.

Цивільний позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь: одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: ?а дослідження 4” – 282,46 гривень за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудній у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню, до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

        Суддя                         Ходоровський Б.В.