Рішення

від 21.06.2018 по справі 916/1308/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1308/17 Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - Волков Р.В.,

судді Погребної К.Ф. та Малярчук І.А., розглядаючи справу

секретар судового засідання - Кришталь Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12"

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Справедливість-12",

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гладишева О.О. (за довіреністю);

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливість-12" (далі відповідач) з наступними вимогами:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів відповідача про виключення позивача зі складу відповідача;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо рішення загальних зборів відповідача про виключення позивача зі складу відповідача (а.с.3-7 т.1).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03.02.2017 узнав про виключення його зі складу учасників відповідача, про проведення загальних зборів він не повідомлявся, участі у них не брав, на момент виключення володів 48% у статутному капіталі відповідача, правомірність зборів визначена п.11.2 Статуту лише за наявності не менш як 60% загальної кількості учасників, раніше вже мали місце протиправні дії щодо підробки іншого протоколу загальних зборів відповідача. Також посилається на ст.ст. 113. 140, 145ЦК України, ст.ст. 80, 167 ГК України, ст.ст.40, 41, 42, 43, 50, 58, 59, 60, 61, Закону України „Про господарські товариства".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2017р. прийнято позовну заяву (зареєстрована 06.06.2017 р. за вхід. № 1386/17) та порушено провадження у справі № 916/1308/17.

02.08.2017 позивачем було надано клопотання (зареєстроване за вхід. № 2-4134/17) про витребування доказів у справі, а саме, - матеріалів реєстраційної справи відповідача від Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації (а.с.64-65 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2017р. розгляд справи відкладено на 17.07.2017р. ( 10:15), від 17.07.2017р. на 07.08.2017р. (10:20).

07.08.2017р. засідання суду не відбулось у зв'язку з відсутністю в господарському суді Одеської області електроенергії в період з 12:00 години 05.08.2017р. по 15:00 годину 09.08.2017р. включно.

За заявою позивача від 07.08.2017р. (а.с. 67 т.1) розгляд справи було продовжено на 15 днів ухвалою суду від 10.08.2017р. та призначено судове засідання на 21.08.2017р. (09:40),цією ж ухвалою суду було зобов'язано Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації надати до суду матеріали реєстраційної справи відповідача (а.с.68 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2017 справу № 916/1308/17 призначено до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Волков Р.В., судді Никифорчук М.І. та Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. прийнято справу вищезазначеною колегією до свого провадження. Розгляд справи призначено на 15.09.2017р. (14:30).

В засіданні суду 15.09.2017р. оголошено перерву усно до 29.09.207р. (10:00).

В судовому засіданні 29.09.2017р. представник позивача заявила письмове клопотання за вх. ГСОО №2-5186/17 про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017р. клопотання представника позивача задоволено, зобов'язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надати: оригінал/або електронні копії Протоколів загальних зборів засновників (учасників) ТОВ „Справедливість-12", поданих до Юридичного департаменту Одеської міської ради 14.07.2017р., № реєстраційної дії - 15441070006000977; та від 10.02.2017р., № реєстраційної дії - 15441050005000977.

В судовому засіданні 29.09.2017 р. оголошено перерву до 23.10.2017р. (11:40).

20.10.2017р. на виконання ухвали суду від 29.09.2017р. позивачем надані витребувані документи.

Позивачем надавалась заява про уточнення позовних вимог від 23.10.2017р. (а.с.14 т.2), в якій він просив розглядати справу з наступними вимогами:

1) Визнати недійсним з моменту прийняття:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою Справедливість-12 оформленого Протоколом №4 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 зі складу Товариства з обмеженою Справедливість-12 (місцезнаходження Товариства: 67423, Одеська область район, с. Кошари, вул. Молодіжна, буд. 5., ЄДРПОУ - 38302607),

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою Справедливість-12 оформленого Протоколом №5 від 07.02.2017 року про включення ОСОБА_3 до складу Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 (місцезнаходження Товариства: 67423, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари, вул. Молодіжна, буд. 5., ЄДРПОУ - 38302607);

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 про призначення Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 (місцезнаходження Товариства: 67423, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари, вул. Молодіжна, буд. 5., ЄДРПОУ - 38302607) ОСОБА_4, зареєстрованого з 14.07.2017 р.;

2) Скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо рішення загальних зборів ТОВ Справедливість-12 з реєстраційними номерами 15441050004000977, 15441050005000977, 15441070006000977.

Вказана заява залишена судом без задоволення, оскільки крім уточнення реквізитів оскаржуваного рішення від 08.12.2016 містить ще дві нові вимоги відносно рішень загальних зборів 07.02.2017 та 14.07.2017, що в свою чергу свідчить про виникнення нових предметів позову з іншими не заявленими раніше підставами.

23.10.2017р. засідання суду не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці, справу №916/1308/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Никифорчук М.І., Рога Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2017р. прийнято справу № 916/1308/17 до провадження вищезазначеною колегією суддів. Призначено судове засідання на 10.11.2017 року (12:45).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2017р. розгляд справи відкладено на 20.11.2017р. (14:30).

Позивачем також надавалась заява про уточнення позовних вимог від 20.11.2017 (а.с.35), в якій він просив розглядати справу з наступними вимогами:

Визнати недійсним з моменту прийняття:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 оформленого Протоколом №4 від 08.12.2016 року про виключення ОСОБА_1 зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 (місцезнаходження Товариства: 67423, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари, вул. Молодіжна, буд. 5., ЄДРПОУ - 38302607),

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 оформленого Протоколом №5 від 07.02.2017 року про включення ОСОБА_3 до складу Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 (місцезнаходження Товариства: 67423, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари, вул. Молодіжна, буд. 5., ЄДРПОУ - 38302607).

Ця заява залишена судом без задоволення, оскільки доповнення позовних вимог новою вимогою щодо визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 5 від 07.02.2017 фактично створює як новий предмет спору, так і нові підстави. проте суд прийняв до уваги уточнення вимог позивача в частини реквізитів оскаржуваного рішення загальних зборів від 08.12.2016.

За таких обставин, остаточною редакцією позовних вимог суд вважає вимогу щодо визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 оформленого Протоколом №4 від 08.12.2016 року про виключення ОСОБА_1 зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 .

В засіданні суду 20.11.2017р. оголошено перерву усно до 04.12.2017р. (15:00), 04.12.2017р. до 18.12.2017р. (15:30).

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2017р. ухвалено справу № 916/1308/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.01.2018р. (15:00). Встановлено сторонам строк до 05.01.2018р. для подання документів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач надав відзив (зареєстрований за вхід. № 358/18 від 09.01.2018р.) на позовну заяву (а.с.56-58 т.2), в якому проти позову заперечує, посилаючись на надсилання позивачеві 03.11.2016 повідомлення відповідно до умов Статуту та вимог чинного законодавства про проведення зборів, присутність позивача на оспорюваних загальних зборах, покази свідка ОСОБА_4 яка є директором відповідача та приймала участь у цих зборах і була обрана головою зборів, наявність кворуму та повноважність зборів, прийняття рішення про виключення позивача.

Позивач надав відповідь на відзив (зареєстрована за вхід. № 2134/18 від 01.02.2018р.) (а.с.72-74 т.2) в якому крім раніше викладених доводів зазначив про відсутність належних доказів повідомлення позивача про проведення зборів 08.12.2016, наявність тверджень директора відповідача ОСОБА_4 про не прийняття позивачем жодним чином участі у діяльності товариства. Також представником позивача було надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 про те, що участі в загальних зборах 08.1.2016 він не приймав та про час і місце їх проведення проінформований не був (а.с.75)., копію листа-звернення ОСОБА_6 від 27.12.2017, копія обвинувального акту відносно ОСОБА_6, диск з аудіо фіксацією спільного засідання постійних комісій районної ради від 09.01.2018 з приводу висловлювань щодо ухилення позивача від участі у діяльності відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2018р. відкладено підготовче засідання до 06.02.2018р. (17:30), 06.02.2018р. до 16.02.2018р. на (10:40).

Відповідач надавав заперечення (зареєстровані за вхід. № 3514/18 від 15.02.2018р.) (а.с.100-102 т.2) в яких додатково обґрунтував свої доводи.

В засіданні суду 16.02.2018р. оголошено перерву усно до 27.02.20118р. (12:45).

16.02.2018р. ухвалою господарського суду Одеської області продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/1308/17 на 30 днів до 19.03.2018р.

В судовому засіданні 16.02.2018р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-1082/18) про витребування доказів у справі, в якій просить: поновити строк на подання заяви про витребування доказів у справі № 916/1308/17, викликати для допиту: ОСОБА_4; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В подальшому позивачем надавались пояснення (зареєстровані за вхід. № 657/18) (а.с.140-142 т.2), залучались додаткові докази. Позивач додатково посилався на лист ТОВ "Промінь-12 від 19.02.2018 вих.№ 12/2018 (а.с. 144 т.2) як на доказ знаходження позивача 08.12.2016 у м.Києві, на довідку Великоплосківської сільської ради від 05.03.2018 (а.с.143 т.2) про те що він лише зареєстрований але не проживає у с.Великоплоске, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2018 по справі № 511/2309/17. Вважає доведеними наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями факти порушення порядку повідомлення про загальні збори та факт відсутності на зборах 08.12.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2018р. відкладено підготовче засідання до 14.03.2018р. (13:45).

14.03.2018р. ухвалою господарського суду Одеської області закрито підготовче провадження у справі №916/1308/17 та призначити розгляд справи по суті на 29.03.2018р.

29 березня 2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2018р. (14:00).

23.04.2018 року згідно розпорядження керівника апарату №159, у зв`язку з звільненням ОСОБА_10 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., згідно рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2018р. №982/0/15-18, було проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/1308/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018р. було визначено наступний склад суд: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2018р. прийнято справу №916/1308/17 до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2018р. ухвалено повторно розпочати розгляд справи №916/1308/17 по суті. Оголошено перерву усно до 15.05.2018р. (14:00).

Судове засідання призначене на 15.05.2018р. (14:00) не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Волкова Р.В. на лікарняному.

21.05.2018р. суддя Волков Р.В. вийшов з лікарняного, у зв'язку з чим справа №916/1308/17 призначається до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.2018р. №235 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Рога Н.В. у відпустці з 21.05.2018р. по 27.06.2018р. за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Погребна К.Ф. та суддя Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2018р. прийнято справу №916/1308/17 до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, повторно розпочато розгляд справи №916/1308/17 по суті. Розгляд справи по суті призначено на 18.06.2018 р. (14:00).

18.06.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява (зареєстрована за вхід. № 12104/18) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи № 916/1308/17 вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2018р. у справі № 511/2309/17).

В засіданні суду 18.06.2018р. оголошено перерву усно до 21.06.2018р. (15:20).

В судовому засіданні від 21.06.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

До матеріалів справи надано копію Рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом № 4 від 08.12.2016, (а.с.106-110 т.1). Згідно тексту вказаного протоколу, були присутні наступні учасники: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_1, які у сукупності володіють 100% статутного капіталу відповідача. В якості голови зборів вказана ОСОБА_11, в якості секретаря зборів - ОСОБА_4

До порядку денного були включені наступні питання:

1.Про визнання правомочними загальних зборів Товариства.

2.Про виключення зі складу учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12 ОСОБА_1.

3.Про внесення додаткових вкладів.

4.Про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОК ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12 .

5.Про затвердження Статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТК СПРАВЕДЛИВІСТЬ-12 в новій редакції.

6.Розгляд питання щодо відповідності Статуту та положенням діючого законодавства рішень які були прийняті на загальних зборах.

Підписаний протокол головою зборів ОСОБА_11 та секретарем зборів ОСОБА_4

Саме це рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом №4 від 08.12.2016р. оскаржує позивач.

З аналізу положень ст.ст.88, 143 ЦК, ст.ст.88, 167 ГК, ст.10 Закону України Про господарські товариства вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. За таких обставин, дійсно предметом спору по цій справі є корпоративний спір, підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України „Про господарські товариства" в редакції на момент виникнення спірних відносин, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Частина 3 вказаної статті визначає, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 59 Закону питання щодо виключення учасника з товариства віднесено до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст.60 Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

З наданої до матеріалів справи копії Статуту відповідача, затвердженого 28.03.2014 вбачається, що його учасники дійшли згоди про правомірність зборів у разі якщо на них присутні не менш ніж 60% загальної кількості голосів учасників.

Таким чином, встановлення факту присутності або відсутності позивача на загальних зборах 08.12.2016 є визначальною для встановлення факту наявності або відсутності кворуму.

За положеннями ч.1 ст.10 Закону України Про господарські товариства учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Згідно з ч.5 ст.61 цього Закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України Про господарські товариства . Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку у разі доведення цього факту є грубим порушенням його прав, та може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст.10 Закону України Про господарські товариства

Відсутність такого повідомлення вказана позивачем як одна з підстав для задоволення позову.

Разом з цим, відповідачем до матеріалів справи надано копію повідомлення служби кур'єрської доставки (а.с.104 т.2) № 5105780 відносно доставки 07.11.2016р. за адресою вул.Молодіжна, 12-а с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області на адресу позивача від відповідача повідомлення про проведення загальних зборів з порядком денним. На бланку міститься відмітка про відмову отримувача від підпису. Відповідач також посилається на копію свого журналу вихідної кореспонденції. Під час оцінки цього доказу суд приймає до уваги, що вказаний журнал заповнюється в односторонньому порядку лише однією зі сторін яка є учасником спору та зацікавлена в його результатах, тому не вважає цей доказ у відриві від інших доказів по справі достатнім для доведення факту відправки повідомлення.

Вищевказана адреса визначена як місце проживання позивача самим позивачем у тексті позовної заяви по цій справі (а.с.3 т.1), поясненнях та заявах які надавались суду від його імені, у статутних та інших документах наявних у матеріалах справи. Суд також приймає до уваги ту обставину, що на відмінність від позивача, кур'єрська служби яка здійснювала доставку повідомлення є незацікавленою особою по справі.

За таких обставин суд вважає доведеними доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів 08.12.2016р. з наданням порядку денного.

При цьому суд критично ставиться до пояснень позивача в якості свідка про неотримання повідомлення виходячи з наступного.

До матеріалів справи надані заяви свідків Стародубцева та Матьковської щодо присутності/відсутності останнього на загальних зборах. Позивач у своїй заяві також стверджує що не був проінформований про збори 08.12.2016. Обидві особи можна вважати зацікавленими в результатах розгляду спору, при цьому їх свідчення є взаємовиключними. Наявність таких свідчень суд не може сприймати як безперечний доказ наявності чи відсутності певних обставин, а лише враховує їх у сукупності з іншими доказами по справі.

Суд виходить з того, що кожне рішення загальних зборів є правомірним, доки не буде встановлено наявності обставин, з якими діюче законодавство пов'язує припинення його дії (визнання недійсним, скасування, тощо). Тому саме на позивача покладений обов'язок довести наявність таких обставин, що в свою чергу, не звільняє іншу сторону від обов'язку доказування протилежного виходячи з принципу змагальності сторін.

Позивачем крім заяви свідка наданий лист ТОВ "Промінь-12" від 19.02.2018 вих.№ 12/2018 (а.с.144 т.2). Відповідно до вказаного листа, позивач 08.12.2016 знаходився в м. Києві де приймав участь у якості спеціаліста з питань інвестування в аграрну сферу економіки України у двосторонній зустрічі, яка була організована та проводилась ТОВ "Промінь-12" разом з ТОВ „Ука". Суд критично ставиться до вказаного листа з урахуванням відсутності інших доказів, наприклад показань свідків про фактичне знаходження позивача в м. Києві за умови оформлення таких показів з дотриманням вимог ст.ст.87,88 ГПК України, в тому числі щодо повідомлення про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, доказів проїзду на вказану зустріч, знаходження у трудових відносинах з вказаним товариством, наявності діючого договору на надання послуг, проїзних квитків, переліку осіб які також приймали участь у зустрічі, тощо. За умови відсутності інших доказів фактичної відсутності позивача на загальних зборах суд вважає надані докази недостатніми для задоволення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд не вважає доведеними обставини, з наявністю яких діюче законодавство пов'язує можливість визнання рішення недійсним.

Щодо посилань на вирок суду по справі № 511/2309/17 від 11.05.2018, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний вирок стосується інших обставин аніж предмет спору по цій справі, він не може розглядатися як доказ щодо присутності або відсутності позивача на загальних зборах учасників 08.12.2016 та не може бути застосований як преюдиційний саме у контексті предмету доказування по цій справі.

Посилання на аудіо запис на залученому до матеріалів справи аудіо носії суд також не вважає достатнім доказом доводів позивача, оскільки фактично йдеться про висловлювання людини, яке не тільки не попереджена про кримінальну відповідальність за недостовірні відомості, а й взагалі адресує свої висловлювання не суду який розглядає спір.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 143 Цивільного кодексу України, ст.ст.88,167 Господарського кодексу України, ст.ст.10, 58, 59, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства", п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , ст. ст. 46, 73, 74, 77, 79, 86, 91, 98, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Справедливість-12" (67423, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кошари, вул.Молодіжна,буд.5, код ЄДРПОУ 38302607) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Справедливість-12", оформленого Протоколом №4 від 08.12.2016 року про виключення ОСОБА_1 зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 21.06.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 02 липня 2018 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя І.А. Малярчук

Суддя К.Ф. Погребна