Постанова

від 26.12.2018 по справі 916/1308/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Справа № 916/1308/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за ордером;

від ТОВ Справедливість-12 - Бойко Н.І. - за ордером, договором

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2018р.

у справі №916/1308/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів

головуючий суддя: Волков Р.В., судді Погребна К.Ф., Малярчук І.А.

час і місце ухвалення рішення: 21.06.2018р. о 17:02 год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №15

повний текст рішення складений 02.07.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 13.12.2018р. згідно ст.216 ГПК України оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 26.12.2018р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

06.06.2017р ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Справедливість-12", в якому (з урахуванням заяви від 20.11.2017р.) просив суд:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 , оформленого протоколом №4 від 08.12.2016 року про виключення ОСОБА_1 зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 (місцезнаходження Товариства: 67423, Одеська область, Роздільнянський район, с.Кошари, вул.Молодіжна, буд.5., ЄДРПОУ - 38302607);

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість-12 , що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо рішення загальних зборів ТОВ "Справедливість-12" про виключення ОСОБА_1 зі складу ТОВ "Справедливість-12".

Позовні вимоги з посиланням на положення ст.ст. 113, 140,145 ЦК України, 167 ГК України та ст.ст.58, 60, 61 ЗУ Про господарські товариства обґрунтовувалися тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.03.2016р. ОСОБА_1 є учасником ТОВ Справедливість-12 з внеском до статутного капіталу товариства - 960 грн., що становить 48% статутного капіталу Товариства. 03.02.2017р. ОСОБА_1 дізнався про те, що його було виключено зі складу учасників Товариства. Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи було проведено 09.12.2016р.у. Зміни у складі Товариства, в тому числі виключення зі складу учасників Товариства, стали для позивача неприємною несподіванкою, оскільки про проведення загальних зборів він не повідомлявся, участі у них не брав, не голосував з питань порядку денного. Оскільки до моменту його виключення ОСОБА_1 володів 48% у статутному капіталі ТОВ Справедливість-12 , очевидним є факт прийняття протиправного рішення без необхідного кворуму.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Справедливість-12" заперечувало проти позову, вважало його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню з огляду на те, що на виконання вимог чинного законодавства та статуту Товариства, відповідачем 03.11.2016р. було надіслано на адресу позивача відповідне повідомлення про проведення загальних зборів; позивач був присутнім на загальних зборах під час прийняття рішення, зокрема, про виключення його зі складу учасників товариства, що може бути підтверджене показаннями свідка - ОСОБА_4, яка є директором ТОВ Справедливість-12 та приймала участь у загальних зборах Товариства і була обрана головою зборів, рішення за результатами яких оскаржується позивачем; відтак, враховуючи присутність на загальних зборах 08.12.2016р. осіб, які разом володіють 100% голосів учасників Товариства, загальні збори були правомочними вирішувати будь-які питання порядку денного. Відповідач вважає, що вимога позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію змін та відомостей про юридичну особу не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 ЦК України. Окрім того, незрозуміло з яких підстав заявлено цю вимогу саме до ТОВ "Справедливість-12", оскільки у відповідача взагалі відсутні вказані повноваження.

01.02.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що наведені у відзиві на позовну заяву твердження, є такими, що не відповідають дійсності та зібраним у справі матеріалам.

В поданих 15.02.2018р. до суду запереченнях відповідач з викладеними у відповіді на відзив доводами позивача не погоджується в повному обсязі та вважає їх безпідставними, оскільки передбачений чинним законодавством та статутом Товариства обов'язок відповідача щодо належного повідомлення позивача було виконано в повному обсязі.

В наданих 14.03.2018р. поясненнях позивач зазначає, що подані відповідачем до суду докази містять неправдиві відомості, що має бути враховано судом при їх оцінці. Окрім цього, на звернення ОСОБА_1 від 17.01.2018р., ТОВ Промінь-12 надіслало лист від 19.02.2018 р. за вих. №12/2018, в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно було залучено у якості спеціаліста з питань інвестування в аграрну сферу економіки України на двосторонню зустріч, що була організована та проведена ТОВ Промінь-12 спільно з ТОВ Ука з управління активами (Шанхай) 08.12.2016р., що проводилася у м. Київ з 11.00 до 15.00 за адресою: м. Київ, вул. Липинська, 15, де ОСОБА_1 був присутній та брав активну участь відповідно до поставлених завдань. Окрім даної довідки, факт відсутності ОСОБА_1 на Загальних зборах 08.12.2016р. підтверджується іншими зібраними у справі доказами: заявою ОСОБА_1 у якості свідка, листом-зверненням ОСОБА_4, звукозаписом засідання постійної комісії разом з протоколом засідання постійної комісії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. (головуючий суддя Волков Р.В., судді Погребна К.Ф., Малярчук І.А.) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „Справедливість-12" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ „Справедливість-12", оформленого протоколом №4 від 08.12.2016 року про виключення ОСОБА_1 зі складу ТОВ Справедливість-12 - відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 88, 143 ЦК України, ст.ст.88, 167 ГК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 61 Закону України Про господарські товариства мотивовано тим, що з наданої до матеріалів справи копії статуту відповідача, затвердженого 28.03.2014 вбачається, що його учасники дійшли згоди про правомірність зборів у разі якщо на них присутні не менш ніж 60% загальної кількості голосів учасників, у зв'язку з чим встановлення факту присутності або відсутності позивача на загальних зборах 08.12.2016р. є визначальною для встановлення факту наявності або відсутності кворуму. Відповідачем до матеріалів справи надано копію повідомлення служби кур'єрської доставки № 5105780 відносно доставки 07.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1 Великомихайлівського району Одеської області на адресу позивача від відповідача повідомлення про проведення загальних зборів з порядком денним. На бланку міститься відмітка про відмову отримувача від підпису. Відповідач також посилається на копію свого журналу вихідної кореспонденції. Під час оцінки цього доказу суд прийняв до уваги, що вказаний журнал заповнюється в односторонньому порядку лише однією зі сторін яка є учасником спору та зацікавлена в його результатах, тому не вважав цей доказ у відриві від інших доказів по справі достатнім для доведення факту відправки повідомлення. Вищевказана адреса визначена як місце проживання позивача самим позивачем у тексті позовної заяви по цій справі, поясненнях та заявах які надавались суду від його імені, у статутних та інших документах наявних у матеріалах справи. Суд також прийняв до уваги ту обставину, що на відміну від позивача, кур'єрська служба, яка здійснювала доставку повідомлення, є незацікавленою особою по справі. За таких обставин суд вважав доведеними доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів 08.12.2016р. з наданням порядку денного. Суд відхилив заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо присутності/відсутності позивача на загальних зборах 08.12.2016р., оскільки ці заяви є взаємовиключними та не можуть сприйматися як беззаперечні докази наявності певних обставин. Також суд не вбачив достатність як доказу листа ТОВ Промінь-12 щодо присутності ОСОБА_1 на зустрічі у м.Києві 08.12.2016р. з огляду відсутності інших доказів, зокрема, показань свідків аналогічного змісту, оформлених відповідно до ст.ст.87,88 ГПК України. Відхилені судом для спростування обставини відсутності позивача на загальних зборах й інші докази, надані позивачем, з огляду їх неналежності. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, з наявністю яких діюче законодавство пов'язує можливість визнання рішення недійсним.

10.08.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга (надіслана скаржником поштою 06.08.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оцінюючи в сукупності всі надані до справи докази, суд першої інстанції мав прийти до висновку, що відповідач належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не довів суду належного повідомлення позивача про час, дату, місце загальних зборів та про порядок денний загальних зборів учасників Товариства, які відбулись 08.12.2016р., що в результаті призвело до порушення його прав, як учасника Товариства, згідно з ст.ст. 10, 60, 61 ЗУ Про господарські товариства . Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим всупереч наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду по справі повністю суперечать встановленим у справі обставинам, у зв'язку з цим воно має бути скасовано, а позов задоволений у повному обсязі. Крім доводів, наведених позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач вказує, що підстави, з якої його було виключено учасниками товариства зі складу учасників ТОВ Справедливість-12 на момент винесення рішення загальних зборів учасників ТОВ Справедливість-12 , оформленого протоколом №4 від 08.12.2016р., - не існувало, оскільки оплата ним статутного внеску підтверджується відповідною квитанцією (даний доказ не було додано до матеріалів справи у першій інстанції, оскільки квитанція перебувала у матеріалах кримінальної справи №511/2309/17 на виконання ч.3 ст.99, ч.5 ст. 100 КПК України і була повернута лише після завершення її розгляду). Позиція позивача по справі цілком узгоджується з практикою Верховного Суду з корпоративних правовідносин, зокрема Постановою ВС від 21.03.2018 р. у справі №927/524/17, Постановою ВС від 02.05.2018 р. у справі №905/1076/17, Постановою ВС від 17.04.2018 р. у справі №927/524/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; ухвалою від 03.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1; встановлено строк до 18.09.2018р. для подання учасниками провадження відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань пояснень.

ТОВ Справедливість-12 у відзиві на апеляційну скаргу (який надійшов до суду 18.09.2018р.) категорично не погоджується з доводами викладеними у ній, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2018 року - законним,обґрунтованим, ухваленим при повному, всебічному та об'єктивному розгляді справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/1308/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.10.2018р. апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №334/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 19.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято справу №916/1308/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран; зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. у справі №916/1308/17; розгляд справи №916/1308/17 розпочато спочатку та призначено справу до розгляду на 13.11.2018р.; роз'яснено учасникам справи їх право в строк до 07.11.2018р. подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

Відповідно до даних, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осібё фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 29.03.2016р.) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Справедливість -12 були:

- ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 520грн.;

- ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду - 520грн.;

- ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 960грн.

Згідно Статуту ТОВ Справедливість-12 (в редакції від 2014 року, затвердженого зборами учасників, протокол №4 від 28.03.2014р.) (Розділ 6) для здійснення діяльності Товариства за рахунок внесків його засновників (учасників) створюється Статутний капітал, розмір якого складає 2000грн. Вклади учасників в статутному капіталі товариства складають:

- ОСОБА_4- 520грн., що становить 26% статутного капіталу;

- ОСОБА_5 - 520грн., що становить 26% статутного капіталу;

- ОСОБА_1 - 960грн., що становить 48% статутного капіталу 960грн.

В матеріалах справи наявна копія протоколу №4 від 08.12.2016р. загальних зборів учасників ТОВ Справедливість-12 (т., а.с.106-110).

У протоколі зазначено, що на зборах були присутні наступні учасники Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1, які у сукупності володіють 100% статутного капіталу ТОВа Справедливість-12 . В якості голови зборів вказана ОСОБА_6, в якості секретаря зборів - ОСОБА_4

Порядок денний зборів:

1.Про визнання правомочними загальних зборів Товариства.

2.Про виключення зі складу учасників ТОВа Справедливість-12 ОСОБА_1.

3.Про внесення додаткових вкладів.

4.Про перерозподіл часток у статутному капіталі ТОВа Справедливість-12 .

5.Про затвердження Статуту ТОВа Справедливість-12 в новій редакції.

6.Розгляд питання щодо відповідності Статуту та положенням діючого законодавства рішень які були прийняті на загальних зборах.

Також у протоколі зазначено, що по вищезазначеному порядку денному були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню - визнати повноважними загальні збори ТОВа Справедливість-12 з прийняття рішень з усіх питань порядку денного;

- по другому питанню - виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВа Справедливість-12 (у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків з внесення вкладу до статутного капіталу Товариства, що були покладені на нього рішенням загальних зборів від 28.03.2014р, протокол №3 );

- по третьому питанню - внести до Статутного капіталу ТОВа Справедливість-12 додаткові вклади в розмірі 480грн.;

- по четвертому питанню - розподілити частки в статутному капіталі ТОВа Справедливість-12 наступним чином: ОСОБА_7 - 1000грн. - частка в статутному капіталі 50%: ОСОБА_6 1000грн. - частка в статутному капіталі 50%;

- по п'ятому питанню - затвердити статут ТОВа Справедливість-12 в новій редакції. Доручити директору Товариства або уповноваженій особі Товариства (за довіреністю) здійснити відповідні заходи щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР (затверджених змін до установчих документів) у відповідності до чинного законодавства України;

- по шостому питанню - рішення, прийняті на даних загальних зборах не суперечать Статуту ТОВа Справедливість-12 , ЦК України, ГК України, ЗУ Про господарські товариства та Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та іншим законам та підзаконним актам України.

По всім питанням порядку денного голосували ЗА одноголосно.

По пункту 2 порядку денного наведено норми ст.64 ЗУ Про господарські товариства .

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_4

Звертаючись до суду з позовом позивач наполягав не неповідомленні його відповідачем про проведення 08.12.2016р. загальних зборів учасників Товариства та категорично заперечував свою участь у загальних зборах, зазначаючи, що він 08.12.2016р. перебував у м.Києві; на зборах не було кворуму, необхідного для прийняття рішень, а отже рішення загальних зборів, оформлене протоколом №4, підлягає визнанню недійсним з моменту його прийняття.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку, що позивач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів, вважаючи не доведеними обставини, з наявністю яких діюче законодавство пов'язує можливість визнання рішень загальних зборів ТОВ Справедливість-12 недійсними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду з огляду наступного.

Як ствердужє позивач, відповідно до п.11.8 Статуту ТОВа Справедливість-12 про проведення загальних зборів кожен з учасників повідомляється персонально шляхом надсилання йому повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу, місця та порядку денного. Збори учасників проводяться за місцем знаходження товариства, якщо в повідомленні не зазначено інше. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою. Повідомлення повинно бути надіслане учаснику не менше як за 30 календарних днів до проведення зборів.

Позивач, стверджуючи, що він не був повідомлений про призначення загальних зборів, посилається на п.11.8 Статуту ТОВ Справедливість-12 , наводячи у позовній заяві його зміст, який не відповідає ані копії Статуту ТОВ Справедливість-12 , доданій до позовної заяви, ані копії Статуту (в редакції 2014р.), наявній на а.с.210-225, т.1 у матеріалах справи.

Відповідно до п.11.8, 11.9 Статуту голова зборів товариства організує ведення протоколу . Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги із протоколів. Позачергові збори учасників скликаються головою зборів при наявності обставин, що потребують негайного вирішення загальними зборами, якщо цього потребують інтереси товариства, зокрема, якщо виникає загроза зменшення статутного капіталу. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Інших положень, якими б регулювалося питання порядку призначення загальних зборів та способів повідомлення учасників про це та про порядок денний Статут ТОВ Справедливість-12 в редакції, чинній станом на 08.12.2016р., не містить.

Згідно із ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. а ч.1 ст.10 ЗУ Про господарські товариства учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ст.58 цього Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ Про господарські товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ст.59 ЗУ Про господарські товариства до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить : а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства ; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Аналогічні положення вміщені у Статут ТОВ Справедливість-12 .

Відповідно до ч.5 ст.61 ЗУ Про господарські товариства (в редакції, чинній станом на 08.12.2016р.) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо повідомлення позивача про проведення 08.12.2016р. загальних зборів учасників Товариства та порядок денний, ТОВ Справедливість-12 посилається на:

- витяг з журналу вихідної кореспонденції ТОВ Справедливість-12 , в якому міститься запис про направлення 03.11.2016р. ОСОБА_1 кур'єрською доставкою повідомлення про проведення загальних зборів (т.2, а.с.61-63);

- копію квитанції до прибуткового ордера від 03.11.2016р. (без зазначення номера), за якою ФОП Костенко О.О. прийняв від ТОВ Справедливість-12 180грн.; підстава: кур'єрські послуги (№5105780) (т.2, а.с.104);

- копію накладної №5105780 кур'єрської доставки (т.2, а.с.104).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 78 ГПК України встановлює, що достовірними є докази , на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження здійснення відповідачем дій, спрямованих на повідомлення позивача про проведення 08.12.2016р. загальних зборів учасників Товариства, ТОВ Справедливсть-12 посилається, зокрема, на накладну служби кур'єрської доставки №5105780.

З копії вищезазначеної накладної вбачається наступне.

03.11.2016р. Служба кур'єрської доставки за накладною №5105780 прийняла від ТОВ Справедливість-12 відправлення на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. У розділі описание вложения накладної зазначено Повідомлення про проведення загальних зборів з порядком денним . У графі получил зазначено Стародубцев Микола Алхимович , у графі подпись - от підписи отказался , дата - 07.11.2016р.

Направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства 08.12.2016р. було здійснено у строки, визначені ст.61 Закону - 03.11.2016р. (більше, як за 30 календарних днів до дати проведення зборів).

Позивач категорично заперечує проти повідомлення його про проведення загальних зборів учасників, посилаючись на те, що не проживає у АДРЕСА_2, надаючи на підтвердження своїх тверджень довідку Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №73/02-15 від 05.03.2018р., відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою, проте фактично не проживає (т.2, а.с.143).

Разом з цим, як у Статуті ТОВ Справедливість-12 (в редакції 2014 року), так і у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованому станом на 29.03.2016р., адреса ОСОБА_1 зазначена як: Одеська область, АДРЕСА_3.

Така сама адреса зазначена позивачем і у позовній заяві у даній справі та у заявах по суті спору, нотаріально посвідченій довіреності, виданій ОСОБА_1 25.03.2016р. на представництво його інтересів ОСОБА_9 (т.1, а.с.38), у нотаріально посвідченій заяві позивача від 30.01.2018р. (т.3, а.с.75).

Матеріали справи не містять та позивачем не доведено, що він повідомляв відповідачу про зміну свого місця проживання.

Отже єдиною адресою, за якою відповідач міг повідомити позивача про проведення загальних зборів учасників є саме Одеська область, АДРЕСА_3.

Під час розгляду справи обидві сторони наполягали на своїх правових позиціях - позивач зазначав про неповідомлення його про проведення загальних зборів учасників та про те, що він не був присутнім на загальних зборах учасників, надаючи при цьому свою нотаріально посвідчену заяву від 30.01.2018р. із викладенням цих обставин (т.2, а.с.75) та довідку ТОВ Промінь-12 №12/2018 від 19.02.2018р. (т.2, а.с.144), відповідно до якої позивач 08.12.2018р. перебував у м.Києві на зустрічі у якості спеціаліста з питань інвестування в аграрну сферу економіки України.

Відповідач на підтвердження своєї позиції посилався, зокрема, на наведені вище у тексті постанови суду копії журналу, квитанції до прибуткового касового ордеру, накладної кур'єрської служби а також надав нотаріально посвідчену заву свідка (в порядку ст.88 ГПК України) - ОСОБА_4, у якій свідок зазначила про те, що ОСОБА_1 був присутнім на загальних зборах учасників Товариства 08.12.2016р. (т.2, а.с.88).

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи факт своєї присутності в с.Великоплоське 07.11.2016р., позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції не вчинив дій, спрямованих на спростування достовірності наданого відповідачем доказу його повідомлення, зокрема, не подав заяву про допит кур'єра як свідка.

Колегія суддів погоджується із наданою судом першої інстанції оцінкою доказів сторін на підтвердження спірної обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів та його присутності/відсутності на загальних зборах 08.12.2016р.

На думку суду апеляційної інстанції, така оцінка відповідає вимогам ст.86 ГПК України, докази сторін обґрунтовано відхилені судом в певній частині як такі, що не можуть із достовірністю (ст.78 ГПК України) встановити дійсні обставини справи в частині присутності/відсутності позивача на загальних зборах 08.12.2016р.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що накладна служби кур'єрської доставки про одержання для вручення позивачу за його адресою повідомлення про скликання загальних зборів та порядок денний є достатнім та належним доказом належного повідомлення позивача.

Відповідно до пункту 11.2 Статуту збори вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники, загальна кількість голосів яких складає не менш ніж 60% загальної кількості голосів учасників товариства.

Слід зазначити, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 не посилався на фізичну присутність 08.12.2016р. у м.Києві, а не за місцем проведення загальних зборів; відповідні твердження позивача з доказами (лист ТОВ Промінь-12 від 19.02.2016р.) були надані майже через 9 місяців після відкриття провадження у справі (14.03.2018р. - т.2, а.с.140-142).

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив цей доказ, достовірність якого є сумнівною за відсутності інших доказів (показань як свідка особи, яка підписала лист ТОВ Промінь-12 , тощо), які в сукупності дозволяли би дійти висновку про їх достатність для підтвердження із достовірністю факту неможливості для позивача бути присутнім на загальних зборах 08.12.2016р.

Проаналізувавши у сукупності докази, надані учасниками справи, колегія суддів зазначає, що на думку колегії суддів копія кур'єрської накладної №5105780 відповідає критеріям достовірності доказів для підтвердження обставини повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників та доходить до висновку про вчинення Товариством дій для повідомлення позивача про проведення загальних зборів згідно із вимогами ст. 61 ЗУ Про господарські товариства .

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на вирок суду у справі № 511/2309/17 від 11.05.2018р. відносно ОСОБА_4 не свідчить про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вирок стосується інших обставин, ніж предмет спору у даній справі, та не є доказом на підтвердження присутності або відсутності позивача на загальних зборах учасників 08.12.2016р.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно із ст.2 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.1 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.6 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційна дія - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВа Справедливість-12 , оформлена записом №15441050004000977 від 09.12.216р., була проведена реєстратором Карпухіною Лілією Володимирівною, Юридичний департамент Одеської міської ради (т.1,а.с.145), яка до участі у справі не залучалася.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, у задоволенні яких правомірно відмовлено судом першої інстанції, а отже у їх задоволенні слід також відмовити.

Доводи апеляційної скарги у своїй переважній більшості зводяться до мотивів та аргументів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, та підставою для скасування або зміни слугувати не спроможні.

У своїй апеляційній скарзі позивач додатково посилався на те, що підстави, з яких його було виключено з учасників Товариства (несплата ним статутного внеску) не існувало, оскільки оплата ним статутного внеску підтверджується відповідною квитанцією.

В додатках до апеляційної скарги вказано, зокрема, копія квитанції про оплату статутного внеску .

Проте вищезазначений додаток не був доданий до апеляційної скарги, що підтверджується відповідним Актом господарського суду Одеської області №01-11/281/2018 від 07.08.2018р. (т.3, а.с.45), що додатково було з'ясовано в ході судового засідання 26.12.2018р. апеляційним господарським судом.

Обставина несплати внеску у статутний капітал ОСОБА_1 не спростована, відтак, рішення загальних зборів учасників ТОВ Справедливість-12 про його виключення зі складу учасників з обґрунтуванням його посиланнями на ст.ст.11, 59,64 ЗУ Про господарські товариства , п.п.8.2, 11.4 п.п. л Статуту Товариства прийняте учасниками Товариства обґрунтовано, а ствердження позивача про відсутність кворуму на загальних зборах 08.12.2016р. спростовується наявними у справі доказами.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення від 21.06.2018р. ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. у справі №916/1308/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 29 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран