Ухвала

від 04.07.2018 по справі 806/1305/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

04 липня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1305/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірини Едуардівни від розгляду справи за позовом Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинського Юрія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

У березні 2018 року Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинського Юрія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що прийнято 16.11.2017 у реєстраційній справі №129700000730.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 для розгляду даної справи визначено головуючим суддю Черняхович І.Е.

Згідно з ухвалою суду від 07.05.2018 провадження у справі за вказаним позовом відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 адміністративну справу за позовом Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомлення (викликом) осіб, які беруть участь у справі на 02.07.2018 (з урахуванням ухвали від 25.06.2018 про внесення виправлень у рішення, ухвалу).

02 липня 2018 від позивача (за підписом директора Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства Ковальського Сергія) на адресу суду електронною поштою надіслано заяву (за вх.№12801/18) про відвід судді Черняхович Ірини Едуардівни.

В обґрунтування зазначає, що відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду вирішується шляхом винесення судом однієї ухвали. Однак суддею вирішення вказаних питань розділено на два судових рішення, одне з яких - ухвала від 30.05.2018 без зазначення строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та інших відомостей, що можуть вплинути на законність та своєчасність розгляду справи.

На думку позивача, вказані дії судді Черняхович І.Е. спрямовані на те, щоб позивач не мав можливості вчасно ознайомитися з відзивом відповідача.

Окрім того зазначає, що суддя Черняхович І.Е. брала участь у розгляді справи №806/2177/17 за позовом Споживчого товариства "Юкон", інтереси якого представляв Ковальський Сергій, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури, туризму та внутрішнього аудиту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко І.П. За результатами розгляду вказаної справи суддею Черняхович І.Е. прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позову, яке у подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Вказані обставини, на думку позивача, теж можуть вплинути на об"єктивність розгляду справи.

З огляду на викладене, просить відвести суддю Черняхович Ірину Едуардівну від розгляду даної справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення нового складу суду для її розгляду. Одночасно просить заяву про відвід розглядати за його відсутності.

За результатами розгляду питання про заявлений їй відвід суддя Черняхович І.Е. дійшла до висновку про його необґрунтованість та внаслідок чого, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2018, справу 806/1305/18 передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Черняхович Ірини Едуардівни визначено суддю Горовенко Анну Василівну.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Надавши правову оцінку доводам поданої заяви, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Черняхович І.Е. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Доводи заявника про неупередженість судді та її заінтересованість у результаті розгляду справи, які обґрунтовані тим, що суддею Черняхович І.Е. раніше приймалися рішення про відмову у позові іншій юридичній особі, представником якої був Ковальський Сергій (директор Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства) суд вважає необґрунтованими, оскільки останні пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.

У разі незгоди із судовими рішеннями під час розгляду даної справи чи іншої справи таке рішення може бути оскаржено у порядку, встановленому процесуальним законодавством, та не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Скасування судом апеляційної інстанції рішень судді в інших справах є процесуальними діями передбаченими статтями 321 КАС України та не є підставою для відводу (самовідводу) судді, передбаченою статтями 36, 37 КАС України.

Щодо доводів позивача про те, що відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду вирішується шляхом винесення однієї ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно із ухвалою суду від 07.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду правилами спрощеного позовного провадження відповідно до положень статті 19 та 263 КАС України (без повідомлення учасників справи). У резолютивній частині ухвали від 07.05.2018 відповідачу судом встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У подальшому суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 02.07.2018 про що постановив ухвалу від 30.05.2018.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірини Едуардівни при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, та як наслідок відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірини Едуардівни від розгляду справи за позовом Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Реєстраційного відділу Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області Вільчинського Юрія Леонідовича про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підгялає.

Суддя А.В. Горовенко