Ухвала

від 03.07.2018 по справі 905/693/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

03.07.2018 Справа № 905/693/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор'євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-АЛЬЯНС» , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» , м.Селидове, Донецька область

про стягнення 1686903,48грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія КВ №710680

від відповідача: ОСОБА_2, за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-АЛЬЯНС» , м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» , м.Селидове, Донецька область про стягнення 2957287,65грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №04-12 від 27.04.12р. в частині повної та своєчасної оплати товару.

В якості правової підстави позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 526, 598, 599, 611, 625, Цивільного Кодексу України та статтей 193, 224, 225 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/693/18.

Ухвалою господарського суду від 16.04.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/693/18; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.05.18р.

Ухвалою суду від 08.05.18р. у зв'язку з перебуванням судді Лейби М.О. у службовому відрядженні 15.05.2018р.,змінено дату проведення підготовчого засідання на 16.05.18р.

08.05.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшли:

- відзив на позов, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, з підстав та мотивів, викладених у відзиві;

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

15.05.18р. представником відповідача до канцелярій суду подано клопотання про перенесення підготовчого засідання, у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 16.05.18р. підготовче засідання відкладено на 12.06.18р.

31.05.18р. через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.06.18р. на електрону адресу суду та до канцелярії суду від відповідача надійшли аналогічні за своїм змістом клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.06.18р. задоволено клопотання ТОВ «МЕГАПРОМ» про продовження строку підготовчого провадження; підготовче провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 03.07.18р.

22.06.18р. через канцелярію суду від позивача надійшли:

- письмові пояснення по розрахунку ( з додатками);

- письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

03.07.18р. через канцелярію суду від відповідача надійшли:

- клопотання про продовження строку підготовчого провадження та зобов'язання позивача надати документальне обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу;

- додаткові заперечення на відповідь на відзив та пояснення до розрахунку.

Також, 03.07.18р. до суду представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог на суму завданих збитків, а саме 1270384,17грн.

Вказана заява була вручена представнику відповідача в судовому засіданні, про що свідчить відповідна відмітка представника відповідача про отримання на заяві.

Присутній у судовому засіданні 03.07.18р. представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, судом встановлено, що вона подана до закінчення підготовчого провадження (ст.177 ГПК України).

Пунктом 2 ч.2 ст.46 ГПК України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно із ст.ст.162, 163 ГПК України ціну позову зазначає позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що вказана заява подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч.5. ст.46, ст.170 ГПК України.

З підстав наведеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття заяви позивача від 03.07.18р. про зменшення розміру позовних вимог та здійснення подальшого розгляду справи з її врахуванням.

Таким чином ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог становить 1686903,48грн, з яких: 1395517,83грн. - інфляційні нарахування та 291385,65грн - 3% річних.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, за висновком суду розгляд господарським судом Донецької області справи №905/693/18 не залежить від розгляду справ та набрання законної сили судових рішень в справах № 686/21962/15-ц, №310/11534/13-ц, №750/8676/15-ц та № 910/21409/16.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/693/18.

За результатами розгляду клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та зобов'язання ТОВ ЕКО- АЛЬЯНС надати документальне обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, чинним законодавством встановлено граничний строк підготовчого провадження і можливість продовження цього строку двічі законодавчо не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 12.06.18р. за клопотанням ТОВ «МЕГАПРОМ» строк підготовчого провадження було продовжено.

Таким чином, враховуючи продовження строку підготовчого провадження згідно ч.3 ст.177 ГПК України, повторно не може ставитися питання про його продовження.

Щодо клопотання в частині зобов'язання ТОВ ЕКО- АЛЬЯНС надати документальне обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу, що положеннями ГПК України подання доказів віднесено до прав осіб, які беруть участь у справі. Крім того, суд не може зобов'язати сторони подати докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень, він лише може запропонувати сторонам подати додаткові докази, якщо доказів у справі може бути недостатньо для ухвалення рішення. Інакше - порушуватиметься принцип диспозитивності.

Відтак, надання відповідних доказів є правом, яке реалізується особисто стороною судового процесу у відповідності зі своїми процесуальними інтересами та вибором міри поведінки, а не обов'язком. Це право реалізується з волі самих уповноважених осіб, в даному випадку позивача.

Стосовно клопотання позивача про огляд доказів суд зазначає що, відповідно до п.1.ч.1. ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Отже позивач мав можливість самостійно ознайомитись з матеріалами справи №905/693/15 та оглянути докази що містяться в матеріалах даної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів.

Інших заяв чи клопотань, які можуть бути подані і розглянуті судом у підготовчому засіданні, представниками сторін не заявлено.

Представник позивача проти закриття підготовче провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті заперечував, проте не надав суду обґрунтованих пояснень, щодо своїх заперечень.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/693/18 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ «ЕКО-АЛЬЯНС» , м.Київ від 03.07.18р. про зменшення позовних вимог.

2. Відмовити у задоволенні клопотанні відповідача ТОВ МЕГАПРОМ про зупинення провадження у справі №905/693/18.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ МЕГАПРОМ про продовження строку підготовчого провадження та зобов'язання ТОВ ЕКО- АЛЬЯНС надати документальне обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу.

4. Відмовити у задоволенні клопотанні позивача ТОВ ЕКО- АЛЬЯНС про огляд доказів.

5. Закрити підготовче провадження у справі №905/693/18.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.07.2018р. о 12:15год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

7. Повідомити сторін (позивача та відповідача) про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 03.07.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.18р.

Ухвала набрала чинності 03.07.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба