Ухвала

від 04.07.2018 по справі 219/2726/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2726/18

Провадження №1-кп/219/569/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Бушуєва Є.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051610000005 від 10.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а також залишено без задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору.

У судовому засіданні 04.07.2018 року захисником ОСОБА_1 заявлено і подано письмове клопотання про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є., оскільки є сумніви в його неупередженості. В обґрунтування клопотання зазначено, що у підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на призначенні обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до судового розгляду, а сторона захисту мотивовано заперечувала проти цього та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Заслухавши сторони, суддя Дубовик Р.Є. до видалення у нарадчу кімнату запропонував узгодити дату наступного судового засідання, що й було зроблено. Таким чином, судом було прийнято пропозицію сторони обвинувачення та відкинута позиція сторони захисту до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду в нарадчій кімнаті. Після повернення з нарадчої кімнати суддею була проголошена ухвала про призначення судового розгляду, яка і підтвердила наведену перевагу сторони обвинувачення перед стороною захисту. Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали суд не дав оцінку доводам сторони захисту, а лише процитував норми процесуального права щодо вимог до обвинувального акту та зробив висновок про те, що обвинувальний акт відповідає цим вимогам. Не зважаючи на наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту прокурору, суд, не бажаючи спростовувати об'єктивні недоліки формулювання обвинувачення, зазначив, що на даній стадії аналіз та оцінка доказів судом не здійснюється. Зазначені дії судді дають підстави вважати, що при розгляді справи по суті суддя продовжить порушувати право обвинуваченої на справедливий розгляд неупередженим судом.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Оскільки розгляд кримінального провадження здійснюється суддею одноособово, його повинен розглядати інший суддя цього ж суду, тому заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Дубовика Р.Є. підлягає передачі до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є.

Клопотання захисника ОСОБА_1 разом з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України - передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду клопотання в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик