Ухвала

від 05.07.2018 по справі 219/2726/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2726/18

Провадження №1-кс/219/1785/2018

УХВАЛА

5 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря судового засідання Чубикало О.А., прокурора Бушуєва Є.О., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

4 липня 2018 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, посилаючись на те, що суддя Дубовик Р.Є., який здійснює розгляд справи одноособово, вчинив дії, які беззастережно свідчать про його упередженість, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді. Стверджує, що при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду прокурор наполягав на призначенні, а сторона захисту мотивовано заперечувала проти цього та захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві. Заслухавши сторони, суддя до видалення у нарадчу кімнату запропонував узгодити дату наступного судового засідання, що і було зроблено. Таким чином, на думку захисника, судом була прийнята позиція сторони обвинувачення та відкинута позиція сторони захисту до вирішення питання про призначення справи до судового розгляду в нарадчій кімнаті. Після повернення з нарадчої кімнати суддею була проголошена ухвала про призначення судового розгляду, яка й підтвердила наведену перевагу сторони обвинувачення перед стороною захисту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задовольнити з мотивів, викладених у ній, додавши, що до початку проведення підготовчого судового засідання прокурор тривалий час перебував у кабінеті судді, а уся подальша поведінка під час судового засідання була демонстрацією переваги сторони обвинувачення. Вказані дії, на його думку, викликають не лише сумнів у неупередженості судді, а й підтверджують це беззаперечно. Крім того, стверджує, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту було проігноровано та жодні доводи не оцінено в ухвалі суду. Просить заяву задовольнити.

Обвинувачена подану захисником заяву підтримала, просить таку задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив з огляду на її безпідставність, оскільки, на його думку, жодні дії судді не свідчили про його упередженість, а за результатами підготовчого судового засідання було прийняте законне рішення про призначення справи до судового розгляду.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Дубовика Р.Є., який здійснює провадження одноособово, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2018 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення.

Звертаю увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі Газета Україна-центр проти України (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII) (п.п.31, 32).

Сторона захисту стверджує, що суддею Дубовиком Р.Є. до та під час розгляду кримінального провадження вчинено дії, які свідчили про прийняття певного рішення до видалення в нарадчу кімнату та його проголошення. Вказане обвинуваченою та її захисником було сприйнято як надання необґрунтованої переваги стороні обвинувачення, що викликає сумнів у неупередженості та небезсторонності судді. З огляду на викладене, оскільки розгляд кримінального провадження суддею Дубовиком Р.Є. та його вирішення може бути здійснено всупереч об'єктивного критерію безсторонності суду, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Руслана Євгеновича від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик