Ухвала

від 02.07.2018 по справі 912/23/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.07.2018 м. Дніпро Справа № 912/23/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянув в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 у справі № 912/23/18 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 02.03.2018

за позовом: Фермерського господарства Паросток , смт. Петрове, Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 Фермерське господарство Паросток звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з вимогами визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні № 27-11-0.63-10764/2-17 від 05.12.2017 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.11.2007, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством Паросток щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею - 58,87 га, в тому числі рілля - 58,87 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9019, зареєстрований у ДП КРФ Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті по земельних ресурсах в Долинському районі 30.11.2007 книга № 4 за № 72 та визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ Паросток додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 у справі № 912/23/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством Паросток додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 (державна реєстрація від 30.11.2007 книга № 4 за № 72) в редакції, що викладена в резолютивній частині рішення.

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства Паросток витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 у справі № 912/23/18 в частині визнання додаткової угоди укладеною та прийняти нове рішення, яким відмовити ФГ Паросток в задоволенні позову повністю.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданими до неї документами, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області з підстав повторного зловживання процесуальними правами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що скаржником неодноразово (чотири рази поспіль) подавалися скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 у справі № 912/23/18. При цьому, кожного разу скаржником змінювалися межі оскарження рішення (рішення оскаржувалося то повністю, то в частині), а також допускалися інші недоліки в оформленні апеляційної скарги, внаслідок чого судддею-доповідачем три рази скарги залишалися без руху, а скаржнику надавався строк для усунення недоліків, які останній жодного разу та в повному обсязі не усунув.

Вчетверте, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення з порушенням строку на його оскарження, без клопотання на його поновлення.

З метою запобіганню зловживанням скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав позивача, затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення у даній справі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 скарги були повернуті скаржникові з посиланням на ч. 3 ст. 43 ГПК України з підстав зловживання останнім процесуальними правами.

Продовжуючи зловживати своїми процесуальними правами, 26.06.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідачем вп'яте подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 у справі № 912/23/18.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм ГПК України, з метою запобіганню зловживанню скаржником його процесуальними правами, недопустимості порушення прав позивача та затягування чи перешкоджання виконанню судового рішення у даній справі, колегія суддів визнає зловживанням з боку скаржника його процесуальними правами, а тому вважає необхідним повторно повернути апеляційну скаргу.

Керуючись пунктами 10, 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.02.2018 у справі № 912/23/18 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 21.03.2018 № 292.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1