Ухвала

від 19.11.2018 по справі 912/23/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 912/23/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

за позовом Фермерського господарства "Паросток"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 912/23/18 стягнуто в дохід Державного бюджету України з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штраф у розмірі 12 334,00 грн.

23.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 912/23/18.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 912/23/18 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 не прийнято до розгляду та повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у наданій копії довіреності повноважень представляти інтереси скаржника у Верховному Суді у підписанта не вказано.

05.10.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) вдруге Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 912/23/18 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2018 року у справі № 912/23/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 912/23/18 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху до 19.11.2018 на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги, та не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропущення строку та обґрунтування клопотання про його поновлення; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

05.11.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник направив до суду клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 17.10.2018.

В обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що звертаючись до суду вперше з касаційною скаргою, оформив скаргу відповідно до вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, проте ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 912/23/18 касаційну скаргу повернуто, усунувши недоліки, які зазначені вищевказаній ухвалі, скаржник просить вважати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Звернувшись вперше до суду, в порушення вимог пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу підписано представником заявника ОСОБА_4 на підставі довіреності №31-11-0.61-4/2-18 від 02.01.2018, проте у доданій до касаційної скарги копії довіреності зазначено, що ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у всіх судах загальної та спеціальної юрисдикції, в тому числі Верховному суді України з усіма правами та обов'язками, які надано законом. Повноважень представляти інтереси скаржника у Верховному Суді підписанта не надано.

Вдруге, звернувшись до суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018, скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропущення строку та обґрунтування клопотання про його поновлення.

Звернувшись до суду з клопотанням про усунення недоліків, скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження, оскільки ним було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 912/23/18, що не може бути визнано саме поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від самого скаржника і його представника, а отже причини пропуску строку не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 912/23/18.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 912/23/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський