Ухвала

від 05.07.2018 по справі 766/8971/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/8971/18

н/п 1-кс/766/8914/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

В клопотанні зазначив, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230040001509 від 28.04.2018 за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів посадовими особами ТОВ «Карзан», за ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2017 р. посадовими особами ТОВ «Карзан» (ЄДРПОУ 36580734), для прийняття участі у тендері із використанням Інтернет ресурсу «Прозоро» з закупівлі КП «Морська пошуково-рятувальна служба» послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь», надані неправдиві відомості, які внесені до офіційних документів, з приводу наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід для надання такого виду послуг з ремонту буксиру «Витязь», що незаконно позволило посадовим особам ТОВ «Карзан» прийняти участь у вказаного тендеру з закупівлі вказаної послуги. За результатами проведення зазначеного тендеру безпідставно в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» КП «Морська пошуково-рятувальна служба» визнано переможцем ТОВ «Карзан» та укладено відповідний договір № 4-В-17 від 06.02.2017 р., що привело до перерахування грошових коштів держави в розмірі 3,6 млн. грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Карзан», чим державі - Міністерства інфраструктури України в особі КП «Морська пошуково-рятувальна служба» завдані значні збитки.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Так, посадовими особами ТОВ «Карзан» для участі у процедурі закупівлі надано разом з іншими документам довідку ТОВ «Карзан» від 05.01.2017 про наявність у цього підприємства працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні та досвід для надання послуг що є предметом закупівлі ТМ та трудові договори, згідно яких зазначено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зварювальник; ОСОБА_7 електромеханік, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інженер механік ТОВ «Карзан».

Згідно звітів за формою № 1 ДФ ТОВ «Карзан» вбачається, що на протязі 2016-2017 років ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не значились працівниками ТОВ «Карзан», що свідчить про відсутність у вказаного підприємства працівників відповідної кваліфікації щодо надання відповідних послуг КП «Морська пошуково-рятувальна служба» згідно укладеного договору № 4-В-17.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав свідчення, що він працює у ТОВ «Сігран» та у ТОВ «Карзан» ніколи не працював. Також ОСОБА_8 засвідчив, що рік або два позад до нього звернувся ОСОБА_10 , який фактично здійснює господарську діяльність ТОВ «Карзан» та запросив у ОСОБА_11 копію диплому з метою надання заказнику, на що ОСОБА_8 погодився та надав копію свого диплому, однак ніколи не був працівником ТОВ «Карзан».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Карзан» ОСОБА_12 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які свідчення у вказаному.

Згідно руху грошових коштів по відкритому рахунку у Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк» встановлено, що ТОВ «Карзан» до укладання з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» договору № 4-В-17 від 06.02.2017 р. щодо надання відповідних послуг з ремонту буксиру «Витязь», перераховувало ТОВ «Транс Сервис Групп ЛТД» грошові кошти за переставлення буксиру «Витязь» протягом грудні 2016 р. та січня 2017 р. тобто до фактичного проведення вищезазначеного тендеру та укладання відповідного договору, що ставить під сумніви законність проведення цього тендеру та виконання ТОВ «Карзан» відповідних робіт з ремонту буксиру «Витязь».

При проведенні досудового розслідування виникла суттєва необхідність у проведенні експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України судово-бухгалтерської експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для проведення якої потрібні певні знання, якими наділенні експерти Херсонського НДЕКЦ МВС України.

У подальшому висновок експертизи може бути приєднаний до матеріалів кримінального провадження та використаний в якості доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 509 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити у кримінальному провадженні № 12018230040001509 експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України провести судово-бухгалтерську експертизу, при проведенні якої експертам поставити наступні питання:

- Чи дотриманні вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури відкритих торгів КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з закупівлі послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь», а також визнання переможцем у тендері ТОВ «Карзан» та укладання відповідного договору № 4-В-17 від 06.02.2017 року.

- Чи відповідали надані посадовими особами ТОВ «Карзан» офіційні документи кваліфікаційним критеріям встановленими Законом України «Про публічні закупівлі», які надані для участі у тендері з закупівлі КП «Морська пошуково-рятувальна служба» послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь», а саме: наявності обладнання та матеріально технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, з урахуванням встановлених при проведенні досудового розслідування обставин щодо відсутності у ТОВ «Карзан» відповідних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- Чи підтверджується документально у тендерній документації, що послуги КП «Морська пошуково-рятувальна служба» з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь» окрім ТОВ «Карзан» будуть надані іншими суб`єктами господарювання, яки залученні ТОВ «Карзан» до ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій буксиру «Витязь».

- Яка сума фактичної матеріальної шкоди державі, завдана в результаті необґрунтованого визнання КП «Морська пошуково-рятувальна служба» переможцем у тендері ТОВ «Карзан» та укладання відповідного договору № 4-В-17 від 06.02.2017 р., перерахування відповідних грошових коштів згідно вимог цього договору.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: