Постанова

від 03.07.2018 по справі 668/251/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Херсон

справа № 668/251/14-ц

провадження № 22-ц/791/979/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Склярської І.В., Чорної Т.Г., секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 03 травня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

13 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке набрало законної сили 18 березня 2015 року.

09 квітня 2015 року на виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами та про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, належний на праві власності ОСОБА_7,

30 квітня 2015 року на підставі наведених виконавчих листів Відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкриті виконавчі провадження.

11 квітня 2018 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), за умовами якого ТОВ ФК Форінт передав (сплатив) АТ Райффайзен Банк Аваль суму фінансування, а АТ Райффайзен Банк Аваль відступив ТОВ ФК Форінт права вимоги за кредитними договорами із змінами та доповненнями і додатковими угодами до них, укладеними з відповідачем ОСОБА_6.

В цей же день між тими ж сторонами укладено договір про відступлення АТ Райффайзен Банк Аваль ТОВ Фінансова компанія Форінт права вимоги за договором іпотеки, укладеним 06.08.2007 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_7

Посилаючись на те, що сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за договорами факторингу та відступлення права вимоги, що свідчить про заміну кредитора у зобов'язанні, заявник просив суд залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт як правонаступника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль ; замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року у справі № 668/251/14-ц із Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт .

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року заяву задоволено частково та постановлено:

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП №47410379, №47410421, №47410459, №47410510 відносно ОСОБА_6 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року у справі № 668/251/14-ц Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №47410577 відносно ОСОБА_7 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року у справі № 668/251/14-ц Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт .

В іншій частині відмовити.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль просить ухвалу суду в частині відмови у залученні ТОВ Фінансова компанія Форінт до справи як правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Аваль скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі на стадії виконання рішення суду не відповідають обставинам справи та суперечать положенням цивільного процесуального законодавства України, що регулює спірне питання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Форінт доводи скарги вважає обґрунтованими та підтримує вимогу щодо скасування судового рішення в оскарженій частині.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в частині залучення до участі в справі його правонаступника як позивача з підстав заміни кредитора у спірних правовідносинах мотивована тим, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року знаходиться на стадії виконання, тому ст.55 ЦПК України не підлягає застосуванню.

При цьому суд задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в частині заміни сторони виконавчих проваджень, встановивши факт заміни стягувача у спірних правовідносинах після їх відкриття.

Судове рішення у зазначеній частині не оскаржується, а встановлені судом обставини щодо заміни стягувача після відкриття виконавчих проваджень не оспорюються.

Заявник вважає, що вчиненої судом процесуальної дії недостатньо для захисту прав нового кредитора в процесі виконання рішення суду про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості.

Відповідно до положень ст.55 ЦПК України, на яку посилається ПАТ Райффайзен Банк Аваль в обґрунтування своїх доводів, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У даній цивільній справі судовий процес закінчився 13 січня 2015 року ухваленням рішення про часткове задоволення заявлених Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вимог щодо стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалене судом рішення набрало законної сили 18 березня 2015 року, а 09 квітня 2015 року суд першої інстанції видав виконавчі листи, на підставі яких 30 квітня 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відкрив виконавчі провадження.

Заміна кредитора у спірних правовідносинах відбулася в квітні 2018 року - на стадії примусового виконання ухваленого судом рішення.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом YI ЦПК України, статтею 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, оскільки стадія судового процесу із визначеним статусом його учасників як позивача та відповідачів завершилася ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а право позивача бути заміненим на завершальній стадії судового процесу - стадії виконання судового рішення, на якій позивач набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, реалізовано судом в порядку передбаченому ст.442 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах ст.55 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, твердження заявника про те, що суд не здійснив процесуальне правонаступництво позивача і тим самим позбавив нового кредитора можливості реалізувати права стягувача на стадії виконання судового рішення, спростовується змістом ухвали, яка частково є предметом перегляду судом апеляційної інстанції. Так, замінивши сторону виконавчого провадження - стягувача, суд тим самим залучив до участі в справі правонаступника позивача з врахуванням положень цивільного процесуального законодавства щодо застосування інституту процесуального правонаступництва на цій стадії цивільного процесу.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, та доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про існування перешкод для реалізації прав нового кредитора в процесі виконання, в тому числі добровільного, рішення суду носять характер припущення і не ґрунтуються як на нормах процесуального права, так і на нормах Закону України Про виконавче провадження , відповідно до ч.5 ст.15 якого у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна ж стягувача у виконавчому листі передбачена ч.5 ст.442 ЦПК України лише до відкриття виконавчого провадження, в той час, як у спірних правовідносинах виконавчі провадження, як зазначалося вище, відкрито.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстави для його скасування і ухвалення нового судового рішення відсутні.

Ухвала суду в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль не оскаржена, тому її законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції в силу положень ст.367 ЦПК України не перевірялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2018 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова