Постанова

від 19.12.2019 по справі 668/251/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №668/251/14-ц

провадження №61-41298св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зверненнями стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у складі судді Дорошинської В. Е. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенка Е.А.,

Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль ,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт , Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2012 року публічне акціонерне товариства Райффайзен Банк Аваль (далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року, яке набрало законної сили 18 березня 2015 року, позов задоволено частково.

09 квітня 2015 року на виконання зазначеного рішення суду видані виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, належний на праві власності ОСОБА_2

30 квітня 2015 року на підставі наведених виконавчих листів Відділом державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні відкриті виконавчі провадження.

11 квітня 2018 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (далі -

ТОВ ФК Форінт ) укладено договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги), за умовами якого ТОВ ФК Форінт передав (сплатив) АТ Райффайзен Банк Аваль суму фінансування, а АТ Райффайзен Банк Аваль відступив ТОВ ФК Форінт права вимоги за кредитними договорами із змінами та доповненнями і додатковими угодами до них, укладеними з відповідачем ОСОБА_1 .

Того ж дня, між тими ж сторонами укладено договір про відступлення ПАТ Райффайзен Банк Аваль ТОВ ФК Форінт права вимоги за договором іпотеки, укладеним 06 серпня 2007 року між АТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами факторингу та відступлення права вимоги, що свідчить про заміну кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд залучити до справи ТОВ ФК Форінт як правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Аваль ; замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року у справі № 668/251/14-ц із ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника - ТОВ ФК Форінт .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня

2018 року заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та сторони у справі задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1

з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року у справі № 668/251/14-ц ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ФК Форінт .

Замінено стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року у справі № 668/251/14-ц

ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ФК Форінт .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Місцевий суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль в частині залучення до участі в справі його правонаступника як позивача з підстав заміни кредитора у спірних правовідносинах мотивована тим, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року знаходиться на стадії виконання, тому стаття55 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

ПАТ Райффайзен Банк Аваль оскаржило ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль в частині залучення до участі в справі.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня

2018 року в оскарженій частині залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки стадія судового процесу із визначеним статусом його учасників як позивача та відповідачів завершилася ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а право позивача бути заміненим на завершальній стадії судового процесу - стадії виконання судового рішення, на якій позивач набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, реалізовано судом в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, місцевий суд прийшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах статті 55 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ТОВ ФК Форінт просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль в частині залучення до участі в справі, у цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди безпідставно не застосували положення статті 55 ЦПК України та не врахували, що закон покладає на суд обов`язок залучити до участі у справі правонаступника сторони без обмежень стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконавчого провадження.

Заявник також указує на те, що судові рішення не відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 05 квітня 2018 року у справі 923/607/16.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що судовий процес у даній справі закінчився 13 січня 2015 року ухваленням рішення про часткове задоволення заявлених ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог щодо стягнення кредитної заборгованості. Рішення набрало законної сили 18 березня

2015 року, а 09 квітня 2015 року суд першої інстанції видав виконавчі листи, на підставі яких 30 квітня 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрив виконавчі провадження. У квітні 2018 року відбулась заміна кредитора у спірних правовідносинах з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на

ТОВ ФК Форінт - на стадії примусового виконання судового рішення.

Заявник вважає, що вчиненої судом процесуальної дії недостатньо для захисту прав нового кредитора в процесі виконання рішення суду про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості, тому просив залучити до справи ТОВ ФК Форінт як правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Аваль .

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Підстави вважати, що при вирішенні питання щодозалучення до участі в справі правонаступника позивача, суд допустив порушення норм процесуального закону відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги посилання на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 05 квітня 2018 року у справі 923/607/16, так як у наведеній постанові заявник ставив питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, у справі, яка переглядається, предметом касаційного оскраження є відмова попередніх судів у заміні сторони у справі.

Вимоги ТОВ ФК Форінт про заміну сторони виконавчого провадження з

ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ ФК Форінт задоволено, ухвала суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалась.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення в оскаржувані частині - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , у якому остання просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року у справі

№ 668/251/14-ц ТОВ ФК Форінт на його правонаступника ОСОБА_5 . Зазначала, що за умовами договору комісії від 16 травня

2019 року, укладеного між нею та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал , вона набула право вимоги за кредитними договорами із змінами та доповненнями і додатковими угодами до них, укладеними з відповідачем ОСОБА_1 .

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог статті 442 ЦПК України заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, який видав виконавчий лист.

Верховного Суду не є таким судом у даній справі.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська