Ухвала

від 03.07.2018 по справі 922/1671/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1671/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2018

у справі № 922/1671/16

за позовом ОСОБА_4

до Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

про визнання недійсним рішення зборів учасників та змін до установчих документів,

за участю представників учасників справи

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився;

від відповідача 5 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився;

від третьої особи 4 - не з'явився;

від Департаменту - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі № 922/1671/16 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року, викладені у формі протоколу, та в частині визнання недійсними змін до установчих документів Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю, внесені на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016, скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме визнано недійсними:

пункт 1 рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року, викладені у формі протоколу, в частині, що стосується відчуження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належних учасникам корпоративних прав у розмірі 40% статутного капіталу Товариства, що у грошовому вигляді складає 20 000 грн на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.04.2016;

пункт 2 рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року, викладені у формі протоколу, в частині, що стосується затвердження виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства та виплати грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу належної учасниці частки у статутному капіталі, частини прибутку та вартості частини майна, згідно статті 54 Закону України "Про господарські товариства", пропорційні частці учасниці у статутному капіталі;

пункт 3 рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року, викладені у формі протоколу, в частині, що стосується обов'язку ОСОБА_7 довнести частку ОСОБА_4 за рахунок власних коштів;

пункт 4 рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року;

визнано недійсними відповідні зміни до установчих документів Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю, внесені на підставі рішення загальних зборів учасників від 14.04.2016 року, пов'язані із зміною учасників товариства та розподілом часток у статутному капіталі.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі № 922/1671/16 залишено без змін.

Від Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2018, мотивована тим, що в матеріалах реєстраційної справи Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю мітиться протокол № 1 загальних зборів вказаної юридичної особи від 14.04.2016, в якому наявна інформація про інші пункти порядку денного, за які проголосували учасники вказаного товариства. У зв'язку з чим у Департаменту виникли питання щодо належного виконання постанови Верховного Суду від 17.04.2018 щодо визнання недійсними окремих пунктів рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016, які відсутні у протоколі № 1, що наявний в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради, додану до неї копію протоколу № 1, яким оформлені рішення загальних зборів Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016, правомірність яких була визначена предметом спору у даній справі № 922/1671/16, а також копію зазначеного протоколу, яка міститься в матеріалах справи, колегією суддів встановлено невідповідність нумерації пунктів рішень, викладених у такому протоколі, з нумерацією відповідних пунктів рішень, зазначених у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 17.04.2018.

Нумерація пунктів рішення збігається з їх умовною нумерацією, наведеною у описовій частині постанови, а саме зазначено, що як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до протоколу загальних зборів учасників СМНП "Стройсвязь" від 14.04.2016, на загальних зборах були присутні учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 (від імені якої діє ОСОБА_13 за довіреністю від 21.01.2016), яким належить 70% статутного капіталу. Також були запрошені ОСОБА_8 та ОСОБА_7. На вказаних зборах прийнято наступні рішення, зокрема:

1) Затверджено вихід ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 зі складу учасників Товариства та відчуження належних учасникам корпоративних прав у розмірі 70% статутного капіталу Товариства, що у грошовому вигляді складає 35000 грн на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 14.04.2016;

2) Затверджено виключення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства. Належні учасникам частки у статутному капіталі, частину прибутку та вартість частини майна, згідно статті 54 Закону України "Про господарські товариства", пропорційні часткам учасників у статутному капіталі, виплатити грошовими коштами протягом року з дня затвердження річного балансу;

3) ОСОБА_7 довнести частки виключених учасників за рахунок власних коштів;

4) Частки у статутному капіталі Товариства перерозподілити наступним чином: ОСОБА_8 - 25000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 - 25000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства.

Разом з тим така нумерація не відповідає порядку денному та нумерації рішень загальних зборів відповідно до протоколу, про що також зазначено вище у описовій частині постанови суду, а саме:

- 14 квітня 2016 року було проведено загальні збори учасників з порядком денним:

1) Вихід учасників. Виключення учасників. Вхід нових учасників. Перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

2) Про зміну адреси місцезнаходження Товариства.

3) Про затвердження статуту Товариства у новій редакції;

Таким чином усі рішення, які визнані недійсними відповідно до резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17.04.2018, під номерами 1, 2, 3, 4 відповідають наведеній вище умовній нумерації, яка міститься в описовій частині постанови суду, та стосуються питання 1 порядку денного загальних зборів Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016.

Отже, у даному випадку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 17.04.2018 допущено описку, яку колегія суддів вважає за можливе виправити з власної ініціативи, а саме у пункті 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16 замість "пункт 2", "пункт 3", "пункт 4" кожного разу читати "пункт 1".

При цьому колегія суддів вважає, що заява Департаменту реєстрації Харківської міської ради також підлягає задоволенню з метою забезпечення належного виконання рішення суду у пункті 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16 замість "пункт 2", "пункт 3", "пункт 4" кожного разу читати "пункт 1". При цьому "пункт 4 рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року" розуміти як: "пункт 1 рішення загальних зборів учасників Спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" Товариство з обмеженою відповідальністю від 14.04.2016 року, викладені у формі протоколу, в частині, що стосується перерозподілу часток наступним чином: ОСОБА_8 - 25000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_7 - 25000 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства", що узгоджується зі змістом описової та мотивувальної частин постанови та не зачіпає суті рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 245, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16, а саме замість "пункт 2", "пункт 3", "пункт 4" кожного разу читати "пункт 1".

2. Заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про роз'яснення постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16 задовольнити. Роз'яснити, що у пункті 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 922/1671/16 замість "пункт 2", "пункт 3", "пункт 4" кожного разу читати "пункт 1", останній з яких стосується тієї частини рішення загальних зборів по пункту першому порядку денного, якою зафіксовано здійснений перерозподіл часток.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська