Постанова

від 03.07.2018 по справі 805/168/18-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 805/168/18-а Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Маравтосервіс про стягнення заборгованості у розмірі 180 538,52 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з цим позовом про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Маравтосервіс в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 180538,52 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2018 дану адміністративну справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки в межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви останнім не усунуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ані Кодекс адміністративного судочинства України, ані Закон України Про судовий збір не передбачають будь-яких повторних сплати судового збору у випадку передання справи за підсудністю з одного адміністративного суду до іншого.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва.

07.05.2018 від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи яке останній зазначив, що матеріали справи містять відповідний платіжний документ, який підтверджує сплату ним судового збору в порядку та розмірах визначених законом, та будь-яких повторних сплат судового збору у випадку передання справи за підсудністю з одного адміністративного суду до іншого адміністративного суду Законом України Про судовий збір не передбачено.

Розглянувши подане клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, та як наслідок про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір не сплачено за місцем розгляду справи, що виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Окружного адміністративного суду міста Києва, а відтак недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 16.04.2018 позивачем не усунуто.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України .

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Положеннями ч.5 ст.169 КАС України закріплено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Так, доводи апелянта що Закон України Про судовий збір та КАС України не передбачають повторної сплати судового збору у випадку передачі справи за підсудністю, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки порушення позивачем правил підсудності, які визначені КАС України, не може бути підставою для звільнення особи від сплати судового збору за місцем розгляду справи.

При цьому суд першої інстанції доречно зауважив, що відповідно до положення абз.1 п.5 Порядку №787 Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

За таких обставин, не знайшли свого обґрунтування і доводи позивача, що повторна сплата судового збору у разі передання справи від одного суду до іншого фактично встановлює додатковий тягар у вигляді подвійної сплати судового збору, оскільки позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір, в зв'язку з порушення правил підсудності, на підставі Порядку №787.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для її повернення позивачу.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 14.03.2018 та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: