Ухвала

від 09.07.2018 по справі 915/636/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа № 915/636/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Костенка, 2,

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34 (код ЄДРПОУ 39825404),

до відповідача: фермерського господарства "ГЕРАСИМЕНКО ІВАНА ФЕДОРОВИЧА", 55500, Миколаївська область, Єланецький район, смт Єланець, вул. Набережна, 3 (код ЄДРПОУ 23631080),

про: зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області із позовом № (15-33)4180вих.18 від 15.06.2018 року до фермерського господарства "ГЕРАСИМЕНКО ІВАНА ФЕДОРОВИЧА" про зобов'язання повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 30 га для ведення фермерського господарства вартістю 775392,90 грн., розташовану на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії МК № 510 від 03.04.1996 року.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається в тому числі на приписи ст. 13 Конституції України, ст.ст. 31, 92, 116, 118, 122, 123, 131 Земельного кодексу України, ст.ст. 407, 413, 1212, 1225 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків та вказано, що прокурору необхідно:

- зазначити повну назву відповідача;

- зазначити у позовній заяві посилання на закон , який передбачає обраний спосіб захисту прав або інтересів, або надати посилання на закон , якому не суперечить обраний інший спосіб захисту прав та інтересів;

- за пунктами викласти обставини в обґрунтування позовних вимог із зазначенням відповідних доказів , якими підтверджуються ці обставини з посиланням на їх нумерацію у додатку до позовної заяви;

- надати докази нездійснення або неналежного здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області захисту інтересів держави у сфері земельних відносин щодо повернення земельної ділянки із постійного користування (акт службової перевірки, докази притягнення винних осіб до відповідальності тощо);

- зазначити на який підставі та у який спосіб прокурором були встановлені порушення інтересів держави.

В ухвалі суду від 26.06.2018 року також зазначено, що копії документів, долучені прокурором до позовної заяви, не засвідчені у встановленому порядку.

05.07.2018 року прокурором надано лист на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2018 року, проте вимоги ухвали суду від 26.06.2018 року в повному обсязі не виконані.

Як було зазначено в ухвалі суду від 26.06.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва прокурором законних інтересів держави у суді є:

- порушення або загроза порушення інтересів держави;

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави;

- відсутність органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкту владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.

В зв'язку з тим, що прокурором у позовній заяві не було обґрунтовано підстав та способу встановлення порушень інтересів держави або загрози їх порушень, то ухвалою суду від 26.06.2018 року (2-ге речення, абзац перший, сторінка 3 ухвали) суд зажадав від прокурора надання інформації з цього приводу.

Листом від 04.07.2018 року прокурор на виконання вимог ухвали суду надав відповідні пояснення та завірені належним чином докази. Проте, пояснень з приводу підстав та способу встановлення порушень інтересів держави або загрози їх порушень не надав.

Таким чином, судові під час вирішення питання про відкриття провадження у справі невідомо у який передбачений законом спосіб було встановлено порушення інтересів держави, а отже і наявність такої підстави для представництва як порушення інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки прокурором не усунуто всі недоліки позовної заяви позовну заяву слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури № (15-33)4180вих.18 від 15.06.2018 року разом з додатками всього на 45 арк. (в тому числі платіжне доручення № 723 від 06.06.2018 року про сплату судового збору в сумі 11630,89 грн.); лист № (15-33)4584вих.18 від 04.07.2018 року з додатками всього на 48 арк. - повернути прокурору .

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв