Ухвала

від 09.07.2018 по справі 906/864/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.07.2018 Справа № 906/864/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про участь у судовому засіданні по справі №906/864/17 в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів", м.Київ

до відповідача-1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс", м.Дніпро

відповідача-2 : Товарна біржа "Перший Електронний Майданчик", м.Київ

відповідача-3 : Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб", м.Житомир

за участю третьої особи-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Гудвілл",м.Київ

за участю третьої особи-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро", м.Житомир

за участю третьої особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Андрушівське хлібоприймальне підприємство", м.Андрушівка, Андрушівський район, Житомирська область

за участю третьої особи-4 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", с. Зарудинці, Ружинський район, Житомирська область

за участю третьої особи-5 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", м.Київ

за участю третьої особи-6 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №906/864/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 розгляд справи призначено на 18.07.2018 о 11:30 год.

23.06.2018 від Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (позивач, апелянт) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по справі №906/864/17 в режимі відеоконференції (від 20.06.2018) мотивоване тим, що у апелянта відсутня можливість залучення до участі у судовому засіданні представника у місті Дніпро і виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника у місті Києві.

Апелянт просить забезпечити проведення судового засідання у справі №906/864/17, що призначене на 18.07.2018 об 11:30 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Згідно з частиною першою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Після отримання клопотання позивача, 23.06.2018 судом апеляційної інстанції здійснено перевірку інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеокоференцзв'язку" та встановлено, що з графіків судових засідань в режимі відеоконференції, призначених для розгляду у Господарському суді міста Києва на 18.07.2018 з 9:00 год. до 16:30 год. зал відеокоференцзв'язку вже заброньований для проведення судових засідань в інших справах, а тому можливість проведення судового засідання 18.07.2018 о 11:30 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва у даній справі відсутня.

Відповідно до частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, за змістом частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (від 20.06.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

В подальшому, 05.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" надійшло до суду ще два клопотання про участь у судовому засіданні по справі №906/864/17 в режимі відеоконференції (від 02.07.2018), в яких апелянт просить забезпечити проведення судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва та в приміщенні Подільського районного суду міста Києва.

Заявник зазначив декілька судів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але означені клопотання також не містять доказів направлення копій клопотань іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідають вимогам частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №906/864/17 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що суддя - доповідач у даній справі Подобєд І.М. відповідно до наказу голови суду №181-в від 04.06.2018 перебував у відпустці з 23.06.2018 по 08.07.2018.

Згідно з підпунктом 2.3.50. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим згідно з наказом Державної судової адміністрації від 02.04.2015 №45 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додаються до матеріалів справи. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Відповідно до пп. 2.7.1, 2.7.2. пункту 2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016 (із змінами) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді-доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вказаних вище обставин не проводиться.

Враховуючи наведене, дану ухвалу постановлено після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєд І.М. - 09.07.2018.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" про участь у судовому засіданні у справі №906/864/17 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова