Ухвала

від 01.10.2018 по справі 906/864/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/864/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс",

відповідач-2 - Товарна біржа "Перший Електронний Майданчик",

відповідач-3 - Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Гудвілл",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро",

3. Відкрите акціонерне товариство "Андрушівське хлібоприймальне підприємство",

4. Публічне акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство",

5. Публічне акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство",

6. ОСОБА_1,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 19.04.2018

у складі судді: Суховарова А.В.,

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 30.07.2018

у складі колегії суддів: Подобєд І.М., (головуючий), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс",

Товарної біржі "Перший Електронний Майданчик",

Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб",

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та визнання недійсним аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", заявник) 20.08.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/864/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою), який станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" у вересні 2017 звернулось з позовом до господарського суду в якому об'єднано дві немайнових вимоги до відповідачів.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 20.08.2018 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17 заявнику належало сплатити 6 400, 00 грн. (200% від 3200 грн.).

Разом з тим, до касаційної скарги ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги додано квитанцію № 17319927 від 20.08.2018 в сумі 4 800, 00 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Житомирський комбінат хлібопродуктів" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк