Ухвала

від 03.07.2018 по справі 808/2729/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ БОРЖНИКА У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

03 липня 2018 рокуСправа № 808/2729/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну боржника у виконавчому листі по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР (вх. №19898) про заміну боржника у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що з метою виконання постанови від 16.03.2017 судом 28 листопада 2017 року був виданий виконавчий лист, у якому зазначено боржником Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, місцезнаходження боржника - вул. Оранжерейна, буд. 23, м. Запоріжжя, 69050, ідентифікаційний код 39488289 . Вказує, що додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 допущена заміна відповідача Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області. Враховуючи викладене посилається на приписи ст. 379 КАС України та просить замінити боржника у виконавчому документі її правонаступником.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом було призначене судове засідання на 03.07.2018 о 09 год. 10 хв., про що повідомлено учасників справи, заінтересовану особу, що звернулась із заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 03.07.2018 надав звернувся до суду із заявою (вх. № 20641) про розгляд заяви без його участі відсутності.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДСР (далі - позивач або ТОВ ДСР ) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000061400 від 08.04.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 889 500 грн., у точу числі за податковими зобов'язаннями 593 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 296 500 грн.

Постановою суду від 16.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, позов задоволено повністю, скасовано оскаржуване рішення та присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 13 342,50 грн. на користь ТОВ ДСР .

Відповідно до додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 замінено Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області її правонаступником Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

28.11.2017 судом, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача витрат позивача на сплату судового збору по даній справі, у якому боржником зазначена Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Посилаючись на додаткову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 ТОВ ДСР звернулось до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну боржника у виконавчому листі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реорганізовано юридичну особу публічного права територіальний орган Державної фіскальної служби - Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС шляхом приєднання до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за приписами четвертої цієї статті КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що боржник по справі підлягає заміні на правонаступника Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому листі №808/2729/16, виданому 28 листопада 2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР суми судового збору у розмірі 13 342,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, вибулу сторону боржника Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (вул. Оранжерейна, буд. 23, м. Запоріжжя, 69050, ідентифікаційний код 39488289) на його правонаступника Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14, код ЄДРПОУ 39488184).

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак