Ухвала

від 03.07.2018 по справі 808/2729/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У СУДОВОМУ РІШЕННІ ТА ПОМИЛКИ, ДОПУЩЕНОЇ ПРИ ОФОРМЛЕННІ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

03 липня 2018 рокуСправа № 808/2729/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому провадженні заяви про виправлення описки в постанові та у виконавчому листі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДСР (далі - позивач або ТОВ ДСР ) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000061400 від 08.04.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 889 500 грн., у точу числі за податковими зобов'язаннями 593 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 296 500 грн.

Постановою суду від 16.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017, позов задоволено повністю, скасовано оскаржуване рішення та присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 13 342,50 грн. на користь ТОВ ДСР .

28.11.2017 судом, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача витрат позивача на сплату судового збору по даній справі.

25.06.2018 на адресу суду від представника ТОВ ДСР надійшли заяви (вх. №19896 та №19897) про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі. На обґрунтування зазначає, що в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду замість тринадцять тисяч триста сорок дві гривні п'ятдесят копійок зазначено тринадцять тисяч триста сорок дві тисячи п'ятьдесят копійок . Вказує, що зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду по справі, що також підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 11.06.2018 №06-28/238-1090 про повернення виконавчого документа. Ураховуючи викладене, посилається на приписи КАС України та просить суд виправити помилки у постанові від 16.03.2017 та у виконавчому листі, виданому судом 28 листопада 2017 року.

Для розгляду питання щодо виправлення описки в постанові та у виконавчому листі, судом було призначене судове засідання на 03.07.2018 о 09 год. 10 хв., про що повідомлено учасників справи та особу, що звернулась відповідною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 03.07.2018 надав звернувся до суду із заявою (вх. № 20641) про розгляд заяви без його участі відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши наявні у справі документи та розглянувши доводи заявника судом встановлено, що під час звернення до суду до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №386 від 14.04.2016, згідно із якою ТОВ ДСР був сплачений судовий збір у сумі 13 342,50 грн.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України (у редакції, чинній на час винесення постанови від 16.03.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, судом у постанові від 16.03.2017 по даній справі було вирішено, зокрема, Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР суму судового збору у розмірі 13 342,50 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дві тисячи п'ятьдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Таким чином, судом допущено описку у постанові від 16.03.2017, а саме невірно зазначено суму судового збору прописом, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, замість тринадцять тисяч триста сорок дві гривні п'ятдесят копійок зазначено тринадцять тисяч триста сорок дві тисячи п'ятьдесят копійок , а тому заява про виправлення описки у постанові є обґрунтованою та такою, що підлягає залдоволенню.

Щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у даній справі суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України Про виконавче провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частинами першою, четвертою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Вимоги до виконавчого документа передбачено статтею 4 Закону України Про виконавче провадження , згідно із пунктом 5 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне також виправити вищевказану помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 241, 248, 253, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 по справі №808/2729/16, виклавши його у наступній редакції:

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР суму судового збору у розмірі 13 342,50 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дві гривні п'ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 28.11.2017 по адміністративній справі № 808/2729/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення шляхом зазначення у графі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, наступної редакції постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017:

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСР суму судового збору у розмірі 13 342,50 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дві гривні п'ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак