Ухвала

від 09.07.2018 по справі 497/1070/18

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.07.2018

Єдиний унікальний № 497/1070/18

Провадження № 1-кс/497/366/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

09.07.2018 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна представників Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року прокурор Ізмаїльськоїмісцевої прокуратуриюрист 1класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018160270000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160270000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор стверджує, що за результатом проведеного тендерним комітетом Болградської міської ради Одеської області процедури відкритих торгів на закупівлю товару, 18.08.2017 року між ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» та Болградською міською радою Одеської області було укладено договір поставки № 203 (договір про закупівлю) автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 (3309) з кабіною (5 місць) або еквівалента (п. 2.1. договору поставки № 203 від 18.08.2017).

Договір поставки № 203 від 18.08.2017 року підписаний: зі сторони ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» - директором ОСОБА_6 , зі сторони Болградської міської радою Одеської області міським головою ОСОБА_5 та засвідчений печатками товариства і міської ради.

Ціна автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 (3309) визначена п. 5.1. Договору в розмірі 504000 гривен (у т.ч. ПДВ 84000 гривен).

Того ж дня, 18.08.2017 року між сторонами вказаного Договору підписаний Акт приймання-передачі Товару №1, згідно якого постачальник - ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в особі директора ОСОБА_7 (саме так прізвище зазначено в акті) передав замовнику Болградській міській раді Одеської області в особі міського голови ОСОБА_5 на виконання договору поставки № 203 від 18.08.2017 майно Автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною «ДУЕТ» (5 місць), реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місцем укладання даного Акту визначено місто Болград. Підписантами значаться директор ОСОБА_7 та міський голова ОСОБА_5 , засвідчений печатками товариства та міської ради.

Надалі, 18.08.2017 року між директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_7 та Болградським міським головою ОСОБА_5 укладено (підписано) договір № 1 про відповідальне зберігання. Предметом даного Договору є Автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною «ДУЕТ» (5 місць), реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 504000 гривен з ПДВ, який передається замовником Болградською міською радою виконавцю - ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» на відповідальне зберігання строком до 31.03.2018 року з правом його повернення на першу вимогу замовника. Місцем укладання даного Договору визначено місто Харків, а місцем зберігання територія, що розташована за адресою: Харківська область, село Циркуни, вул. Соборна, 24/2. Договір засвідчений печатками товариства та міської ради.

Згідно умов укладеного акту прийому-передачі Товару на відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017 року між ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в особі директора ОСОБА_6 та Болградською міською радою Одеської області в особі Болградського міського голови ОСОБА_5 міській голова передав, а вказане товариство прийняло на відповідальне зберігання згідно умов Договору про відповідальне зберігання №1 від 18.08.2017 року майно: Автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною «ДУЕТ» (5 місць), реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний Акт засвідчений печатками товариства та міської ради.

Платіжне доручення № 956 від 18.08.2017 року зареєстровано в банку платника (Болградська міська рада): ГУ ДКСУ в Одеській області (ДКСУ Болградського району Одеської області) 22.08.2013 року та проведено ним (банком) 23.08.2017 року на рахунок банку отримувача: ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків грошові кошти в розмірі 504000 гривен. Призначення платежу: за автогідропідйомник АП-18, згідно товарної накладної № 2017081401-БМР від 18.08.2017 року та договору № 203 від 18.08.2017 року, в т.ч. ПДВ 84000 гривен.

Прізвище директора ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в договорі поставки № 203 від 18.08.2017 року прописаний як « ОСОБА_6 », а в Акті приймання-передачі Товару № 1 до договору поставки № 203 від 18.08.2017 року, в Договорі про відповідальне зберігання № 1 від 18.08.2017 і в Акті прийому-передачі Товару на відповідальне зберігання № 1 від 18.08.2017 року - як « ОСОБА_6 ».

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», код ЄДРПОУ 40918072 станом на 18.08.2017 року та 11.04.2018 року є ОСОБА_8 .

Згідно показів свідків: Болградського міського голови ОСОБА_5 , його першого заступника ОСОБА_9 , юрисконсульта міської ради ОСОБА_4 , головного бухгалтера міської ради ОСОБА_10 , автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 з кабіною «ДУЕТ» (5 місць), реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на балансі Болградської міської ради, але фактично знаходиться згідно договору № 1 про відповідальне зберігання від 18.08.2017 року на території заводу ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в с. Циркуни Харківської області.

Свідок ОСОБА_5 окремо пояснив, що 18.08.2017 року він особисто прийняв в м.Болград, на стоянці, розташованій біля будівлі Болградської міської ради, у директора товариства ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб, який був обладнаний кабіною «ДУЕТ» (5 місць) білого кольору, автогідропідйомником АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307 та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, так само, 18.08.2017 року він разом з директором ОСОБА_7 після підписання в м. Болград договору № 1 про відповідальне зберігання та Акту прийому-передачі Товару на відповідальне зберігання № 1, особисто передав останньому вказаний транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Причиною передачі цього транспортного засобу на відповідальне зберігання, згідно пояснень міського голови, було виявлені ним 18.08.2017 року технічні несправності транспортного засобу, а передача на зберігання фактично мало на увазі виправлення товариством виявлених недоліків.

Свідок ОСОБА_6 (директор ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ») підтвердив пояснення ОСОБА_5 , окремо пояснивши, що 18.08.2017 року фактично був доставлений в м. Болград інший транспортний засіб (з іншим номерним знаком), зазначені вище договори та акти прийому передачі були ним та міським головою замінені на інші, датовані тією ж датою (18.08.2017 року), де в них був вписаний інший номерний знак ніж у попередніх документах.

Згідно інформації, наданої 18.04.2018 року та 20.04.2018 року ТСЦ 5151 РСЦ МВС в Одеській області, транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 є: спеціалізованим транспортним засобом, марки ГАЗ, моделі 3307, свідоцтво НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , 2001 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_5 , білого кольору, кількість місць 2 (два). Даний автомобіль автогідропідйомником АП-18 та кабіною «Дубль» (Дует) не обладнано. Зареєстровано 23.08.2017 року за ОСОБА_11 на підставі договору, укладеного у СГ №5676/17/005598 від 23.08.2017 року. Вартість транспортного засобу згідно вказаного договору 30000 гривен. Попередній власник ОСОБА_12 згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 (зданий).

Наявні дані свідчать, що станом на 18.08.2017 року вказаний транспортний засіб марки ГАЗ 3307 перебував у власності ОСОБА_12 , кількість місць складав два (разом з водієм), не був обладнаний автогідропідйомником АП-18 та кабіною «Дубль» (Дует), мав державний номерний знак НОМЕР_7 , який був замінений (зданий) 23.08.2018 року на державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим СВ Болградського ВП 03.07.2018 року здійснений огляд транспортного засобу марки ГАЗ 3307, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував на території Комунального підприємства «Горводоканал» по вул. Варненська, 4 в м.Болград Одеська область. Під час огляду вказаного транспортного засобу здійснювалось фотографування.

Вказаним оглядом та допитом свідків було встановлено, що вранці 03.07.2018 року на територію КУ «Горводоканал» по вул. Варненська, 4 в м. Болград заїхав транспортний засіб марки «Вольво», державний номер НОМЕР_8 з причепом, державний номер НОМЕР_9 , який завіз та вивантажив за допомогою автокрану (дані якого на даний час встановлюються) на дану територію транспортний засіб марки ГАЗ 3307, з кабіною на 5 місць, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 та окремо автогідропідйомник (ймовірно АП-18). В салоні (кабіни) автомобіля, на сидінні, на час огляду знаходились два державних номерних знаки НОМЕР_1 .

Прокурор стверджує, що саме вказані обставини дають підстави вважати, що даний транспортний засіб є предметом договору поставки № 203 від 18.08.2017 року та предметом кримінального правопорушення (речовим доказом).

Після вивантаження окремо вказаного транспортного засобу та окремо автогідропідйомника, за допомогою невстановленого на даний час автокрану, автогідропідйомник був встановлений на вказаний транспортний засіб та працівниками КУ «Горводоканал» були проведені роботи по його монтуванню.

Згідно п. 2.2.1. Договору поставки № 203 від 18.08.2017, стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначений як новий, технічно справний, відповідає вимогам НПАОП 0,00-1.36-03, (та повинно) підтверджуватися наданою (міській раді) документацією, зазначеною у п. 2.5. даного Договору, а стан автомобіля ГАЗ 3307 (3309) з пробігом, бувший у використанні; робочий, придатний до експлуатації, з кабіною, переобладнаною (5 місць).

На час огляду також було встановлено, що візуально автогідропідйомник не відповідає умовам договору поставки № 203 від 18.08.2017 року в частині вимоги, щодо стану обладнання автогідропідйомника АП-18, як новий, про що вказують ряд обставин, таких як: неправомірне, грубе, свіже фарбування, зношеність (наявність тріщини) гідравлічних шлангів тощо. На автомобілі на час огляду був відсутній акумулятор, паливний бак, в кабіні автомобіля був відсутній замок запалювання, біля керма стирчали оголені дроти.

Дані обставини дають підстави вважати також, що стан автомобіля ГАЗ 3307 на час огляду також не відповідає вимогам вказаного договору «робочий, придатний до експлуатації».

Болградською міською радою Одеської області органу досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та технічна документація на установку автогідропідйомника - не надані.

З метою встановлення відповідності оглянутого 03.07.2018 року транспортного засобу ГАЗ 3307 з автогідропідйомником АП-18 умовам договору поставки № 203 від 18.08.2017 умовам тендерної документації, необхідно призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Експерту необхідно надати для проведення вказаної експертизи транспортний засіб в тому стані, в якому він перебував на час його огляду, адже у органу досудового розслідування, з врахуванням вищевказаних обставин є всі підстави вважати, що Болградська міська рада докладе зусиль для поліпшення технічного стану цього автогідропідйомника, що в даному випадку можна розцінювати як знищення доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на майно, наполягав на задоволенні клопотання.

Також прокурорповідомив,що постановоюслідчого від03.07.2018року вантажнийавтомобіль маркиГАЗ 3307та встановлений на ньому автогідропідйомник визнані речовими доказами так як відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України у зв`язкуз чимпросив клопотання задовольнити, накласти арешт на вказане майно, та застосувати заборону користування та розпорядження вказаним майном, що передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України.

Власники майна, представники Болградської міської ради Одеської області по черзі надали свої пояснення з підстав зазначених в клопотанні, стверджуючи, що вони не заперечують щодо призначення і проведення експертизи названого транспортного засобу, в тім категорично заперечують щодо арешту майна, його вилучення та заборони розпорядження, оскільки є вкрай нагальна потреба у використанні названого транспортного засобу на користь громади та населення м.Болград, враховуючи мету з якою його і було придбано. Просили врахувати, що території КП «Горводоканал» пристосована для належного, безпечного збереження цього транспортного засобу.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст.131 ч.2 п.7 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, окрім іншого і збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Положеннями ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що транспортний засіб: спеціальний вантажний спеціальний автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ; НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 від 07.07.2018 року зареєстровано за Болградською міською радою Одеської області.

Також суду надано Акт прийому-передачі саме цього транспортного засобу: спеціальний вантажний спеціальний автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ; НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , складений саме 07.07.2018 року між ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх» в особі директора ОСОБА_6 та Болградського міського голови Одеської області ОСОБА_5 .. Також на цьому акті присутній підпис продавця ОСОБА_11 .

Тоді ж 07.07.2018 року було укладено договір купівлі-продажу названого транспортного засобу № 00227/5151/2018 між продавцем ОСОБА_11 та покупцем Болградською міською радою Одеської області.

Таким чином, дійсно є необхідність у проведенні експертних досліджень з приводу транспортного засобу марки ГАЗ 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_10 , однак з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , та встановленого на ньому автогідропідйомника, та як наслідок отримання відповідного висновку, для чого є необхідність зберегти автомобіль у тому стані, у якому він є на даний час, тобто без втрати будь-яких його зовнішніх ознак, та технічного стану, не допустити його ремонт, чи відозмінення його деталей та агрегатів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом кримінального правопорушення, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення такого провадження.

Приймаючи до уваги, що за наслідками проведеного огляду даного транспортного засобу було виявлено ряд несправностей,які детальногоописані впротоколі огляду,тобто єпідстави дляздійснення досудовогорозслідування зметою встановленняпідстав,причин,та осіб,які здійснилитакі зміни,те,що власникмайна Болградськаміська радане зможерозпоряджатися цимтранспортним засобомдо закінченнядосудового розслідуванняі прийняттярішення посуті кримінальногопровадження,та користуватисядо отриманнявисновку експерта,метою забезпеченнязбереженості цьогомайна якречового доказу,слідчий суддядійшов висновкупро необхідністьнакладення арештуна вилученемайно -транспортний засіб: спеціальний вантажний спеціальний автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ; НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , та встановленому на ньому автогідропідйомник.

Згідно п.12 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125, вбачається, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.19 цієї Інструкції … зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

З огляду на положення названої Інструкції зберігається можливість передачі речових доказів на зберігання власникові, його родичам або іншим особам для належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них.

Тому, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про необхідність передачі вказаного вантажного автомобілю марки ГАЗ 3307, та встановленого на ньому автогідропідйомника на зберігання до Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, № 97, оскільки як слідує зі слів самого прокурора в Болградському ВП відсутні належні, необхідні умови для зберігання цього транспортного засобу, які могли б забезпечити достатні умови для збереженості майна.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для заборони користування цим транспортним засобом Болградською міською радою протягом всього часу арешту майна та строку досудового розслідування, що може вкрай негативно відобразитись на діяльності Болградської міської ради для забезпечення якої було придбано даний транспортний засіб, а вважає за можливе залишити його у володінні і користування Болградської міської ради після проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки будь-яких підстав для вилучення майна у цієї особи після проведення експертизи прокурором наведено не було.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12018160270000165 транспортний засіб: спеціальний вантажнийспеціальний автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ; НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , та встановлений на ньому автогідропідйомник (марка та ідентифікаційний номер не встановлено).

Заборонити Болградській міській раді Одеської області та Комунальній установі «Болградський горводоканал» користуватися та розпоряджатися вказаним вантажним автомобілем до проведення та отримання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ;

НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , та встановлений на ньому автогідропідйомник передати на відповідальне зберігання власнику Болградській міській раді Одеської області, визначивши місце зберігання за адресою: вул. Варненська № 4, м. Болград, Одеська область, та зобов`язати Болградську міську раду Одеської області в особі голови забезпечити належне збереження і утримання цього майна з метою збереження об`єктивних ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів по даному кримінальному провадженню до вирішення справи по суті.

Після проведення та отримання висновку судово-товарознавчої експертизи транспортного засобу: спеціальний вантажнийспеціальний автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 ; НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , та встановлений на ньому автогідропідйомник вважати повернутим власнику Болградській міській раді, та дозволити користуватись даним транспортним засобом, без можливості розпорядження ним та його відчуження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на

прокурора Ізмаїльської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1