Рішення

від 11.01.2010 по справі 36/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р. Справа № 36/332

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В.Будко, при секре тарі судового засідання В.Г.Г ребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в приміщенні суду матеріа ли справи

за позовом: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Відкр итого акціонерного товарист ва „Енергомашспецсталь” м.К раматорськ

про: стягнення 3 359,49грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - п о дов.;

від відповідача: Шульжен ко Л.Г. - по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 м.Донец ьк, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Відк ритого акціонерного товарис тва „Енергомашспецсталь” м.К раматорськ, про стягнення за боргованості в сумі 3 359,49грн., як а складається з основного бо ргу в сумі 2 801,04грн., суми інфляц ії 106,73грн., 3% річних в сумі 50,20грн., пені в сумі 401,52грн.

Крім того, з метою забезпече ння позову позивач просить с уд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідач еві у розмірі 3 359,49грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а договір №14/213 від 13.02.09р., видатко ву накладну, довіреність, пре тензію №1 від 12.08.09р., розрахунок.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки основний борг в сумі 2 801,04грн. він оплати в в повному обсязі, а також ств ерджує, що позивачем невірно здійснений розрахунок пені, суми інфляції та 3% річних.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін та оцінивш и подані докази господарськи м судом ВСТАНОВЛЕНО:

13.02.09р. сторони уклали до говір №14/213, згідно якого позива ч зобов' язався поставити ві дповідачу, а останній прийня ти та оплатити диск шлифувал ьно-відрізний для стаціонарн ого використання 80Т400-4,2А24Q SG-HD 663240040 у кількості 10шт. за ціною 233,42грн. без ПДВ на суму 2801,04грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Тк аченко І.Б., яка діяла по дові реності №700 від 03.04.09р., продукцію на суму 2 801,04грн., що підтверджу ється видатковою накладною № СДВ0000023 від 03.04.09р.

Розділом 4 договору передба чено, що оплата здійснюється на підставі виставленого ра хунку протягом 20 банківських днів після постачання товар у.

Тобто, однією з необхідних у мов для виникнення у відпові дача обов' язку по оплаті то вару є виставлення позивачем рахунку.

Однак в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази в під твердження виставлення пози вачем рахунку для оплати від повідачем товару на суму 2 801,04г рн., у зв' язку з чим господарс ький суд вважає, що право вима гати виконання відповідачем обов' язку по оплаті товару виникло у позивача через сім днів з моменту пред”явлення відповідачу письмової вимог и в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України - претензії №1 від 12.08.09р., яка отримана відпо відачем 17.08.09р., про що свідчить п оштове повідомлення №426606, тобт о з 24.08.09р.

Однак відповідач взяті на с ебе зобов' язання належним ч ином не виконав, отриманий ві д позивача товар не оплатив, в наслідок чого за ним утворил ася заборгованість в сумі 2 801,0 4грн.

Під час розгляду спору відп овідач у добровільному поряд ку оплатив заборгованість в сумі 2 801,04грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням №49642 в ід 09.12.09р.

За таких обставин, господар ський суд в частині стягненн я основного боргу в сумі 2 801,04гр н. припиняє провадження по сп раві на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Крім того, на підставі ч.2 ст.6 25 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобо в' язання позивач просить су д стягнути з відповідача сум у інфляції 106,73грн., а також 3% річ них в сумі 50,20грн. за період з 04.04.0 9р. по 17.11.09р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних та су ми інфляції, суд вважає його т аким, що не повністю відповід ає вимогам діючого законодав ства через невірне визначенн я дня виникнення права вимог и, у зв' язку з чим позовні вим оги в цій частині суд задовол ьняє частково та стягує з від повідача 3% річних в сумі 19грн. 7 9коп. за період з 24.08.09р. по 17.11.09р., та суму інфляції за вересень - листопад 2009р. в сумі 79грн. 15коп.

Позивачем також висунуто в имогу щодо стягнення пені 401,52г рн. за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання у р озмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. В тім, означена вимога не може б ути задоволена судом через н едотримання сторонами перед баченої статтею 547 ЦК України обов' язкової письмової фор ми для такого виду забезпече ння зобов' язань, як пеня. Нед отримання письмової форми дл я неустойки у вигляді пені тя гне за собою нікчемність так ого правочину за законом. Оск ільки сторони письмово не ви значили пеню, як засіб забезп ечення виконання договору, с уд відмовляє позивачу у задо воленні вимоги про стягнення пені у розмірі 401,52грн.

Водночас, господарський су д відмовляє позивачу у накла денні арешту на грошові суми , що належать відповідачеві у розмірі 3 359,49грн., оскільки пози вач не представив жодних док азів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити немо жливим виконання рішення.

Оскільки основний борг в су мі 2 801,04грн. був оплачений відпо відачем після пред' явлення позову, судові витрати згідн о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на нього пропорційн о задоволеній частині позову .

На підставі вищенаведеног о, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 614, 625 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст. ст. 22, 33, 49, 80 ч.1 п.1-1, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” м.Краматорськ про стягнення 3 359,49грн. задовол ьнити частково.

Припинити провадження по с праві в частині стягнення ос новного боргу в сумі 2 801,04грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Енерго машспецсталь” на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 3% річних в сумі 19,79грн., с уму інфляції в сумі 79,15грн., вит рати по оплаті держмита в сум і 88,05грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 203,71грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя