Рішення

від 09.07.2018 по справі 925/431/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/431/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (м. Київ) в інтересах якого подано позов Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Піца - Сервіс" (м. Черкаси) про стягнення 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" подано позов в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" про стягнення з відповідача по справі 223 380,00 грн. (як 60 розмірів мінімальної заробітної плати) за порушення майнового авторського права на використання музичного твору "Dangerous" (виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin) шляхом його публічного виконання в кафе "Бамболіна" по бул. Шевченка, 264 у м. Черкаси 01 лютого 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, неявка представника не перешкоджає розгляду справи по суті. Відмови від позову суду не подано.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши доводи і пояснення представника відповідача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується Свідоцтвом про облік організацій колективного управління № 18/2011 від 24.01.2011 (а.с. 20).

Між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - Позивач, як Видавник) 24.01.2014 укладений Договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (а.с. 28-38, далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на Твори та Субвидані твори (Твори та Субвидані твори надалі також іменуються як Об'єкти авторського права), які належать або протягом дії цього Договору будуть йому належати, а саме дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладання Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату.

Відповідно до п. 2.5 Договору Організація здійснює колективне управління відповідно до Договору на території України.

Відповідно до розділу 5 Договору Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами Видавника на наступні види використання об'єктів авторського права: "публічне використання".

Відповідно до п.п. 9.2.1, 9.4 Договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання, з метою захисту прав Видавника та реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами, має право пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію використання об'єктів авторського права без дозволу Організації і без узгодження із Видавником.

Відповідно до п. 12 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє безстроково.

За доводами позивача, 01.02.2016 представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" ОСОБА_2 була проведена фіксація фактів неправомірного використання Відповідачем музичних творів у публічному закладі, в якому здійснює господарську діяльність Відповідач - кафе "Бамболіна" за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 264 та правами на управління якими володіє позивач. Фіксація була проведена як шляхом складання відповідного акту фіксації, так і проведенням відеозапису використання Відповідачем музичних творів.

Позивач доводить, що відповідач порушив майнові авторські права на музичний твір "Dangerous", виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin (далі - твір) які належать (і належали під час фіксації) Позивачу, і зазначене підтверджується наявністю у Позивача:

- Ліцензійного договору № ВЧ - 011112014/02-Д з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" від 01.11.2014 (строк дії договору: з 01.01.2014, територія: України),

- Додаток № 1 та Додаток № 1/2 до Ліцензійного договору.

Відповідно до вищевказаного Ліцензійного Договору Видавник - ТОВ "Ворнер/Чаппелл" надає Субвидавнику право на використання впродовж строку на території способами, вказаними в Договорі, всіх творів, які входять до Каталогу Видавника, за виключенням Продакшн Музики. Відповідно до п. 1.9 Ліцензійного договору територія - України. Відповідно до розділу 11 Ліцензійного договору строк дії Ліцензійного Договору - з 01 листопада 2014 року з автоматичною пролонгацією на подальший період в 1 (один) рік.

Позивач у позовній заяві вказує, що факт використання відповідачем у кафе "Бамболіна" об'єктів авторського права (музичних творів), а саме: музичного твору "Dangerous", виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin підтверджується наступними доказами:

- ОСОБА_1 фіксації № 3/2901/2016 від 01.02.2016;

- Відеозаписом (фіксацією використання музичних творів за допомогою технічних засобів) від 01.02.2016;

- попереднім розрахунком, фіскальним чеком від 26.08.2016, двома чеками ЮнікредітБанк на оплату товару у кафе.

З доводів представника відповідача встановлено, що Відповідачу не відомо нічого з приводу вказаних Позивачем порушень, проведення їх фіксації. Порушення авторських прав у закладі не допускається. За доводами позивача, подія порушення авторських прав нібито відбулася у кафе "Бамболіна" два з половиною роки тому. Однак представник відповідача не пам'ятає факту фіксації цього порушення представниками позивача, бо відповідачу не було вручено ніяких підтверджуючих документів. Про незаконне використання чужого авторського права відповідач дізнався лише із позовної заяви. Щодо самого відеозапису фіксації порушення, то в ньому не повідомляється, що це запис для проведення перевірки, на записі видно динамік для трансляції, але не вказано джерело звуку, хоча відповідач визнає, що на запису звучить пісня "Dangerous". Представник Відповідача вказав що по запису не зрозуміло звідки йшло відтворення музики - із технічних пристроїв самого кафе або із поряд лежачих динаміків чи навушників особи, що проводить перевірку або такий звук наклався на запис пізніше.

Також представник відповідача зазначив, що колонка під стелею, яка знаходиться в залі, не використовується, музика в кафе не вмикається і колонка є більше елементом декору, оскільки після поширення інформації про спори щодо авторських прав на музичні твори і великі суми штрафів, керівництво закладу вирішило взагалі припинити будь-яку трансляцію музичних творів.

Також представник відповідача вважає заявлену до стягнення компенсацію за порушення майнових авторських прав позивачем не адекватною самому порушенню та надмірною з огляду на доходи кафе. Позивач не вказав на жодний критерій, яким він керувався при визначенні ціни позову. Однак при визначенні розміру компенсації повинно враховуватися: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Оцінка суду

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) публічне виконання - подання творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по проводах) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до звичайного кола сім'ї або близьких знайомих сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той же час або в різних місцях і в різний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, :

1) відтворення творів;

2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;

3) публічну демонстрацію і публічний показ;

4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 для судового захисту має значення факт наявності відповідних прав на дату вчинення порушення, а не на дату розгляду справи в суді.

Відповідно до положень п. 1 ст. 15 Закону до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору і виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Ці майнові права можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права і отримує аналогічні майнові авторські права.

Відповідно п. 5 ст. 15 Закону за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 426, 443 ЦК України.

Таким чином законом встановлено право, відповідно до якого користувач перед використанням музичних творів серед сторонніх осіб має отримати дозвіл суб'єкта майнових авторських прав або організації колективного управління на таке використання.

Відповідно до положень п.п. а, п. 1 ст. 50 Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, в тому числі, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права (або) суміжних прав, визначені ст.ст. 15, 39 зазначеного Закону.

Таким порушенням в тому числі є використання музичного твору серед сторонніх осіб без дозволу і без сплати відповідної винагороди.

Відповідно до п.п.1 п. 29 Постанови пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 відповідальність за порушення права інтелектуальної власності у вигляді відшкодування шкоди, завданої суб'єктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов:

1) факту протиправної поведінки відповідача (зокрема, недотримання умов авторського, ліцензійного договорів, використання об'єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника);

2) шкоди, завданої суб'єктові права інтелектуальної власності;

3) причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Доказування наявності перших трьох умов покладається на позивача. При цьому судом застосовується презумпція вини особи, яка завдала шкоду: така особа вважається винною, поки не буде доведено інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що факт наявності у позивача майнових прав суб'єкта авторського права щодо заявленого об'єкта (музичного твору) не підтверджується зазначеними в позовній заяві угодами. Згідно Додатку № 1 до Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 Роздруківка № 11 із Каталогу музичних творів та Додатку № 1/2 до Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 встановлено, що відсутній в переліку музичний твір "Dangerous" (виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin). В переліку є інша пісня - DANGEROUSLY - PUTH, CHARLIE; IZKUIERDO ALEXANDER, ROTEM JONATH, MARKO, права на які передано в управління позивачу у справі.

Замість згаданого у позовній заяві ОСОБА_1 фіксації № 3/2901/2016 від 01.02.2016, складеного представником приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", у справу подано копію акту фіксації № 03/10/16 від 29.10.2016 (а.с. 61). Даний акт стосується фіксації порушення у гриль-пабі "Амбар" у м. Запоріжжя. В додатку до цього акту фіксації про оприлюднення пісень, відсутній музичний твір "Dangerous", виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin (а.с. 63).

Також прикладена позивачем копія фіскальних чеків відображає операції здійснення покупок у кафе-барі ОСОБА_1 м. Запоріжжя, а не у кафе "Бамболіна" м. Черкаси.

На дослідженому диску, прикладеному до матеріалів справи (а.с. 66) дійсно зафіксовано лише наявність динаміка у залі кафе "Бамболіна", але джерело звуку при звучанні музичного твору "Dangerous", виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin не відоме та не зафіксовано на записі. Представник відповідача визнав, що інтер'єр кафе, який відзнято на диск, відповідає інтер"єру кафе "Бамболіна" у м. Черкаси.

Згідно із п. г) ч. 1 ст. 52 Закону при порушеннях будь-якою особою авторського права суб'єкти авторського права мають право подавати позови. зокрема, про виплату компенсації.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 12 від 17.10.2012 р. "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відшкодування збитків, шкоди, сплати компенсації) настає лише за наявності вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем наданими у справу доказами не доведено:

- права позивача на управління авторськими правами щодо музичного твору "Dangerous" (виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin);

- що у приміщені кафе "Бамболіна" по бул. Шевченка, 264 у м. Черкаси, 01 лютого 2016 року відповідачем використовувався музичний твір "Dangerous" (виконавець - David Guetta Feat. Sam Martin) шляхом його публічного виконання;

- відповідність заявленої до стягнення компенсації за порушення авторського права у розмірі 223 380,00 грн. самому порушенню;

Отже, всі складові порушення відповідачем авторського права позивачем не доведені, тому вимога позивача про стягнення з відповідача компенсації у заявленому розмірі 223 380,00 грн. не підлягає задоволенню.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позові відмовлено повністю, судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (ідентифікаційний код 39019265, м. Київ, вул. Лютеранська, 15А, прим. 18 ) в інтересах якого подано позов Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (ідентифікаційний код 37396151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 916) до товариства з обмеженою відповідальністю "Піца - Сервіс" (ідентифікаційний код 19357526, м. Черкаси, вул. Добровольського, 5) про стягнення 223 380,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав -- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя Н.М. Спаських