Ухвала

від 02.07.2018 по справі 808/1996/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

02 липня 2018 року Справа № 808/1996/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача - Прокопенка М.О., Баркова С.Є.,

представника відповідача - Мельник Т.Г., Захарченка В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь

до Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (далі - позивач) Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001354714, 0001364714, 0001374714, 0001384714 та № 0001404714 від 05.03.2018.

13 червня 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що для вирішення даного спору необхідне застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства, бухгалтерського обліку (міжнародних стандартів фінансової звітності), у зв'язку з чим наявні підстави для призначення економічної експертизи.

У зв'язку із викладеним позивач просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині порушення ПАТ Запоріжсталь , пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, 138.2 ст.138, пп.139.2.2 п.139.2 ст.139, пп.140.4.1 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу, п.7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) Дохід , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19 743 767 грн., у тому числі: 2015 рік у сумі 7 013 303 грн.; 1 квартал 2016 року у сумі 1 666 265 грн.; півріччі 2016 року у сумі 2 976 812 грн.; 3 квартали 2016 року у сумі 5 128 580 грн.; 2016 рік у сумі 10 410 963 грн.; 1 квартал 2017 року у сумі - 1 715 820 грн.; півріччя 2017 року у сумі - 1 698 706 грн.; 3 квартали 2017 року у сумі 2 319 501 грн.?;

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині порушення ПАТ Запоріжсталь п.103.2 ст.103, пп. ґ), пп. й) пп.141.4.1, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок при виплаті доходів нерезиденту джерелом їх походження з України за ставкою 15% у джерела виплати в періоді, що перевірявся, у розмірі 9 177 238 грн., у тому числі: 3 квартали 2016р. у сумі 3 915 928 грн.; 2016 рік у сумі 4 421 836 грн.; 1 квартал 2017р. у сумі 1 548 186 грн.; півріччя 2017р. у сумі 4 755 402 грн.; 3 квартали 2017р. у сумі 4 755 402 грн.?;

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині порушення ПАТ Запоріжсталь пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 16 408 060 грн., у тому числі: лютий 2015р. - 337 412 грн., березень 2015р. - 657 397 грн., квітень 2015р. - 269 439 грн., травень 2015р. - 645 435 грн., червень 2015р. - 694 495 грн., липень 2015р. - 614 194 грн., серпень2015р. - 551 320 грн., вересень 2015р. - 144 477 грн., жовтень 2015р. - 246 874 грн., листопад 2015р. - 557 680 грн., грудень 2015р. - 580 767 грн., січень 2016р. - 127 891 грн., лютий 2016р. - 291 677 грн., березень 2016р. - 445 661 грн., квітень 2016р. - 782 790 грн., травень 2016р. - 510 364 грн., червень 2016р. - 407 370 грн., липень 2016р. - 405 721 грн., серпень 2016р. - 260 440 грн., вересень 2016р. - 262 565 грн., жовтень 2016р. - 662 600 грн., листопад 2016р.- 538 097 грн., грудень 2016р. - 732 094 грн. , січень 2017р.-424 889 грн., лютий 2017р. - 371 602 грн., березень 2017р.- 1 373 845 грн., квітень 2017р. - 663 624 грн. грн., травень 2017р. - 543 257 грн. червень 2017р. - 1 009 210 грн. липень 2017р. - 269 543 грн., серпень 2017р. - 204 068 грн., вересень 2017р.- 821 262 грн.?;

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині порушення ПАТ Запоріжсталь пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення станом на 01.10.2017р, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задеклароване в рядку 21 Податкової декларації за вересень 2017р. та наведеної в розшифровці постачальників у Додатку №2 до Податкової декларації за вересень 2017р Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальному розмірі 651858 грн., сформоване по періодам: травень 2017р. - 71 823 грн., червень 2017р. - 64 435 грн., вересень 2017р. - 515 600 грн.?;

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 стосовно порушення ПАТ Запоріжсталь пп.б) пп.39.2.1.1, пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2, пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у зв'язку з невідображенням у Звіті про контрольовані операції за 2016 рік контрольованих операцій?.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення економічної експертизи заперечив, вказав, що клопотання є необґрунтованим, а предмет судового розгляду адміністративної справи №808/1996/18 не потребує дослідження судовою експертизою. Також, представник відповідача заперечив проти призначення експертизи у ПП Галаексперт , оскільки вважає, що експертиза повинна проводитись державною експертною установою, зокрема Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 101 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, серед іншого, визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають певний порядок призначення експертизи та регулює порядок визначення питань, які можуть ставитись експерту під час проведення експертизи, зокрема і економічної.

Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

За таких обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

В свою чергу, суд дійшов висновку, що питання Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 стосовно порушення ПАТ Запоріжсталь пп.б) пп.39.2.1.1, пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2, пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у зв'язку з невідображенням у Звіті про контрольовані операції за 2016 рік контрольованих операцій? не підлягає експертному дослідженню, оскільки висновки контролюючого органу про порушення ПАТ Запоріжсталь пп.б) пп.39.2.1.1, пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2, пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у зв'язку з невідображенням у Звіті про контрольовані операції за 2016 рік контрольованих операцій, може бути досліджено судом без залучення експерта, оскільки стосується питання права.

Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової економічної експертизи судовому ПП Галаексперт (61166, м. Харків, пр. Науки, б.36, офіс 525 А).

При цьому, суд не приймає посилання представника відповідача на те, що експертиза може бути проведена виключно державною установою, оскільки КАС України не містить такої обов'язкової вимоги, а навпаки наділяє суд повноваженнями обирати установу, в якій буде проводитись експертиза, за відсутності взаємної згоди сторін.

В даному випадку у суду відсутні обґрунтовані підстави за яких проведення економічної експертизи не може бути доручено ПП Галаексперт .

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, код ЄДРПОУ 00191230).

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №808/1996/18 до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу по справі №808/1996/18, на вирішення якої поставити питання:

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19 743 767 грн., у тому числі: 2015 рік у сумі 7 013 303 грн.; 1 квартал 2016 року у сумі 1 666 265 грн.; півріччі 2016 року у сумі 2 976 812 грн.; 3 квартали 2016 року у сумі 5 128 580 грн.; 2016 рік у сумі 10 410 963 грн.; 1 квартал 2017 року у сумі - 1 715 820 грн.; півріччя 2017 року у сумі - 1 698 706 грн.; 3 квартали 2017 року у сумі 2 319 501 грн.?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині заниження податку при виплаті доходів нерезиденту джерелом їх походження з України за ставкою 15 % у джерела виплати в періоді, що перевірявся, у розмірі 9 177 238 грн., у тому числі: 3 квартали 2016р. у сумі 3 915 928 грн.; 2016 рік у сумі 4 421 836 грн.; 1 квартал 2017р. у сумі 1 548 186 грн.; півріччя 2017р. у сумі 4 755 402 грн.; 3 квартали 2017р. у сумі 4 755 402 грн.?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у загальному розмірі 16 408 060 грн., у тому числі: лютий 2015р. - 337 412 грн., березень 2015р. - 657 397 грн., квітень 2015р. - 269 439 грн., травень 2015р. - 645 435 грн., червень 2015р. - 694 495 грн., липень 2015р. - 614 194 грн., серпень2015р. - 551 320 грн., вересень 2015р. - 144 477 грн., жовтень 2015р. - 246 874 грн., листопад 2015р. - 557 680 грн., грудень 2015р. - 580 767 грн., січень 2016р. - 127 891 грн., лютий 2016р. - 291 677 грн., березень 2016р. - 445 661 грн., квітень 2016р. - 782 790 грн., травень 2016р. - 510 364 грн., червень 2016р. - 407 370 грн., липень 2016р. - 405 721 грн., серпень 2016р. - 260 440 грн., вересень 2016р. - 262 565 грн., жовтень 2016р. - 662 600 грн., листопад 2016р.- 538 097 грн., грудень 2016р. - 732 094 грн. , січень 2017р.-424 889 грн., лютий 2017р. - 371 602 грн., березень 2017р.- 1 373 845 грн., квітень 2017р. - 663 624 грн. грн., травень 2017р. - 543 257 грн. червень 2017р. - 1 009 210 грн. липень 2017р. - 269 543 грн., серпень 2017р. - 204 068 грн., вересень 2017р.- 821 262 грн.?

Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки №13/28-10-47-14/00191230 від 13.02.2018 в частині завищення суми від'ємного значення станом на 01.10.2017р, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задеклароване в рядку 21 Податкової декларації за вересень 2017р. та наведеної в розшифровці постачальників у Додатку №2 до Податкової декларації за вересень 2017р Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальному розмірі 651858 грн., сформоване по періодам: травень 2017р. - 71 823 грн., червень 2017р. - 64 435 грн., вересень 2017р. - 515 600 грн.?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити ПП Галаексперт (61166, м. Харків, пр. Науки, буд.36, офіс 525А, код ЄДРПОУ 33186364).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, код ЄДРПОУ 00191230).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №808/1996/18.

Провадження у справі №808/1996/18 зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 09.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко