Ухвала

від 09.07.2018 по справі 823/1498/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №823/1498/17

адміністративне провадження №К/9901/54722/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 823/1498/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на процесуальну ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, провадження у справі закрито.

29 червня 2018 року позивачем направлено касаційну скаргу на зазначені оскаржувані рішення.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року не обхідно відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на процесуальну ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що протокольна ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, оскільки не входить до переліку ухвал передбачених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на підставі статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті апеляційного провадження на зазначену ухвалу.

Згідно із п. 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норму права, то і відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Касаційна скарга у частині оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору, однак збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Під дію названої норми підпадають постанови апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 гривень. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 1762,00 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити 482 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 31219207026007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

З урахуванням вищезазначених положень заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції документа, який підтверджує доплату судового збору.

Керуючись статтями 328, 331, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 823/1498/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Білоуса Василя Пантелеймоновича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільгосптехніка , про визнання незаконним та скасування рішення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року залишити без руху.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду