Постанова

від 03.07.2018 по справі 235/6220/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 235/6220/17 Номер провадження 22-ц/775/942/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 235/6220/17 за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, державного підприємства Мирноградвугілля , первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти Капітальна ( Стаханова ), ОСОБА_3 територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: державне підприємство Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України , ОСОБА_4, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року (суддя Величко О.В., повний текст рішення складено 18 квітня 2018 року),

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, ДП Мирноградвугілля , первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості, треті особи Державне підприємство Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України , ОСОБА_4, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, посилаючись на те, що 06 червня 2016 року під час виконання обов'язків в підземних умовах помер природною смертю гірник очисного вибою ВП шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля ОСОБА_5 В межах кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_5, внесеного до ЄРДР за № 12016050490000614, було проведено судово-медичну експертизу, в результаті чого встановлено, що причиною смерті було …гостре порушення коронарного кровообігу при гострій ішемічній хворобі серця. Відомостей, які б свідчили б, що смерть ОСОБА_5 настала в результаті дії виробничих факторів в ході слідства не встановлено… . Комісією, утвореною наказом № 575 від 07 червня 2016 року ГУ Держпраці у Донецькій області проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 06 червня 2016 року та зроблено висновок, що у відповідності до п. 16 пп. 6 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві , затвердженому постановою КМУ №1232 від 30 листопада 2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоров'я зі смертельним наслідком не пов'язаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві. На цій підставі має бути складено акт за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. ОСОБА_4 оскаржила вказаний акт у судовому порядку. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року визнано незаконним та скасовано рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016 року з ОСОБА_5, зобов'язано комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку. У подальшому, в межах проведення повторного спеціального розслідування вищезазначеного випадку, було отримано комісією по встановленню причино-наслідкового зв'язку раптового погіршання стану здоров'я працівника або його смерті з умовами праці, а також смерті працівника з професійним захворюванням (отруєнням) ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України . Відповідно до вищезазначеного експертного медичного висновку, смерть ОСОБА_5 сталася від гострої серцево-судинної недостатності в підземних умовах внаслідок порушення водноелектролітного обміну, внаслідок виконання фізичної праці при високій температурі на робочому місці в підземних умовах. На даний час в розпорядженні комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 є два висновки, надані експертом судово-медичної експертизи відділення КЗОЗ Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України , які за результатами дослідження суперечать одне одному. В висновку зазначено, що на даний час в розпорядженні комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку відсутні документи, що підтверджують наявність ліцензії ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України на проведення судово-медичних експертиз. Комісією зі спеціального розслідування повністю не з'ясовані обставини та причини настання нещасного випадку та не має можливості об'єктивно визначити, пов'язаний чи не пов'язаний даний нещасний випадок з виробництвом. Просив скасувати акт за формою Н-5 повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016 року з гірником очисного вибою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 6 ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля ОСОБА_5 від 17 листопада 2017 року, скасувати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався 06 червня 2016 року з гірником очисного вибою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 6 ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля ОСОБА_5 від 17 листопада 2017 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року в задоволенні позову управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, державного підприємства Мирноградвугілля , первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти Капітальна ( Стаханова ), ОСОБА_3 територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: державне підприємство Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України , ОСОБА_4, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що розгляд раптової смерті робітника під час виконання ним трудових обов'язків, якщо за життя не було встановлено професійне захворювання (отруєння) чи трудове каліцтво, що спричинило стійку втрату працездатності, відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, а не до компетенції Наукового центру санітарно-гігієнічних та фізіолого-ергономічних досліджень ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України. ДП НДІ МЕП Донбасу атестований на право проведення санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу з метою атестації робочих місць згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 Про проведення атестації робочих місць за умовами праці . Суд першої інстанції в рішенні зазначає, що відповідно до наказу МОЗ України №133 від 25 березня 2003 року ДП НДІ МЕП Донбасу має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, але посилання суду на цей наказ є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 за життя не був хворим на професійне захворювання. У зазначених постанові та наказі не вказано про те, що ДП НДІ МЕП Донбасу має право на встановлення причинного зв'язку раптового погіршення стану здоров'я працівника і раптової смерті, що сталися на робочому місці за умовами праці.

Третя особа ОСОБА_4 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Зазначає, що позивач не надав доказів та аргументів щодо порушення своїх матеріальних або інших прав. Крім того, висновки судово-медичного експерта та НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України містять відповідно причину смерті ОСОБА_5 та причинно-наслідковий зв'язок між смертю та виробничими факторами.

Представник позивача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за відсутності представника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Представник відповідача ДП Мирноградвугілля в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить суд справу розглянути за відсутності представника.

Представник відповідача первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти Капітальна ( Стаханова ) в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за відсутності представника, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3 територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи ДП Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за відсутності представника, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8, яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював гірником очисного забою на відокремленому підрозділі шахта Стаханова (нині Шахта Капітальна ) державного підприємства Красноармійськвугілля (нині Мирноградвугілля ). 06 червня 2016 року о 18.45. год. під час виконання виробничого наряду з ОСОБА_5 стався нещасний випадок, о 20.01. год. лікарем РПГ 10ВГРЗ була констатована біологічна смерть ОСОБА_5

З висновку експерта Красноармійського відділення СМЕ № 177 від 16 червня 2016 року, проведеного на підставі постанови слідчого СВ Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є гостре порушення коронарного кровообігу при гострій ішемічній хворобі серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, атеросклеротичного коронаросклерозу на фоні гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 460г, гіпертрофія міокарду лівого шлуночку 2,0 см, артеріосклероз нирок, головного мозку), що підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа нерівномірного кровонаполнення і дрібних вогнищ ішемії, розростання сполучної тканини в міокарді, обтуруючих атеросклеротичних бляшок в просвітах венозних артерій, гострого загального венозного повнокров'я паренхиматозних органів, набряку і гострих розладів мікроциркуляції в легенях, головному мозку і інших паренхиматозних органів (а.с.11-13 т.1).

Наказом Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області №575 від 07 червня 2016 року було створено спеціальну комісію з розслідування нещасного випадку та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 06 червня 2016 року з ОСОБА_5 та зроблений висновок, що відповідно до п. 16 пп. 6 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоров'я зі смертельним насідком не пов'язаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві. На цій підставі має бути складено акт за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року визнано незаконним та скасовано рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 06 червня 2016 року о 18.45. год. з ОСОБА_5 на відокремленому підрозділі Шахта Стаханова ДП Красноармійсьвугілля від 14 липня 2016 року, яке викладене в акті проведення спеціального розслідування, затвердженого першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області 18 липня 2016 року. Зобов'язано комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку (а.с.10 т.1).

З експертного медичного висновку державного підприємства Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України №18 від 26 жовтня 2017 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_5 є гостре порушення коронарного кровообігу при гострій ішемічній хворобі серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, атеросклеротичного коронаросклерозу на фоні гіпертонічної хвороби (збільшена маса серця 460г, гіпертрофія міокарду лівого шлуночку 2,0 см, артеріосклероз нирок, головного мозку), що підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні трупа нерівномірного кровонаполнення і дрібних вогнищ ішемії, розростання сполучної тканини в міокарді, обтуруючих атеросклеротичних бляшок в просвітах венозних артерій, гострого загального венозного повнокров'я паренхиматозних органів, набряку і гострих розладів мікроциркуляції в легенях, головному мозку і інших паренхиматозних органів. Для встановлення можливості впливу шкідливих та небезпечних факторів труда на стан здоров'я ОСОБА_5 комісією на підставі наданих матеріалів розслідування, проведена оцінка умов праці гірника очісного забою дільниці з видобутку вугілля №6 ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля ОСОБА_5 з урахуванням робіт, які він виконував 06 червня 2016 року. Результати представлених матеріалів атестації не враховувались, так як при атестації робочого місця гірника очисного забою в 1995 році оцінювались роботи по зачистці, а ОСОБА_5 наряд змінювався двічі. Температура повітря на робочому місці ОСОБА_5 становила від 30 градусів С до 32 градусів С, що перевищує нормативні показники та відповідає 3 класу 3 ступеню. Враховуючи який наряд виконував ОСОБА_5 роботу його можна віднести до фізичних робіт середньої тяжкості - категорії IІб. Зважаючи на те, що вага відбійного молотка від 8,5 до 9,5 кг (в залежності від інструменту), а доставка лісоматеріалів проводилася за допомогою монорейкової дороги динамічне навантаження не перевищувало допустимі значення та відповідало 2 класу (допустимі). Враховуючи те, що виїмку вугілля виконували парами, міняючись кожні 15-20 хвилин, а час роботи складав 2 год.15 хв., еквівалентний рівень шуму еквівалентний коректований рівень локальної вібрації на робочому місці не перевищував ГДР та відповідав 2 класу (допустимі). Еквівалентний коректований рівень вібрації перевищував ГДР та відповідав 3 класу 3 ступеню шкідливості. Враховуючи характер роботи ОСОБА_5, знаходження робітника та перебування в незручній та/або фіксованій позі більше 25% часу зміни, що перевищує допустимі та відповідає 3 класу 1 ступеню шкідливості. Враховуючи анамнез (відсутність звертань та лікування з приводу ІХС і ГХ за даними амбулаторної картки, визнання придатним за результатами ПМО 2014-2016 р.р., умови праці підземних умовах (виконання фізичної праці при температурі робочої зони 32 градуси С), ознаки судом, що відмічені відразу при погіршенні стану здоров'я о 18 год. 45 хв. та катонічних судом, що збереглися після смерті (зафіксовані при видачі ОСОБА_5 о 19 год. 25 хв. на поверхню), морфологічних і гістологічних ознак, що отримані при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 (рідка кров у трупа, ознаки набряку легень (піна у відділах легень, венозного повнокров'я органів, значне збільшення ваги легень та печінки), нерівномірного кровонаповнення міокарду без визначеного осередка ішемії, фрагментацію міокардицитів, свідчить про те, що смерть ОСОБА_5 сталася від гострої серцево-судинної недостатності в підземних умовах внаслідок порушення водно електролітного обміну, внаслідок виконання фізичної праці при високій температурі на робочому місці в підземних умовах. Таким чином, експертна комісія вважає з урахуванням оцінки результатів медичного спостереження за ОСОБА_5, санітарно-гігієнічних умов праці, характеру роботи, що ним виконувались протягом зміни, результатів судово-медичної експертизи, що смерть гірника очисного вибою дільниці з видобутку вугілля № 6 ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійсьвугілля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сталася під час виконання робіт в підземних умовах, згідно з п.15 (2,13) Порядку проведення розслідування і обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, пов'язаний з виробництвом (а.с.48-61 т.1).

17 листопада 2017 року за результатами повторного розслідування спеціальною комісією складено відповідні акти: акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06 червні 2016 року о 18.45. год., затвердженого 17 листопада 2017 року, з якого вбачається, що комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, ознайомилась з матеріалами спеціального розслідування даного випадку, проведеного попередньою комісією, вивчила нормативно-технічну і організаційно-розпорядчу документацію, врахувала рішення апеляційного суду від 16 травня 2017 року у справі №235/5701/16ц, провела з 01 червня 2017 року по 08 листопада 2017 року повторне спеціальне розслідування та дійшла висновку, що у відповідності до п. 15 (18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року, даний випадок раптового погіршання стану здоров'я ОСОБА_5 зі смертельним наслідком стався внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджується експертним медичним висновком № 18 від 26 жовтня 2017 року Державного науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, даний нещасний випадок вважати пов'язаним з виробництвом, який взяти до обліку на ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля та скласти акт за формою Н-1 на ОСОБА_5. Акт за формою Н-5 від 18 липня 2016 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 06 червня 2016 року з ОСОБА_5, вважати таким, що втратив чинність (а.с.216-225 т.1).

Згідно акту за формою Н-1 № 17 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом в ході проведення повторного спеціального розслідування причиною настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 є незадовільний стан виробничого середовища (перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих виробничих факторів) (а.с.31-37).

До акту долучено окремі думки членів комісії начальника відділу служби охорони праці апарату управління ДП Мирноградвугілля ОСОБА_9, в.о.директора ВП Шахта Капітальна ОСОБА_10, начальника відділу страхових експертів - страховий експерт з охорони праці Мирноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_11 (а.с.38-44).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами повторного спеціального розслідування комісія склала акти за формою Н-5 та Н-1, при цьому дані оскаржувані акти не порушують права позивача, спеціальна комісія відповідно до п. 42 Порядку виконала всі необхідні дії для з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції правильно встановив, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають КЗпП України, Закон України Про охорону праці , а також Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Статтею 160 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, ч. 2 ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII) від 23 вересня 1999 року №1105-XIV факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України Про охорону праці .

Відповідно до ст. 22 Закону України Про охорону праці (в редакції Закону від 21 листопада 2002 року №229-IV) від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

З матеріалів справи встановлено, що 06 червня 2016 року з працівником ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля ОСОБА_5 стався нещасний випадок із смертельними наслідками.

Відповідно до п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню.

Порядок спеціального розслідування нещасних випадків врегульований пунктами 36-56 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232.

Спеціальне розслідування нещасних випадків проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (п. 36).

Відповідно до п. 38 зазначеного Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 зазначені обов'язки спеціальної комісії.

Відповідно до п. 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 встановлено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Згідно матеріалів справи повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 06 червня 2016 року із гірником очисного забою на відокремленому підрозділі шахта Стаханова (нині Шахта Капітальна ) державного підприємства Красноармійськвугілля (нині Мирноградвугілля ) ОСОБА_5, спеціальною комісією в іншому складі було призначено наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1067 від 15 червня 2017 року у зв'язку із ухваленням рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та зобов'язано комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

Відповідно до п. 49 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 акти за формою Н-5 та Н-1 17 листопада 2017 року затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, тобто органом, який утворив спеціальну комісію.

В актах за формами Н-5 та Н-1 від 17 листопада 2017 року зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок, визначені причини нещасного випадку, встановлено перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку, що підтверджує, що при проведенні повторного спеціального розслідування спеціальною комісією виконані покладені на неї обов'язки, передбачені п. 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві №1232.

В акті за формою Н-5 від 17 листопада 2017 року в пункті 1 Наслідки нещасного випадку зазначено діагноз з посиланням на висновок судово-медичної експертизи №177 від 17 червня 2016 року Красноармійського відділення судово-медичної експертизи, в пункті 6 Висновок комісії зазначено, що комісія дійшла висновку, що даний випадок раптового погіршання стану здоров'я ОСОБА_5 зі смертельним наслідком стався внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджується експертним медичним висновком № 18 від 26 жовтня 2017 року Державного науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, даний нещасний випадок вважати пов'язаним з виробництвом, який взяти до обліку на ВП Шахта Капітальна ДП Мирноградвугілля та скласти акт за формою Н-1.

В акті за формою Н-1 від 17 листопада 2017 року в пункті 9 Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу зазначено діагноз з посиланням на висновок судово-медичної експертизи №177 від 17 червня 2016 року Красноармійського відділення судово-медичної експертизи, в пункті 6 Обставини, за яких стався нещасний випадок зазначено, що в ході повторного спеціального розслідування комісією від Державного науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України було отримано експертний медичний висновок №18 від 26 жовтня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 сталася від гострої серцево-судинної недостатності в підземних умовах внаслідок порушення водно електролітного обміну, внаслідок виконання фізичної праці при високій температурі на робочому місці в підземних умовах.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог п. 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1232 спеціальна комісія одержала письмові та усні пояснення від посадових осіб, працівників підприємства, опитала свідків нещасного випадку; визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувала обставини і причини настання нещасного випадку; визначила, що нещасний випадок, який стався 06 червня 2016 року із гірником очисного забою ОСОБА_5, є пов'язаним з виробництвом та склала відповідні акти за формами Н-5 та Н-1.

При цьому, з зазначених актів вбачається, що комісія зазначила діагноз на підставі висновку судово-медичної експертизи №177 від 17 червня 2016 року Красноармійського відділення СМЕ та дійшла висновку, що нещасний випадок є пов'язаним з виробництвом на підставі проведеного розслідування, а не на підставі висновку Державного науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про те, що в даній справі встановлення причини смерті ОСОБА_5 відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, а не до компетенції ДП НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України, є необґрунтованими, оскільки висновок інституту не впливає на висновки спеціальної комісії.

Також доводи апеляційної скарги позивача про те, що ДП НДІ МЕП Донбасу не має право на встановлення причинного зв'язку раптового погіршення стану здоров'я працівника і раптової смерті, що сталися на робочому місці за умовами праці, спростовуються матеріалами справи, а саме наданими на адресу суду Державним науково-дослідним інститутом медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України документів: ліцензії, наказів, переліку, листа, інструкції, тощо, з яких вбачається, що зазначений інститут проводить встановлення зв'язку захворювань, погіршення здоров'я і смерті з умовами праці (а.с.67-89).

Крім того, представник позивача, зазначивши в судовому засіданні апеляційного суду про те, що суд першої інстанції мав назначити повторну судово-медичну експертизу для встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_5 з умовами праці, пояснив, що клопотань щодо призначення такої експертизи він не заявляв.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду, представником позивача апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 06 липня 2018 року

ОСОБА_12Кішкіна