Рішення

від 02.07.2018 по справі 747/48/18

ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 747/48/18

Провадження № 2/747/49/18

РІШЕННЯ

іменем України

02.07.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Талалаївка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 44188 гривень 99 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Фортуна (далі ПСП Фортуна ) звернулося до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 44 188 гривень 99 копійок. В обґрунтування позову зазначено, що платіжним дорученням № 6885 від 08.09.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ Приватбанк перераховано кошти у розмірі 46509 гривень, призначення платежу - орендна плата та збитки за втрачену вигоду в результаті самовільного зайняття земельної ділянки. Після звернення ОСОБА_3 з листом до ПСП Фортуна щодо роз'яснення призначення платежу було виявлено, що кошти перераховано помилково. У вересні 2017 року підприємством перераховувалися кошти власникам земельних ділянок, які звернулися до комісії при Талалаївській РДА щодо визначення розміру збитків (неодержаного доходу) внаслідок самовільного зайняття їх земельних ділянок ПСП Фортуна , що встановлено перевіркою ГУ Держгеокадастру. ОСОБА_3 до вказаної комісії при Талалаївській РДА з приводу визначення розміру збитків (неодержаного доходу) не зверталася, розрахунок збитків щодо її земельної ділянки не проводився, підстав для виплати вказаних збитків не було, так як не встановлено факту самовільного зайняття її земельної ділянки. ПСП Фортуна пред'являло вимогу до ОСОБА_3 щодо повернення безпідставно виплачених коштів, але вона кошти не повернула. Так як 07 червня 2012 між ПСП Фортуна та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,6509 га, строк дії якого закінчився 19.07.2017 року, із загальної суми, що була перерахована ОСОБА_3 08.09.2017 року, їй правомірно виплачено орендну плату в розмірі 2320 грн. 01 коп., а решту суми - 44 188 грн. 99 коп. направлено помилково без будь-яких правових підстав, яку і просять стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у позові на запереченні на відзив. Пояснила, що кошти в сумі 44188 гривень 99 копійок було виплачено ОСОБА_3 помилково, так як термін дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПСП Фортуна та ОСОБА_3 закінчився 19.07.2017 року. Докази самовільного зайняття її земельної ділянки відсутні, до комісії при Талалаївській РДА з приводу визначення розміру збитків (неодержаного доходу) відповідач не зверталася, розрахунок збитків щодо її земельної ділянки не проводився. Акт про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки не був підписаний через перешкоди зі сторони відповідача, бо вона ухилялася від його підписання. Домовленість від 22 серпня 2017 року між директором ПСП Фортуна ОСОБА_5 та власниками земельних ділянок не стосувалася ОСОБА_3, а лише тих землевласників у кого дія договору оренди закінчилася у 2016 році. Розпорядження директора ПСП Фортуна про перерахування коштів ОСОБА_3 не було, він про це не знав. Оскільки бухгалтером перераховувалися кошти іншим власникам землі, а від ОСОБА_3 також надійшла заява про виплату коштів, то помилково перерахували кошти і їй. Оскільки відповідач відмовляється повернути кошти добровільно, то відповідно до положень ст. 1212 ЦК України просить задовольнити позов та стягнути з відповідача кошти у розмірі 44188 гривень 99 копійок.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що між нею та ПСП Фортуна були укладені договора оренди земельних ділянок, термін дії яких, згідно умов договорів, закінчувався 19.07.2017 року. Про те, що вона не має наміру переукладати договір оренди на новий термін вона завчасно повідомляла позивача. Після 20.07.2017 року ПСП Фортуна не повернула їй земельну ділянку, від урожаю не звільнила, самовільно користувалася нею, а 28.09.2017 року на ній позивачем було зібрано урожай кукурудзи. До комісії при Талалаївській РДА з приводу визначення розміру збитків заподіяних самовільним заняттям ПСП Фортуна її земельної ділянки вона не зверталася, так як ПСП Фортуна добровільно виплатило їй збитки у розмірі 46509 гривень платіжним дорученням від 08.09.2017 року. Вказані кошти їй було виплачено на виконання домовленості між директором ПСП Фортуна та власниками земельних ділянок, досягнутої 22 серпня 2017 року в приміщенні Чернігівської обласної ради, відповідно до якої директор ПСП Фортуна ОСОБА_5 погодився виплатити власникам земельних ділянок, в тому числі і їй, збитки з розрахунку 10 тис грн. за 1 гектар, повернути земельні ділянки, встановити межові знаки. Результат домовленості записав на папері заступник голови обласної ради ОСОБА_6 В документі поставили підпис ОСОБА_5, присутні власники земельних ділянок, заступник голови обласної ради ОСОБА_6 та голова обласного осередку Аграрної партії ОСОБА_7 Оскільки розмір належної їй земельної ділянки, яку самовільно використовувало ПСП Фортуна , становить 4,6509 га, то виплачена сума повністю відповідає угоді. Також у платіжному дорученні призначенням платежу зазначено - згідно угоди від 22.08.2017 року. Про добровільне відшкодування їй збитків зі сторони ПСП Фортуна у розмірі 46509 гривень, згідно платіжного доручення від 08.09.2017, зазначало у листах і Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, розглядаючи її звернення щодо самовільного зайняття її земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов ПСП Фортуна до ОСОБА_3 не визнав та також просив відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що строк дії договору оренди земельної ділянки, що належала ОСОБА_3 закінчився, а 28.09.2017 року ПСП Фортуна зібрала урожай на вказаній земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ПСП Фортуна користувалося земельною ділянкою ОСОБА_3 до 28 вересня 2017 року. Урожай кукурудзи на її земельній ділянці збирали комбайном та вантажили на автомобіль Камаз з причіпом. ОСОБА_3 була присутня на полі і вказала, що це її земельна ділянка.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 28.09.2017 року їй зателефонувала ОСОБА_3, та попросила приїхати на поле, щоб бути свідком збирання урожаю на її земельній ділянці. На полі комбайн заїхав на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3, розташовану на краю поля, а потім поїхав на земельну ділянку ОСОБА_11, через деякий час під'їхала охорона ПСП Фортуна . Свідками збирання врожаю також були ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 22 серпня 2017 року у приміщенні обласної ради вирішувалося питання виплати коштів власникам земельних ділянок, які самовільно використовувалися ПСП Фортуна . Це було перед початком сесії обласної ради. ОСОБА_3 також там була присутня, від ПСП Фортуна був директор ОСОБА_5. Умови домовленості ОСОБА_6 записав на папері. Всім у кого було самозахоплення земельної ділянки потрібно було подати до ПСП Фортуна заяви про перерахування їм коштів, це стосувалося і ОСОБА_3 Їй не відомо чи є документ державного органу, що підтверджує самовільне зайняття земельної ділянки належної ОСОБА_3, але вказана земельна ділянка не була звільнена ПСП Фортуна після закінчення договору оренди. 29.09.2017 року вона була присутня на полі, коли приїздив інспектор з ГУ Держгеокадастру. Все поле було засіяне кукурудзою, а край, де ділянка ОСОБА_3, викошений. Інспектор палкою міряв земельну ділянку, межові знаки не були виставлені. При зверненні до комісії при Талалаївській РДА власники земельних ділянок просили розрахувати збитки у вигляді не отриманих доходів від реалізації врожаю кукурудзи, якби її посіяли навесні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ПСП Фортуна повинно було, згідно домовленості від 22.08.2017 року, до 01.09.2017 року перерахувати кошти людям, а до 10.09.2017 звільнити земельну ділянку. Директор ПСП Фортуна ОСОБА_5 просив надати 2 тижні терміну, щоб зібрати кукурудзу, бо вона була сира. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_5, щоб перерахував їй кошти, а потім збирав кукурудзу, та виставив межові знаки. Він був присутній 29.09.2017 року на полі, коли приїздив інспектор з Держгеокадастру, але того дня на земельній ділянці ОСОБА_3 межові знаки не виставили, лише копнули лопатою ямки. Представником від ПСП Фортуна був ОСОБА_15. Коли міряли земельну ділянку ОСОБА_3, то 4 метри ще були у кукурудзі.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 22 серпня 2017 року власники земельних ділянок їздили у м. Чернігів у обласну раду, щоб вирішити проблему, так як директор ПСП Фортуна не повернув земельні ділянки. Також були присутні ОСОБА_6, директор ПСП Фортуна ОСОБА_5, ОСОБА_7 У кабінеті ОСОБА_6 уклали угоду, у якій було і прізвище ОСОБА_3 Дійшли спільної згоди щодо відшкодування збитків землевласникам із розрахунку 10 тис за один гектар, на що ОСОБА_5 погодився добровільно. Угоду складав ОСОБА_6, а всі підписали. Їй безпосередньо виплачено збитки у розмірі 60 тис грн. Термін дії договору оренди її земельної ділянки закінчився у листопаді 2016 року.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 22 серпня 2017 року у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підписували мирову угоду, якою вирішувалося питання відшкодування збитків власникам внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок ПСП Фортуна . ОСОБА_3 також була присутня і підписувала документ. Термін дії договору його земельної ділянки закінчився у листопаді 2016 року.

Свідок ОСОБА_18, який працює на посаді провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгекадастру у Чернігівській області, пояснив, що на день перевірки належної ОСОБА_3 земельної ділянки 29.09.2017 року вона була звільнена ПСП Фортуна , на ній знаходилися рештки кукурудзи, а наявність сільськогосподарських культур не зафіксовано, межових знаків не було. Ним особисто складався акт від 29.09.2017 року. Під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_3, він збирав документи, які надавали як ОСОБА_3, так і ПСП Фортуна . Копію платіжного доручення, яким ПСП Фортуна перерахувало кошти у розмірі 46 тис. грн. ОСОБА_3 йому надали у бухгалтерії ПСП Фортуна . Якби на день перевірки земельна ділянка ОСОБА_3 не була б звільнена і не виплачені їй збитки, то він повинен розрахувати шкоду згідно постанови КМУ, якою затверджено методику нарахування шкоди власнику самовільно зайнятої земельної ділянки. 29.09.2017 року пропонувалося підписати ОСОБА_3 акт передачі земельної ділянки, але вона відмовилася, так як не було межових знаків.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступного.

Відповідач по справі ОСОБА_3, в порядку спадкування, є власником земельних ділянок площею 4,6509 га (рілля), кадастровий номер 7425384500:05:001:0701, та площею 0,0949 га (сіножаті), кадастровий номер 7425384500:05:001:1134, що підтверджується даними державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 925571 та ЯБ № 922309, виданих 10 квітня 2008 року (а.с.126,129)

07 червня 2012 року між ПСП Фортуна та ОСОБА_3 укладено договори оренди вказаних земельних ділянок на строк 5 років, починаючи з дати реєстрації договорів. 19 липня 2012 року договори були зареєстровані у відділі Держкомзему у Талалаївському районі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19 липня 2012 року № 742538454002132 та № 742538454002133. Розмір орендної плати складав 4% від нормативної грошової оцінки землі. Додатками до договорів оренди є акт прийому - передачі земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, підписані сторонами, схема розміщення земельних ділянок, копія державного акту на право власності на об'єкт оренди (а.с.4-9, 123-125, 127-130).

Відповідно до п 4.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, орендна плата вноситься на протязі виробничого періоду року починаючи з 01.04. поточного року і не пізніше трьох місяців наступного року. Пунктом 12.2 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п 13.2 договору сторона, яка своїми діями завдала збитків іншій стороні повинна їх відшкодувати їх у повному обсязі ( а.с.4-5).

Приписами ст. 13 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV з наступними змінами визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Однією з підстав припинення дії договору оренди землі є закінчення строку на який його було укладено ( ст.31 ЗУ Про оренду землі ).

Відповідно до норми ст. 34 ЗУ Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

03 листопада 2016 року, 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 листами повідомляла ПСП Фортуна про те, що не бажає поновлювати договори оренди землі, та просила не проводити сільськогосподарські роботи, які б після закінчення дії договору перешкоджали б їй використовувати самостійно земельні ділянки. (а.с 34-35, 37-39).

22 липня 2017 року ОСОБА_3 направила ПСП Фортуна лист-повідомлення, яким вимагала ПСП Фортуна виконати умови договору щодо передачі їй земельних ділянок, у зв'язку з закінченням договору оренди та її не бажанням продовжувати його дію (а.с.53-54).

04 серпня 2017 року ОСОБА_3 направила заяву до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якій просила провести перевірку на предмет самовільного зайняття ПСП Фортуна належних їй на праві приватної власності земельних ділянок, скласти протокол про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення на посадових осіб ПСП Фортуна винних у самовільному захопленні земельних ділянок, розрахувати розмір шкоди заподіяної їй з боку ПСП Фортуна , вжити дієвих заходів щодо повернення їй земельних ділянок (а.с.56-59).

Сторонами по справі визнається, та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, що 22 серпня 2017 року у приміщенні Чернігівської обласної ради у присутності заступника голови обласної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 відбулася зустріч директора ПСП Фортуна ОСОБА_5 з власниками земельних ділянок, з приводу відшкодування збитків в результаті самовільного зайняття їх земельних ділянок, де письмово було зафіксовано домовленість про те, що ПСП Фортуна сплатить власниками земельних ділянок збитки з розрахунку 10 тис. грн. за 1 гектар. На вказаній зустрічі також була присутня і ОСОБА_3

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 направила заяву на ім'я директора ПСП Фортуна ОСОБА_5 про виплату їй відповідно до Угоди від 22.08.2017 року, збитків із розрахунку 10 000 гривень за 1 гектар, із зазначенням номеру її поточного рахунку у ПАТ ПриватБанк, що підтверджується копією вказаної заяви (а.с.63).

Платіжним дорученням № 6885 від 08.09.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ Приватбанк, що вказаний у її заяві від 29.08.2017 року, ПСП Фортуна перераховано кошти у розмірі 46509 гривень, з призначенням платежу - орендна плата та збитки за втрачену вигоду в результаті самовільного зайняття земельної ділянки відповідно до Угоди від 22.08.2017, що також підтверджується випискою про рух коштів на рахунку ОСОБА_3Г.(а.с.10, 72).

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом -земельною ділянкою, складеного 29.09.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_18, земельна ділянка площею 4,6509 га, кадастровий номер 7425384500:05:001:0701, власником якої є ОСОБА_3 звільнена товариством ПСП Фортуна від вирощування зернової культури - кукурудзи, на ній знаходять пожнивні рештки (стебла кукурудзи). ПСП Фортуна підготовлено акт повернення земельної ділянки та видана довіреність на ОСОБА_19 на підписання даного акта. Проте, ОСОБА_3 відмовилася від підпису у зв'язку з відсутністю межових знаків на земельній ділянці. На день перевірки факту самовільного зайняття не встановлено, так як земельна ділянка звільнена. Під час перевірки були присутні представник ПСП Фортуна ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_14 Додатком до акту перевірки інспектором вказаний акт збирання кукурудзи на земельній ділянці від 28.09.2017 (а.с.13).

В акті про збирання урожаю кукурудзи від 28.09.2017 року зафіксовано, що ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 були свідками 28.09.2017 року о 14.10 год. збирання врожаю кукурудзи на земельній ділянці, кадастровий номер 7425384500:05:001:0701, що належить ОСОБА_3, технікою ПСП Фортуна , комбайном Кейс, комбайнер ОСОБА_20, та двома КАМАЗами (а.с.73).

Твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 кошти виплачені помилково, так як до комісії при Талалаївській РДА з приводу визначення розміру збитків (неодержаного доходу) вона не зверталася, розрахунок збитків щодо її земельної ділянки не проводився, уповноваженим органом не було встановлено факту самовільного зайняття її земельної ділянки і протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд не приймає до уваги, оскільки це не спростовує факту використання ПСП Фортуна земельної ділянки ОСОБА_3 після закінчення дії договору оренди та можливості добровільного відшкодування ПСП Фортуна збитків відповідно до домовленості із власником землі. А перевіркою проведеною ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що спір між ОСОБА_3 та ПСП Фортуна виник з приводу земельної ділянки ріллі, кадастровий номер 7425384500:05:001:0701, засіяної кукурудзою. Сторони визначилися із датою звільнення земельної ділянки та сплатою орендної плати та втраченої вигоди через самовільно зайняту ділянку, і відповідно до платіжного доручення № 6885 від 08.09.2017 року ПСП Фортуна добровільно сплатило ОСОБА_3 орендну плату та збитки за втрачену вигоду у сумі 46509 грн, що підтверджується листами ГУ Держгеокадстру у Чернігівській області на ім'я ОСОБА_3 від 05.10.2017 та 12.01.2018 (а.с.74, 75), узгоджується із показаннями свідка інспектора Харченка О.Г. Останній у судовому засіданні вказав, що під час проведення перевірки бухгалтерією ПСП Фортуна йому було надано копії платіжного доручення від 08.09.2017 року про перерахування підприємством коштів ОСОБА_3 у рахунок відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Ч. 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, ч. 1 та 2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо не відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Установлені судом фактичні обставини та дії службових осіб ПСП Фортуна , які передували перерахуванню спірних коштів ОСОБА_3, а також сам факт їх перерахування, перебувають у логічному причинно-наслідковому зв'язку між собою.

Зокрема, установлено, що ПСП Фортуна та ОСОБА_3 перебували у цивільно-правових відносинах з приводу користування земельною ділянкою площею 4,6509 га, кадастровий номер 7425384500:05:001:0701. Після закінчення дії договору оренди землі 19.07.2017 року у передбачений пунктом 12.2 договору спосіб, користування вказаною земельною ділянкою не було припинено ПСП Фортуна , так як докази щодо повернення позивачем земельної ділянки ОСОБА_3 після закінчення дії договору оренди відсутні.

Факт використання ПСП Фортуна земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, після 19.07.2017 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, листом-повідомленням ОСОБА_3 на ім'я директора ПСП Фортуна від 22 липня 2017 року, заявою ОСОБА_3 від 04 серпня 2017 року до ГУ Держгеокадастру у Чрнігівській області, листами ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 05.10.2017 та 12.01.2018, даними акту дотримання вимог земельного законодавства від 29.09.2017, де вказано, що на день перевірки земельна ділянка звільнена товариством ПСП Фортуна від вирощування зернової культури - кукурудзи, на ній знаходять пожнивні рештки (стебла кукурудзи), а ПСП Фортуна підготовлено акт повернення земельної ділянки, та видана довіреність ОСОБА_19 на підписання даного акта (а.с.13), даними акту від 28.09.2017 про збирання ПСП Фортуна кукурудзи на земельній ділянці належній ОСОБА_3Г.(а.с.73).

З метою врегулювання спірних питань щодо використання без належних правових підстав земельних ділянок ряду громадян, у приміщенні Чернігівської обласної ради 22.08.2017 відбулася зустріч директора ПСП Фортуна ОСОБА_5М, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, де в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, було досягнуто домовленості про відшкодування ПСП Фортуна землевласникам збитків в результаті зайняття належних їм земельних ділянок, у розмірі 10 000 грн за 1 гектар до 01.09.2017 року, щодо строку звільнення земельних ділянок та порядку їх передачі. У підтвердження досягнутої домовленості учасниками зустрічі складено письмовий документ, де тезово зафіксовано основний зміст домовленостей, який підписано усіма учасниками (а.с.115)

Про обставини складення даного документа, його підписання, зміст зазначених у ньому відомостей, які узгоджуються поясненнями ОСОБА_3, зазначеними у відзиві на позов, та наданими у судовому засіданні, також надали пояснення допитані у судовому засіданні у якості свідків учасники зустрічі ОСОБА_16, ОСОБА_17

Оригінал документа, підписаного у приміщенні обласної ради 22.08.2017 року, який наданий представником позивача ОСОБА_1, досліджено в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що зазначені домовленості, підтверджені письмово 22 серпня 2017 року слід вважати договором між ПСП Фортуна та власниками землі, у тому числі ОСОБА_3, щодо відшкодування збитків внаслідок самовільного зайняття їх земельних ділянок.

Відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року № 6-122 цс14. той факт, що правочин укладений у формі, що не відповідає вимогам закону, не свідчить про те, що він не є укладеним.

Суд вважає не доведеними твердження сторони позивача про те, що домовленість від 22 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та власниками земельних ділянок не стосувалася ОСОБА_3, оскільки остання була присутня на зустрічі, підписувала складений сторонами документ, до цього листувалася із ПСП Фортуна щодо повернення їй земельної ділянки.

Виконання ОСОБА_3 та ПСП Фортуна умов домовленості від 22 серпня 2017 року також підтверджується направленням ОСОБА_3 заяви на ім'я директора ПСП Фортуна ОСОБА_5 про виплату їй відповідно до Угоди від 22.08.2017 року, збитків із розрахунку 10 000 гривень за 1 гектар, із зазначенням номеру її поточного рахунку у ПАТ ПриватБанк, (а.с.63) та перерахуванням ПСП Фортуна платіжним дорученням № 6885 від 08.09.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_3 у ПАТ КБ Приватбанк, що вказаний у її заяві від 29.08.2017 року, коштів у розмірі 46509 гривень, з призначенням платежу - орендна плата та збитки за втрачену вигоду в результаті самовільного зайняття земельної ділянки відповідно до Угоди від 22.08.2017 (а.с.10). Доводи представника позивача та директора ПСП Фортуна ОСОБА_5 про те, що він не давав вказівку на перерахування коштів ОСОБА_3 і не знав про це є не спроможними та спростовуються дослідженими доказами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відносини, що виникли між сторонами є договірними, а тому відсутні підстави для застосування приписів ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ПСП Фортуна про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 44188 гривень 99 копійок слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі відмови в задоволенні позову на позивача покладаються також інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст. 133 ЦПК України).

З врахуванням викладеного з позивача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню 3500 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, сплачених відповідачем згідно квитанції № 06 від 17 лютого 2018 року відповідно договору про надання правничих послуг, укладеного ОСОБА_3 17.02.2018 року з адвокатом ОСОБА_4 (а.с.77-78).

Керуючись ст. ст. 12,13, 19, 76-81, 137, 141, 211, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 44188 гривень 99 копійок - відмовити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна (код ЄДРПОУ 30834777, юридична адреса с. Южне, вул. Т.Шевченка, 37 Ічнянського району, Чернігівської області) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), 3500 (три тисячі п'ятсот ) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 11 липня 2018 року.

Суддя Ю.Л. Косенко