Ухвала

від 26.09.2018 по справі 747/48/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 747/48/18

провадження № 61-44509ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна - адвоката Жовтан Ірини Вікторівни на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство Фортуна (далі - ПСП Фортуна ) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 44 188,99 грн безпідставно отриманих коштів. Позов обґрунтовано тим, що 07 червня 2012 року між ПСП Фортуна та ОСОБА_2 укладено договори оренди земельних ділянок строком до 19 вересня 2017 року. У вересні 2017 року під час здійснення виплат у відшкодування збитків власникам інших земельних ділянок, ПСП Фортуна помилково перерахувало відповідачу кошти у сумі 44 188,99 грн, хоча ОСОБА_2 до комісії Талалаївської районної державної адміністрації з приводу відшкодування та розміру збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття товариством її земельної ділянки не зверталась. Посилаючись на відмову відповідача повернути безпідставно виплачені кошти, ПСП Фортуна просило суд задовольнити позов.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПСП Фортуна на користь ОСОБА_2 3 500,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Апеляційного суду Чернігівськоїобласті від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПСП Фортуна залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

21 вересня 2018 року представник ПСП Фортуна - адвокат Жовтан І. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року .

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762,00грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 44 188,99 грн зайво виплачених коштів. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України , судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані представником заявника рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року та постанова Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року постановлені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна - адвоката Жовтан Ірини Вікторівни на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити .

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник