Ухвала

від 12.04.2010 по справі 2а-1258/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

12 квітня 2010 року                                                                                      справа № 2а-1258/10/2370                                                                                                              м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової Т.В. при секретарі Найдьон A.B., за участю представника позивача - ОСОБА_1 (за дов. ТОВ «Українська екологія»), представника відповідача - ОСОБА_2 (за дов. Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська екологія» до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішення № 48 від 15.03.2010р. та припису № 48 від 15.03.2010р. про усунення порушень державної дисципліни цін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 26.03.2010р. № 25 до Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішення № 48 від 15.03.2010р. та припису про усунення порушень державної дисципліни цін № 48 від 15.03.2010р. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає безпідставним застосуванням відповідачем економічних санкцій на суму 1 953 183грн.00коп. за порушення дисципліни цін у зв’язку із визначенням позивачем тарифів на вивіз твердих побутових відходів, що призвело до отримання підприємством необгрунтованої виручки.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач послався на необхідність вжиття таких заходів, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Представник відповідача із заявленим клопотанням не погодився, посилаючись на обов’язковість виконання економічних санкцій, застосованих контролюючим органом до позивача за порушення законодавства про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та законодавства про ціни і ціноутворення.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У випадку якщо суд визнає клопотання обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення такого позову. В інших випадках (коли клопотання є необгрунтованим або з ініціативи суду) питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч.З ст. 117 КАС України).

Зокрема, заходи забезпечення позову застосовуються судом в разі, якщо очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позив- ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та ' стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідн докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протип рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.І ст. 117 КАС Укр~”

Як вбачається зі змісту клопотання, представником позивача не доведено н необхідних підстав для забезпечення позову та не дано належного обґрунтув вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд дійшов виснов клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «У екологія» про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 117,118, ст. ст. 160, 165 КАС України, Черкаський о адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «У‘ екологія» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 15.03.2010р. та припису № 48 від 15.03.2010р. про застосування економічних відмовити повністю.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отх особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. А скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, ящ подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                  Т.В. Новікова