Рішення

від 21.12.2009 по справі 11/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 11/26-09

вх. № 646/4-11

Суддя господарського с уду Черленяк М.І.

при секретарі судового за сідання Кисильовій К. В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився (в судо вому засіданні 16.12.2009 року - Шам раєв М. Є.),

відповідача - не з'явився (в с удовому засіданні 16.12.2009 року - ОСОБА_5)

розглянувши справу за позо вом Харківського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, с. Черкась ка Лозова

про стягнення 12000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське о бласне територіальне відділ ення Антимонопольного коміт ету України - звернувся до гос подарського суду з позовом д о ФОП ОСОБА_3 (відповідач п о справі) про стягнення 12000,00 гри вень. Позов обґрунтовано тим , що відповідачем було допуще но порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, в зв' язку з чим рішенн ям адміністративної колегії Харківського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 05.08.2008 року № 47-К на ФО-П ОС ОБА_4 було накладено штраф у розмірі 6000,00 гривень. Також поз ивач просить стягнути з відп овідача пеню у розмірі 6000,00 гри вень за прострочення сплати штрафу відповідно до приписі в статті 56 Закону України „Про захист економічної конкурен ції”.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 л ютого 2009 року провадження по д аній справі зупинено до розг ляду по суті Харківським окр ужним адміністративним судо м справи № 2-а-11298/08 та набрання рі шенням по вказаній справі за конної сили, зобов' язано ст орони повідомити господарсь кий суд Харківської області про результат розгляду Харкі вським окружним адміністрат ивним судом справи № 2-а-11298/08 та н абрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 г рудня 2009 року провадження по с праві було поновлено в зв' я зку з усуненням обставин, що с тали підставою для зупинення провадження у справі.

В судових засіданнях 14 та 16 г рудня 2009 року представник поз ивача наполягав на задоволен ня позову в частині стягненн я з відповідача пені за прост рочення сплати штрафу. Предс тавник відповідача просив пр овадження в частині стягненн я штрафу припинити в зв' язк у із сплатою ним штрафу в повн ому обсязі, в частині стягнен ня пені за прострочення спла ти штрафу заперечував та про сив суд відмовити в цій части ні позову.

В судовому засіданні 14 груд ня 2009 року було оголошено пере рву до 16 грудня 2009 року для нада ння сторонами по справі дода ткових доказів по справі, в су довому засіданні 16 грудня 2009 ро ку оголошено перерву до 21 груд ня 2009 року для виготовлення по вного тексту судового рішенн я по справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані сторонами до кази, вислухавши правову поз ицію учасників судового проц есу, встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 05.08.2008 року № 47-к по справі № 1/01-20-08 було визнано, що Т ОВ „АВТО-ГАЗ”, ФОП ОСОБА_3 т а ПП „Арс-Плюс” одночасно збі льшивши розмір торгівельної надбавки, що призвело до необ ґрунтованого підвищення цін роздрібної реалізації скрап леного газу в якості моторно го пального в період 14-20 березн я 2008 року, вчинили порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції, передбач ене пунктом 1 частини 2 та част иною 3 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у в игляді узгоджених дій, які ст осуються встановлення цін, а саме, вчинення суб' єктами г осподарювання схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості мо торного пального в межах Дер гачівського району Харківсь кої області без урахування м агістрального автошляху заг альнодержавного значення в н апрямку на м. Суми, які призвел и до обмеження конкуренції.

Пунктом 3 вказаного рішення за порушення законодавства про захист економічної конку ренції відповідно до частини 5 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкурен ції” на ФОП ОСОБА_3 наклад ено штраф у розмірі 6000,00 гривен ь. Копія рішення направлена Ф ОП ОСОБА_3 листом № 02-26/1-1868 від 07.08.2008 року та вручена йому 12.08.2008 ро ку (аркуш справи 8).

Рішення та розпорядження о рганів Антимонопольного ком ітету України, голів його тер иторіальних відділень в силу вимог статті 56 Закону України „Про захист економічної кон куренції” є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накл адено штраф за рішенням орга ну Антимонопольного комітет у України, сплачує його у дво місячний строк з дня одержан ня рішення про накладення шт рафу (частина 3 зазначеної ста тті).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не погодився і з прийнятим рішенням територ іального відділення Антимон опольного комітету України т а звернувся у встановлений з аконодавством строк до суду з позовом до Харківського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України про визнання протиправним та нечинним ріш ення адміністративної колег ії Харківського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 05.08.2008 року № 47-К.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 03 жовтня 2008 року відкрито провадження по зазначеному позову (справа № 2-а-11298/08), постано вою Харківського окружного а дміністративного від 02.03.2009 рок у в задоволенні позову відмо влено, ухвалою Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 27 липня 2009 року по станову місцевого адміністр ативного суду залишено без з мін. Ухвала набрала законної сили.

Як свідчать матеріали спра ви, ФОП ОСОБА_3, в зв' язку з набранням ухвалою адміністр ативного суду законної сили, платіжним дорученням № 1656 спл атив на рахунок Державного б юджету України 6000,00 гривень штр афу за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції відповідно до ріше ння адміністративної колегі ї Харківського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни від 05.08.2008 року № 47-К.

Відповідно до статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору (пункт 1-1 частини 1 зазн аченої статті).

Враховуючи зазначені обст авини справи та з урахування м приписів процесуального за кону, суд приходить до виснов ку про наявність правових пі дстав для припинення провадж ення у даній справі в частині стягнення з відповідача 6000,00 г ривень штрафу за порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції в зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору.

Надаючи правову кваліфіка цію обставинам даної справи щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6000,00 гривень за прос трочення сплати штрафу, суд в иходить з наступного.

Частиною 3 статті 56 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції” встановлено о бов' язок особи, на яку накла дено штраф за рішенням орган у Антимонопольного комітету України, сплатити суму штраф у на рахунок Державного бюдж ету України у двомісячний ст рок з дня одержання рішення п ро накладення штрафу. При цьо му законом встановлено право особи, на яку накладено штраф , оскаржити прийняте органом Антимонопольного комітету У країни рішення.

За змістом приписів вказан ого закону особі, на яку накла дено штраф за рішенням орган ів Антимонопольного комітет у України, законодавцем нада но строк для відновлення сво їх порушених прав у разі прий няття органом Антимонопольн ого комітету України необґру нтованого рішення про наклад ення штрафу. Таке право може б ути реалізовано шляхом, зокр ема: оскарження прийнятого р ішення до адміністративної к олегії Антимонопольного ком ітету України чи до Антимоно польного комітету України аб о безпосередньо до суду.

При цьому суд виходить з тог о, що юрисдикція судів згідно із статтею 124 Конституції Укр аїни поширюється на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві. Судові рішення ухвалю ються іменем України та є обо в' язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 8 Конст итуції України в Україні виз нається і діє принцип верхов енства права, а частиною 3 зазн аченої статті зафіксовано, щ о норми Конституції України є нормами прямої дії, звернен ня до суду для захисту консти туційних прав і свобод людин и і громадянина на підставі К онституції України гарантує ться.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач, отримавши ріш ення про накладення штрафу т а не погодившись з ним, у визна чений законом двомісячний ст рок звернувся до суду за захи стом свого порушеного права: подав адміністративний позо в про визнання протиправним та нечинним рішення Харківсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України щодо н акладення штрафу. Спосіб зах исту свого порушеного права ФОП ОСОБА_3 обрав на власн ий розсуд.

За результатом розгляду су дом вказаного позову в задов оленні позову ФОП ОСОБА_3 було відмовлено, про що вин есене відповідне процесуаль не рішення, яке набрало закон ної сили і є обов' язковим до виконання на всій території України. Суд звертає при цьом у увагу на те, що адміністрати вним судом було розглянуто с пір та постановлене рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 56 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції” встановлено, що нарахування пені зупиняє ться на час розгляду чи перег ляду господарським судом спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу.

Правовий аналіз вказаної н орми свідчить про те, що закон ом встановлено обов' язок зу пинення нарахування пені до вирішення по суті компетентн им судом питання про правомі рність накладення штрафу орг аном Антимонопольного коміт ету України.

Як свідчать матеріали спра ви, після набрання чинності р ішенням адміністративного с уду, відповідачем у визначен ий законом строк було сплаче но суму штрафу, визначену ріш енням адміністративної коле гії в розмірі 6000,00 гривень. Тобт о штраф відповідачем не спла чувався до вирішення компете нтним судом (в даному випадку адміністративним) питання п ро правомірність накладення штрафу, отже правові підстав и для нарахування пені за про строчення сплати штрафу відс утні.

При цьому судом відхиляєть ся заперечення представника позивача відносно того, що ві дповідач не звертався до гос подарського суду з позовом п ро визнання недійсним рішенн я про накладення штрафу на пі дтвердження підстав для стяг нення з нього пені. Такий висн овок суду ґрунтується на том у, що право особи звернутися з а захистом свого порушеного або оспорюваного права гаран тується безпосередньо Конст итуцією і спори між судами що до підсудності спорів не доп ускаються. Тобто право на зве рнення до суду в даному випад ку слід тлумачити в широкому сенсі, а саме, як право особи з вернутися до будь-якого комп етентного суду згідно з визн аченою законом підсудністю.

Отже посилання позивача на вказівку в статті 56 вищеназва ного закону саме господарськ ого суду не може бути підстав ою для задоволення вимог про стягнення з відповідача пен і, оскільки він оскаржив у виз наченому процесуальним зако ном порядку прийняте адмініс тративною колегією рішення у відповідний компетентний су д, який виніс за результатом р озгляду цього позову кінцеве процесуальне рішення по сут і позовних вимог, яке є чинним та обов' язковим до виконан ня.

Зазначені обставини справ и є правовою підставою для ві дмови в задоволенні вимог по зивача про стягнення з ФОП ОСОБА_3 пені за простроченн я сплати штрафу, оскільки так а вимога позбавлена фактично го та юридичного обґрунтуван ня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 1, 4 , 12, 33, 43, 44-49, пунктом 1-1 частини 1 стат ті 80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, - су д

ВИРІШИВ:

В частині вимог про стя гнення з відповідача 6000,00 гриве нь штрафу за порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції провадження по справі припинити.

В частині вимог про стягнен ня з відповідача 6000,00 гривень п ені за прострочення сплати ш трафу в позові відмовити.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення оголошено в судовом у засіданні 21 грудня 2009 року.