Постанова

від 20.04.2010 по справі 11/26-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. № 11/26-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2, с. Черкаська Л озова Дергачівського району Харківської області,

на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.02.2010

зі справи № 11/26-09

за позовом Харківськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України (далі - Ві дділення), м. Харків,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - Підп риємець)

про стягнення 12 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року Відділе ння звернулося до господарсь кого суду Харківської област і з позовом про стягнення з Пі дприємця 6 000 грн. штрафу за пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а 6 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням названого суду ві д 21.12.2009 (суддя Черленяк М.І) стосо вно стягнення 6 000 грн. штрафу пр овадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (далі - ГПК України), а в стягненні пені - відмовлено. Р ішення місцевого суду мотиво вано добровільною сплатою по зивачем суми штрафу одразу п ісля реалізації ним права на судове оскарження відповідн ого рішення Відділення.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.02.2010 (колегія суддів у складі: Карбань І.С. - гол овуючий суддя, судді Бабаков а Л.М., Шутенко І.А.) назване ріше ння господарського суду Харк івської області зі справи ск асовано в частині відмови в с тягненні 6 000 грн. пені та позовн і вимоги в цій частині задово лено; в іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної і нстанції з посиланням, зокре ма, на приписи Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист екон омічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) виходив з правомі рного нарахування Відділенн ям пені.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить поста нову апеляційного суду зі сп рави скасувати внаслідок її прийняття з неправильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відділення подало відзив н а касаційну скаргу, в якому за значило про безпідставність її доводів та просило постан ову апеляційного суду зі спр ави залишити без змін, а скарг у - без задоволення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

У судовому процесі в господ арських судах позивачами і в ідповідачами можуть бути під приємства та організації, за значені в статті 1 ГПК України , тобто підприємства, установ и, організації, інші юридичні та фізичні особи.

Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд п орушує справи за позовними з аявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертают ься до господарського суду з а захистом своїх прав і охоро нюваних законом інтересів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України г осподарським судам підвід омчі справи за заявами орган ів Антимонопольного комітет у України з питань, віднесени х законодавчими актами до їх компетенції.

За приписами статті 60 Закон у № 2210 рішення органів Антимон опольного комітету України оскаржуються до господа рського суду.

Відповідно до пункту 13 розд ілу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (далі - КАС України) Закони У країни та інші нормативно-пр авові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодекс ом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст атті 2 КАС України до адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб' єкті в владних повноважень, крі м випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження .

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спо рів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГП К України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимоноп ольного комітету України гос подарським судам якраз і є за конодавчими приписами стосо вно передбаченого статтями 2 , 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарсь кими судами в порядку господ арського судочинства.

Таку ж правову позицію викл адено й у постанові Верховно го Суду України від 13.10.2009 зі спр ави № 6/388 та в пункті 4 Інформаці йного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також з азначено: "Закони України мож уть передбачати вирішення пе вних категорій публічно-прав ових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стат тя 60 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" в становлює, що заявник, відпов ідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів А нтимонопольного комітету Ук раїни до господарського суду у двомісячний строк з дня оде ржання рішення)".

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами у справі встановлено, що:

- 05.08.2008 адміністративною коле гією Відділення прийнято ріш ення № 47-к "Про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції та накладенн я штрафу" (далі - Рішення АМК), яким:

· визнано, що Підпри ємець, товариство з обмежено ю відповідальністю "АВТО-ГАЗ " та приватне підприємство "Ар с-Плюс" вчинили порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче не пунктом 1 частини 2 та части ною 3 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210;

· за назване порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції на за значених осіб накладено штра фи; зокрема, на Підприємця нак ладено штраф у сумі 6 000 грн.;

- Підприємцем Рішення АМК одержано 12.08.2008, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня відповідного поштового ві дправлення;

- постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 02.03.2009, залишеною без зм ін ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 27.07.2009, Підприємцю відм овлено в задоволенні позову про скасування Рішення АМК;

- 07.09.2009 Підприємець платіжним дорученням № 1656 сплатив 6 000 грн. штрафу.

У частині припинення прова дження у справі судові рішен ня є законними та обґрунтова ними і сторонами не оскаржую ться.

Причиною касаційного оска рження є питання щодо правом ірності стягнення з Підприєм ця суми пені.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону № 2210 заявник, відп овідач, третя особа мають пра во оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету У країни повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня оде ржання рішення. Цей строк не м оже бути відновлено.

Статтею 22 Закону України "Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни" встановлено, що розпор ядження, рішення та вимоги ор гану Антимонопольного коміт ету України, голови територі ального відділення Антимоно польного комітету України, в имоги уповноважених ними пра цівників Антимонопольного к омітету України, його терито ріального відділення в межах їх компетенції є обов'язко вими для виконання у визна чені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невико нання розпоряджень, рішень т а вимог органу Антимонопольн ого комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету У країни, вимог уповноважених ними працівників Антимонопо льного комітету України, йог о територіального відділенн я тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною другою статті 56 За кону № 2210 також передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного ко мітету України, голів його те риторіальних відділень є обо в'язковими до виконання.

Відповідно до частини тре тьої статті 56 Закону № 2210 особа , на яку накладено штраф за ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

За приписами частини п'ятої статті 56 Закону № 2210:

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу;

- розмір пені не може переви щувати розміру штрафу, накла деного відповідним рішенням органу Антимонопольного ком ітету України;

- нарахування пені припиняє ться з дня прийняття господа рським судом рішення про стя гнення відповідного штрафу;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судо м: справи про визнання недійс ним рішення органу Антимоноп ольного комітету України про накладення штрафу; відповід ного рішення (постанови) го сподарського суду;

- нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду органом А нтимонопольного комітету Ук раїни заяви особи, на яку накл адено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції.

Отже, підстави та умови нара хування пені в даному випадк у визначено безпосередньо З аконом № 2210 (частина п' ята ста тті 56), який встановлює обов' язковість пені в разі неспла ти штрафу, а також визначає пр авила її нарахування.

Відповідно до частини сьом ої статті 56 Закону № 2210 у разі не сплати штрафу в строки, перед бачені рішенням, та пені орга ни Антимонопольного комітет у України стягують штраф та п еню в судовому порядку.

За приписами частини четве ртої статті 60 Закону № 2210 поруш ення господарським суд ом провадження у справі про в изнання недійсним рішення ор гану Антимонопольного коміт ету України зупиняє виконанн я зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету У країни на час розгляду цієї с прави чи перегляду відповідн ого рішення (постанови) гос подарського суду.

У свою чергу, згідно з части ною третьою статті 117 КАС Укра їни подання адміністратив ного позову та відкриття про вадження в адміністративній справі не зупиняють дію оска ржуваного рішення суб' єкта владних повноважень, тоді як відомості щодо наявності ухвали адміністративного су ду про зупинення дії Рішення АМК у матеріалах справи відс утні.

З огляду на наведене щодо п ідвідомчості справи господа рським судам України та наяв ної (встановленої законодавц ем) різниці з приводу підстав зупинення виконання оскаржу ваного акта за правилами гос подарського і адміністратив ного судочинств суд апеляцій ної інстанції, на відміну від місцевого господарського су ду, беручи до уваги обов'язков ість Рішення АМК, яке у встано вленому порядку недійсним не визнано, перевіривши правил ьність нарахування позиваче м суми пені, дійшов обґрунтов аного висновку щодо необхідн ості задоволення позовних ви мог Відділення про стягнення пені.

Таким чином, постанова апе ляційного суду зі справи від повідає встановленим ним фак тичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріаль ного та процесуального права і передбачені законом підст ави для її скасування відсут ні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.02.2010 зі справи № 11/26-09 за лишити без змін, а касаційну с каргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 - без задоволе ння.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя І.Бенед исюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко