Постанова

від 19.02.2010 по справі 11/26-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Спра ва №11/26-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Ш утенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників с торін:

позивача - Шамраєв М .Є. - дов. № 23 від 20.07.2009р., після пе рерви не з' явився

відповідача - ОСОБА _2 - дов. б/н від 05.01.2010р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу п озивача, Харківського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, м. Харків, (вх. № 12 4Х/2-4) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 21.12.2009р. по справі № 11/26-09

за позовом Харківсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України, м. Харків

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, с. Черкаськ а Лозова

про стягнення 12000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 21.12.2009р. (суддя Черленяк М.І.) в частині вимог про стягненн я з відповідача 6000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конку ренції провадження у справі було припинено. В частині вим ог про стягнення з відповіда ча 6000,00 грн. пені за простроченн я сплати штрафу в позові було відмовлено.

Позивач, Харківське обласн е територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, з рішенням суду перш ої інстанції не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 21.12.2009 р. скасувати в частин і стягнення пені, посилаючис ь на порушення норм чинного з аконодавства.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, у відзиві на апеляційну скарг у просить рішення суду першо ї інстанції залишити без змі н, а апеляційну скаргу позива ча - без задоволення. Вважає, щ о доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґ рунтованими та не підлягаючи ми задоволенню, а рішення суд у першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чин ного законодавства, в якому п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави.

У судовому засіданні 15.02.2010р. б уло оголошено перерву до 17.02.2010р . о 12:00 год.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и, надану в рішенні суду їх юри дичну оцінку, дослідивши мат еріали справи та правильніст ь застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, розг лянувши доводи апеляційної с карги, судова колегія встано вила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністра тивної колегії Харківського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 05.08.2008 року № 47-к по справі № 1/01-20-08 було встан овлено, що ФОП ОСОБА_3 збіл ьшив розмір торгівельної над бавки, що призвело до необґру нтованого підвищення цін роз дрібної реалізації скраплен ого газу в якості моторного п ального в період 14-20 березня 2008 р оку. Ці дії відповідача були в изнані порушенням законодав ства про захист економічної конкуренції, передбаченим пу нктом 1 частини 2 та частиною 3 с татті 6, пунктом 1 статті 50 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції".

Пунктом 3 вказаного рішення на ФОП ОСОБА_3 накладено ш траф у розмірі 6000,00 грн. відпові дно до частини 5 статті 52 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції". Копія ріш ення направлена ФОП ОСОБА_3 листом № 02-26/1-1868 від 07.08.2008 року та вручена йому 12.08.2008 року (арк. спр ави 8).

Відповідно ч. 3 ст. 56 Закону Ук раїни „Про захист економічно ї конкуренції" рішення та роз порядження органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень, є обов'язковими до вик онання. Особа, на яку накладен о штраф за рішенням органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, сплачує його у двомісяч ний строк з дня одержання ріш ення про накладення штрафу.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не погодився і з прийнятим рішенням територ іального відділення Антимон опольного комітету України т а звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом до Харківськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України про виз нання протиправним та нечинн им рішення адміністративної колегії Харківського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 05.08.2008 року № 47-К.

Постановою Харківського о кружного адміністративного від 02.03.2009 року (справа № 2-а-11298/08), в з адоволенні позову було відмо влено, ухвалою Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 27 липня 2009 року по станову місцевого адміністр ативного суду залишено без з мін. Ухвала набрала законної сили.

В зв'язку з набранням ухвало ю адміністративного суду зак онної сили, ФОП ОСОБА_3 пла тіжним дорученням № 1656 від 07.09.2009р . сплатив на рахунок Державно го бюджету України 6000,00 гривень штрафу за порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції відповідно до рішення адміністративної ко легії Харківського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 05.08.2008 року № 47-К.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Враховуючи зазначені обст авини справи та з урахування м приписів процесуального за кону, суд першої інстанції пр ийшов до обґрунтованого висн овку про припинення провадже ння у даній справі в частині с тягнення з відповідача 6000,00 гри вень штрафу в зв'язку з відсут ністю предмету спору.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з відповіда ча пені в сумі 6000,00 грн. за простр очення сплати штрафу, то суд п ершої інстанції помилково ві дмовив позивачу в цій частин і позову на підставі нижчеви кладеного.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції" за кожний д ень прострочення сплати штра фу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми шт рафу. Розмір пені не може пере вищувати розміру штрафу, нак ладеного відповідним рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України. Нарахування пені припиняється з дня прий няття господарським судом рі шення про стягнення відповід ного штрафу. Також, вказаною н ормою передбачено, що нараху вання пені зупиняється на ча с розгляду чи перегляду госп одарським судом справи про в изнання недійсним рішення ор гану Антимонопольного коміт ету України про накладення ш трафу, а у разі несплати штраф у у строки, передбачені рішен ням, та пені органи Антимоноп ольного комітету України стя гують штраф та пеню в судовом у порядку.

Суд першої інстанції помил ково зробив висновок, що зако ном встановлено зупинення на рахування пені до вирішення по суті компетентним судом п итання про правомірність нак ладення штрафу органом Антим онопольного комітету Україн и, а саме, адміністративним су дом.

Так, згідно з частиною 2 стат ті 4 Кодексу адміністративно ю судочинства України юрисди кція адміністративних судів поширюється на всі публічно -правові спори, крім спорів, дл я яких законом встановлений інший порядок судового виріш ення, зокрема, частиною 1 статт і 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ві дповідно до якої заявник, від повідач, третя особа мають пр аво оскаржити рішення органі в Антимонопольного комітету України повністю або частко во до господарського суду.

З огляду на зміст наведених норм справи зі спорів про оск арження рішень органів Антим онопольного комітету Україн и підвідомчі господарським с удам і підлягають розгляду з а правилами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Це стосується й розгляду с прав за позовами органів Ант имонопольного комітету Укра їни про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів у зв'язку з порушенням конкур ентного законодавства та пен і, оскільки таке стягнення зд ійснюється згідно саме з ріш еннями відповідних органів, прийнятими на підставі припи сів названих Законів України . Також, і пунктом 3 частини 1 ста тті 12 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено, що справи за заявами органів Антимонопольного ко мітету України з питань, відн есених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомч і господарським судам.

Таким чином, наведені полож ення ГПК України, КАС України , Закону України «Про захист е кономічної конкуренції»сві дчать про те, що розгляд справ за участю органів Антимоноп ольного комітету України не може здійснюватись у порядку адміністративного судочинс тва.

На підставі викладеного, су дова колегія прийшла до висн овку, що відповідач не зверну вся у встановлений законом с трок саме до господарського суду для оскарження рішення адміністративної колегії Ха рківського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України від 05.08.2008 року № 47-к, і тому, позовн і вимоги позивача в частині с тягнення з відповідача пені в сумі 6000,00 грн. за прострочення сплати штрафу підлягає задо воленню.

Враховуючи викладене, дово ди апеляційної скарги знайшл и підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р . підлягає частковому скасув анню, а саме в частині відмови в стягненні з відповідача 6000,00 грн. пені.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України коле гія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача, Харківського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.1 2.2009р. по справі № 11/26-09 скасувати в частині відмови в стягненні пені в сумі 6000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 на корис ть Харківського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни пеню в розмірі 6000,00 грн.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Зобов' язати господарськи й суд Харківської області на виконання постанови видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 18.02.2010р.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.