Постанова

від 11.07.2018 по справі 805/4254/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року справа №805/4254/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Сухарька М.Г.

за участю секретаря судового засідання Борисові А.А.

за участю сторін по справі:

прокурор: Чернякова Г.О.

позивач: Сологуб А.А.

відповідач: Бурдужа А.В.

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білозерського професійного гірничого ліцею на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Михайлик А.С.) від 20 лютого 2018 року (повний текст рішення складений 27 лютого 2018 року в м.Слов"янськ) у справі №805/4254/17-а за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Білозерського професійного гірничого ліцею, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - 19 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області) з позовом до Державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей , третя особа: Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про: визнання незаконною бездіяльності відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 147 від 17.11.2017; застосування заходів реагування у вигляді повної експлуатації (роботи) об'єкту - Державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей за адресою: 85013, Донецька область, м.Добропілля, м.Білозірське, вул. Фестивальна, 8а до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту до моменту усунення порушень, що зазначені в акті № 147 від 17.11.2017 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2018 замінено позивача - 19 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Донецькій області на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - ГУ ДСНС України у Донецькій області) .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року зазначений позов задоволений частково: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) Державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 147 від 17 листопада 2017 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що перший заступник керівника прокуратури в порушення вимог ч.2, ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру , а суд в порушення ч.ч. 3,4 ст.53 КАС України прийняв позов від особи, яка законом не уповноважена і не надала суду доказів своїх повноважень з представництва інтересів позивача. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Білозерський професійний гірничий ліцей не вчинив протиправної бездіяльності, але всупереч цьому судом застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) навчального закладу. Позивачем не доведено і не доказано, що виявлені порушення безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Відповідач вважає, що аналіз ступеню ризику виникнення реальної загрози, характеру порушень пожежної безпеки і наслідків застосування заходів впливу судом не проведено, що призвело до неправильного рішення. Також зазначив, що виявлені порушення, зазначені в пунктах з 23 до 35 акту перевірки №147, не можуть бути підставою для застосування заходів реагування. Крім того, суду надані документи про вжиття заходів щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки, що засвідчується актом позапланової перевірки № 2 від 31 січня 2018 року, згідно якого порушень додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки викладених в листі Білозерського професійного гірничого ліцею не виявлено.

Третя особа, у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Білозерський професійний гірничий ліцей зареєстрований в якості юридичної особи, код ЄДРПОУ 02543354, місцезнаходження: 85013, Донецька обл., м.Добропілля, м. Білозерське, вулиця Фестивальна, буд. 8 а.

Пунктом 30 наказу 19 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області № 218 від 18 жовтня 2017 року на підставі наказу МВС від 02.11.2015 № 1337 Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки , розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 № 643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки у період з 13 до 17 листопада 2017 року призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки Білозерської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18 Добропільської міської ради Донецької області: м.Білозерське, вул. Фестивальна, 8.

В період з 13 листопада 2017 року до 17 листопада 2017 року на підставі наказу 19 ДПРЗ ГУ ДСНС у Донецькій області № 218 від 18.10.2017 та посвідчення на перевірку №162 від 09.11.2017 посадовими особами 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено позапланову перевірку Білозерського професійного гірничого ліцею щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений акт № 147 від 17 листопада 2017 року.

Актом перевірки виявлені порушення пункту 8 розділу VI Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016, пунктів 1.6, 1.8, 1.18, 1.21 глави 1 розділу IV, пункт 2.26 глави 2 розділу IV, пункту 1.2. глави 1 розділу V; підпунктів 2, 6, 9 пункту 2.2. глави 2 розділу V, пункт 1.10 глави 1 розділу ІІІ, пунктів 2.5, 2.16, 2.27, 2.37 глави 2 розділу ІІІ, пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, пунктів 9 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України; № 98 від 23.02.2006 зареєстрованим Міністерством юстиції України 20.03.2006 за № 286/12160, підпунктів 4.6.3, 4.6.5 , 4.6.8, 4.6.12, 4.7.3, 4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту в підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.08.2007 за № 557, пунктів 1.2, 2.4, підпунктів 2.1.1., 2.1.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771.

Крім того, 19-м Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за результатами планової (акт від 25.04.2017 року №39) та позапланової перевірок (акт від 28.07.2017 року №90) директору Державного професійно-технічного навчального закладу Білозерський ПГЛ виносились приписи №39 від 25.04.2017 року та №90 від 28.07.2017 року, які до теперішнього часу в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами абзацу 2 частини п'ятої статті 4 Закону № 877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушень, пов'язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 24 по 31 січня 2018 року 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області на підставі звернення відповідача від 17 січня 2018 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення перевірки складений акт № 2 від 31 січня 2018 року, згідно якого порушень додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки викладених в листі Білозерського професійного гірничого ліцею не виявлено.

Однак, в ході зазначеної позапланової перевірки, перевірялося усунення відповідачем не всіх порушень, а лише тих, які він зазначив в своєму листі.

Основні порушення, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, відповідачем не усунені. Так, на час судового розгляду залишилися не усуненими наступні порушення: будівлю ліцею: - не обладнано системою сигналізації відповідно до пункту 7.5 таблиці А1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей відповідно до пунктів 5.3. та 15 додатку Б таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; - не забезпечено захистом від прямих попадань блискавок та вторинних її проявів відповідно до пункту 15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків та спору. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ; - не забезпечено відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417; приміщення не укомплектовано первинним засобами пожежогасіння; - кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ними діаметру та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; - пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; не проведено перевірку на працездатність пожежних кран комплекті і,пожежні кран-комплекти не доступні до використання; - дерев'яні елементи горищного покриття суспільно-побутового корпусу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності.

Крім цього, відповідачем не були усунені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені у приміщенні протирадіаційного укриття у будівлі навчального корпусу закладу.

На переконання судової колегії, вказані порушення є такими, що загрожують здоров'ю та (або) життю людей, тому застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) державного навчального закладу Білозерський професійний гірничий ліцей є обґрунтованим, за таких обставин судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

У зв'язку з цим, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що застосовані судом заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації гірничого ліцею не співрозмірні з виявленими порушеннями, більшість яких на сьогодні усунуті.

Посилання відповідача на графік (план) усунення порушень виявлених за актом перевірки №147, який затверджений керівником відповідача 20.11.2017р., колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки він не був узгоджений з позивачем.

Відповідно ч. 2 ст. 60 КАС України (в редакції, чинної на дату звернення з позовом) з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч. 2 або 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

На виконання вимог ч. 3 ст. 60 КАС України прокурором у позовній заяві чітко обґрунтовано, чому прокурор звертається з вказаним позовом в інтересах держави в особі 19 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, яке є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

У відповідності до вимог частини 1 статті 15 Закону України Про прокуратуру прокурором органу прокуратури є, зокрема, перший заступник керівника місцевої прокуратури. В матеріалах справи міститься копія наказу №2197-к від 15.12.2015р. про призначення Мармура М.С. першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білозерського професійного гірничого ліцею на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №805/4254/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №805/4254/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 липня 2018 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 11 липня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сіваченко І.В.

Сухарьок М.Г.