Ухвала

від 16.07.2018 по справі 925/1674/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1674/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 925/1674/17

за позовом Приватного підприємства "Світло-технічні системи"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 925/1674/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями скаргу у справі № 925/1674/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 оформлено з порушенням вимог, встановлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до частини 2 статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись 25.06.2018 із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 (повний текст складено 21.05.2018), ФОП ОСОБА_4 просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що копію оскарженої постанови ним отримано 25.05.2018, що підтверджується витягом із веб-сайту Укрпошта за номером поштового відправлення 0411622437210.

При цьому, скаржник наголошує, що касаційну скаргу передано до відділення поштового зв'язку у межах двадцятиденного строку з дня отримання копії оскарженої постанови.

Однак зазначені доводи спростовуються матеріалами касаційної скарги, оскільки ФОП ОСОБА_4, отримавши копію оскарженої постанови 25.05.2018 звернувся до суду із касаційною скаргою 25.06.2018 (відтиск штемпеля поштового відділення), тобто через місяць.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження з наведених у ньому підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 таких документів не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 5 101,92 грн, то за подання касаційної скарги належало сплатити 10 203,84 грн (5 101,92 *200 %).

Отже, скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 10 203,84 грн і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - 31219207026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку - 207.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, процесуальний закон наділяє скаржника правом навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, сплативши при цьому судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 925/1674/17 з наведених у ньому підстав.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 20.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий