Постанова

від 09.08.2006 по справі 7/71

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/71

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

09.08.06                                                                                           Справа  № 7/71

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Слуки М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вих. № 97/335 від 15.05.2006 року

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області  від  05.05.2006 року

у справі      №  7/71   (суддя Кишинський М.І.)

за позовом  приватної виробничо-комерційної фірми «Афет», м. Калуш

до відповідача  закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш

про стягнення боргу в розмірі 60 814 грн. 64 коп.

за участю представників

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/71 позов приватної виробничо-комерційної фірми «Афет», м. Калуш про стягнення з закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш боргу в розмірі 60 814 грн. 64 коп. задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог  позивача, зокрема тим, що згідно з пп.4.2 п.4 договору замовник оплачує виконані підрядчиком роботи не пізніше 10 днів після здачі актів форми КБ-2в. В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт, підписані обома сторонами, а тому відповідач зобов'язаний оплатити виконані роботи позивачем на підставі укладеного договору.

          Не погоджуючись з даним рішенням суду закрите акціонерне товариство «Магній»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № 97/335 від 15.05.2006 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/71 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову приватної виробничо-комерційної фірми «Афет»- відмовити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що відповідно до пп. 3.3. п. 3 укладеного договору, кінцевий розрахунок проводиться не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт та підписання сторонами загального акту приймання-передачі виконаних робіт. Настання такого моменту сплати за виконані роботи також передбачено ст.ст. 879, 882 Цивільного кодексу України.

          Позивачем вимоги ухвали суду від 08.06.2006 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу, а також доказів надіслання такого на адресу відповідача – не виконано.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року розгляд справи відкладався з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення апеляційної скарги, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів.

Однак, в дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ( повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 26.07.2006 року участь уповноважених представників сторін визнана на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід змінити, виходячи з наступного.

          21 квітня 2004 року закритим акціонерним товариством «Магній»(Замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою «Афет»(Підрядчик) укладено договір підряду № 05/04 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Додатком до договору від 03.01.2005 року дію договору № 05/04 продовжено до 31.12.2005 року.

Згідно з пп.1.1 п. 1 договору позивач, як підрядник, зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника будівельно-монтажні роботи, а відповідач, як замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що згідно з пп.3.3 п. 3  договору №05/04 від 21.04.2004 року кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт та підписання сторонами загального акту приймання-передачі виконаних робіт.

Дані твердження скаржника не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Підпунктом 5.2.2 п. 5 укладеного сторонами договору, замовника зобов'язано оплатити підрядчику роботи, визначені п.1.1 цього договору в розмірах та в строки, встановлені договором.

Тобто, прийняття та оплата виконаних робіт є обов'язком замовника, який він повинен виконати після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з нормативно-правовими актами України, здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі відповідних актів.

Так, Наказом Держкомстату та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21.06.2002 року за № 237/5, затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві, а саме : № КБ-2в –«Акт приймання виконаних підрядних робіт»та КБ-3 –«Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»і запроваджено їх застосування з 1 липня 2002 року.

Згідно з підпунктом 4.2. п.4 договору, замовник сплачує виконані підрядчиком роботи в наступні строки: аванс для придбання матеріалів –за 5 днів до початку робіт, остаточний розрахунок за виконані роботи не пізніше 10 днів після здачі актів КБ-2в. К5-3.

Визначений сторонами у договорі акт форми К5-3 не передбачений нормативно-правовими актами України, а тому остаточний розрахунок за виконані роботи слід проводити після підписання акту форми КБ-2в, що і було зроблено сторонами.

Іншої форми здачі робіт, зокрема загального акту, на який покликається скаржник не передбачено ні законодавством, ні договором.

Крім того, порядок розрахунків за договором підряду врегульовано Господарським кодексом України. Так, ст.321 ГК України не передбачає підписання сторонами  такого документу як загальний акт приймання-передачі виконаних робіт. В даних правовідносинах єдиним документом, який засвідчує об'єм та вартість виконаних робіт, є передбачений державною статистичною звітністю - акт форми КБ-2в.

Акти форми КБ-2в, що підтверджують належне виконання підрядчиком фронту робіт на замовлення закритого акціонерного товариства «Магній», наявні в матеріалах справи, підписані обома сторонами, а тому на відповідача покладено прямий обов'язок щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, обов'язок щодо оплати вартості виконаних робіт замовником передбачено і ч.1 ст.318 ГК України.

Товариство «Магній», підписавши акти та провівши часткову оплату за виконані підрядні роботи ПВКФ «Афет»на суму  433 601 грн. 40 коп., тим самим підтвердив якість виконаних робіт та правомочність актів приймання виконаних робіт.

Що стосується стягнення штрафу, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог і в цій частині, оскільки згідно з пп.6.3 п.6 договору сторонами  передбачено обов'язок винної у порушенні умов договору сторони сплатити іншій стороні штраф у розмірі 0,2% за кожний день затримки оплати вартості робіт, що не суперечить ст.322 ГК України, яка передбачає відповідальність за невиконання умов договору підряду у вигляді штрафу, який сплачує винна сторона.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено умови договору та передбачено відповідальність таких у разі неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов'язань.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов'язання згідно договору підряду № 05/04, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед ПВКФ «Афет».

Крім того, слід звернути увагу на те, що місцевим господарським судом , при винесенні оскаржуваного рішення, вимоги позивача щодо стягнення з рахунку закритого акціонерного товариства «Магній»основної суми боргу та штрафу задоволено. Однак, позивачем при зверненні з позовом ставилось питання про стягнення основної суми боргу в розмірі 42 467 грн. 60 коп. та штрафу у розмірі 18 347 грн. 04 коп., тоді як судом вимоги позивача щодо стягнення основної суми боргу задоволено в повному розмірі, а штраф задоволено лише на суму 16 732 грн. 23 коп. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що стягненню підлягає штраф у розмірі 16 732 грн. 23 коп., а не у розмірі  18 347 грн. 04 коп. Проте, судом першої інстанції помилково зазначено в рішенні, що позов підлягає задоволенню в повному розмірі, тоді як слід було у задоволенні  1 614 грн. 81 коп. штрафу позивачу відмовити.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, однак вважає за доцільне оскаржуване рішення суду змінити, в частині задоволення позову на суму 1 614 грн. 81 коп. –відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вих. № 97/335 від 15.05.2006 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006 року у справі № 7/71 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

     Позов задоволити частково.

Стягнути з рахунку закритого акціонерного товариства «Магній», м. Калуш, вул. Шахтарська,2 (код 31587185, ІПН 315871809167, № свідоцтва 13098500, р. №26002330010835 в Калуській філії АКБ «Прикарпаття», МФО 336729) на користь приватної виробничо-комерційної фірми «Афет», м. Калуш, вул. Б.Хмельницького,62 (код 22191437, ІПН 221914309167, № свідоцтва 13095217, р.№26008301670143 в Калуському відділенні Промінвестбанку, МФО 336387)  42 467 грн. 60 коп. основного боргу, 16 732 грн. 23 коп. штрафу, 591 грн. 99 коп.  державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

2.          На виконання даної постанови місцевому господарському суду видати наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи № 7/71 повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

       Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

       Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

       Суддя                                                                                                          Слука М.Г.