Ухвала

від 04.07.2018 по справі 910/19197/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

04.07.2018Справа № 910/19197/14

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі

Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київського підприємства

композиційних матеріалів Древопласт

про стягнення 110.225,42 грн.

Головуючий суддя Сівакова В.В.

судді Спичак О.М.

Маринченко Я.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/19197/14 від 20.01.2015 (головуючий суддя - Стасюк С.В., судді Котков О.В., Спичак О.М.) позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київське підприємство композиційних матеріалів "Древопласт" 78,975,25 грн. основного боргу, 1.386, 82 грн. 3% річних, 4.180,68 грн. збитків від інфляції та 1.690,85 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/19197/14 залишено без змін.

26.05.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/19197/14 від 20.01.2015 було видано відповідний наказ.

22.06.2018 позивач звернувся до господарського суду із заявою № 13-16/64 від 21.06.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/19197/14.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 за № 05-23/1003 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Стасюка С.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом проведення якого згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 заяву у справі № 910/19197/14 передано на розгляд колегії суддів: Сівакова В.В. - головуючий суддя, суддя Котков О.В., суддя Спичак О. М.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 за № 05-23/1005 щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з відпусткою судді Коткова О.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 заяву у справі № 910/19197/14 передано на розгляд колегії суддів: Сівакова В.В. - головуючий суддя, суддя Спичак О. М., суддя Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/19197/14 від 25.06.2019 розгляд заяви призначено на 04.07.2018.

Позивач в судове засідання 04.07.2018 не з'явився.

Відповідач в судове засідання 04.07.2018 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частина 1 статті наводить однією з підстав процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 728-р від 17.07.2015 Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта у публічне акціонерне товариство .

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 465 від 11.11.2016 реорганізовано Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта шляхом його перетворення у Публічне акціонерне товариства Укрпошта .

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства Укрпошта , затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 56 від 16.02.2017, Публічне акціонерне товариство Укрпошта є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта (редакція якого розміщена на офіційному сайті ПАТ Укрпошта в мережі Інтернет).

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

При цьому, згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта з 01.03.2017 є припиненим; правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта значиться Публічне акціонерне товариство Укрпошта , державна реєстрація якого як юридичної особи шляхом перетворення здійснена 01.03.2017 за 10741450000065580.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта УДППЗ Укрпошта в особі Київської міської дирекції на Публічне акціонерне товариство Укрпошта в особі Київської міської дирекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі Господарським судом міста Києва наказу у справі № 910/19197/14 від 26.05.2015, був чинний Закон України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, частиною 1 статті 22 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку з цим, в наказі Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/19197/14 зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 23.04.2016 (рішення набрало законної сили 23.04.2015).

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/19197/14 від 26.05.2015, у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47940780.

В подальшому 07.09.2016 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні наказу суду № 910/19197/14 від 26.05.2015 винесено постанову ВП № 47940780 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016) визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України Про виконавче провадження (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, зважаючи на приписи частини 1 статті 12, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, а також те, що строк пред'явлення наказу суду був перерваний пред'явленням його до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі № 910/19197/14 не закінчився та спливає 07.09.2019, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для його поновлення в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Київської міської дирекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/19197/14 від 26.05.2015 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 329 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Здійснити правонаступництво позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта в особі Київської міської дирекції УДППЗ Укрпошта на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Укрпошта в особі Київської міської дирекції.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укрпошта в особі Київської міської дирекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/19197/14 від 26.05.2015 відмовити.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 11.07.2018.

Головуючий суддя судді В.В.Сівакова О.М.Спичак Я.В.Маринченко