Ухвала

від 13.07.2018 по справі 12/276/08-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

13 липня 2018 року Справа № 12/276/08-НР

                                                                       м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк”, 49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115,

про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2009 у справі № 12/276/08-НР

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” філії Дзержинського відділення № 7806, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 7,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 189,

про: стягнення 54 938 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 16.05.2018 № 103.20-12/1-637/45037/2018-03/ВКХ про видачу дубліката наказу 23.11.2009, виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 18.09.2009 у даній справі, котрим вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” на користь Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Державний ощадний банк України” філії Дзержинського відділення № 7806, 54 938,26 грн. суму основного боргу, 549,38 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Заявник також просить суд про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

          Заяву мотивовано тим, що оригінал наказу від 23.11.2009 втрачено після повернення державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, про що ПАТ “Державний ощадний банк України” дізналося лише 28.03.2018 після отримання відповідного листа органу виконавчої служби.

Від боржника, повідомленого належним чином про час та місце розгляду заяви, представник у судове засідання не явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Господарським судом Миколаївської області на підставі рішення від 18.09.2009 у даній справі, яке набрало законної сили, видано наказ від 23.11.2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, Миколаївська область 54 938,26 грн. суму основного боргу, 549,38 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Дзержинського відділення № 7806.

Стягувачем наказ пред'явлено до виконання до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС).

Із листа Відділу ДВС від 21.03.2018 № 1562 та матеріалів справи випливає, що Відділом ДВС на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2009 відкрито виконавче провадження ВП 163510009 постановою державного виконавця Коростиль О.І. від 11.12.2009, а постановою цього ж виконавця від 15.06.2011 виконавчий документ повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV (далі – Закон № 606), який діяв на момент повернення наказу, – у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із зазначеного листа Відділу ДВС також випливає, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та наказ суду від 23.11.2009 на виконанні у органі ДВС не перебуває. Проте ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” стверджує, що вказані документи не надходили на його адресу, і вважає їх утраченими, про що вказав у довідці від 11.05.2018 № 103.30/2-23/2018-03/вих.

Суд вважає твердження заявника не безпідставними, в тому числі з тих підстав, що виконавче провадження перебувало нетривалий час у Відділі ДВС, що останній не послався у вказаному вище листі від 21.03.2018 № 1562 на відправлення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тоді як, у відповідності до ст. 31 Закону № 606, копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа повинні надсилатися стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ураховуючи зазначене, та що, згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 278/5 і зареєстрованим у цьому ж Міністерстві 17.04.2012 № 571/20884, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, суд вважає доведеним, що виконавчий документ, про видачу дубліката якого просить заявник, утрачено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, установлених статтею 22 цього Закону, а саме в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону № 606).

Так як стягувач протягом одного року після повернення Відділом ДВС наказу суду в даній справі вправі був повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, але у зв'язку з його втратою не зміг реалізувати таке право, то суд визнає, що заява ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське областне управління АТ “Ощадбанк” є обґрунтованою.

Суд також визнає, що рішення Господарського суду Миколаївської області в даній справі, яке, у відповідності до ст. 326 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України, дотепер не виконано.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заявником строк пред'явлення наказу суду в даній справі для повторного пред'явлення органу виконавчої служби для примусового його виконання пропущено з поважних причин, а тому його належить відновити.

Отже, заяву стягувача ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 329 ГПК України, п. 19.4 ч. 1 перехідних положень до ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк”.

2. Видати публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2009 у справі № 12/276/08-НР.

3. Поновити публічному акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ “Ощадбанк” строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2009 у справі № 12/276/08-НР.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                         С.М. Коваль.