Ухвала

від 16.07.2018 по справі 927/876/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/876/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного концерну "Укроборонпром"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018

та на рішення Господарського суд Черкаської області від 20.11.2017

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до Приватного підприємства "Будімпекс-Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжинська Фортеця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод"

за участю Прокурора Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України на стороні позивача

про витребування з чужого незаконного володіння майна вартістю 172 113,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

10.05.2018 Державний концерн "Укроборонпром" повторно звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 та на рішення Господарського суд Черкаської області від 20.11.2017 через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням підстав викладених у клопотанні для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 13.07.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

27.06.2018 до Касаційного господарського суду Державним концерном "Укроборонпром" направлено додаткові пояснення до касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 14.06.2018 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів касаційної скарги.

У додаткових поясненнях про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що вперше касаційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" подана з дотриманням строків, визначених у статті 288 Господарського процесуального кодексу України, підписана уповноваженою особою та була повернута Верховним Судом з формальних причин. Заявник вважає, що суд мав можливість самостійно перевірити повноваження генерального директора Державного концерну "Укроборонпром" ОСОБА_6, який підписав касаційну скаргу від 03.03.2018 №UOP3.01-1917 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Концерном дотримано строки, які визначені процесуальним законодавством для подачі касаційної скарги.

Також зауважує, що процесуальним законодавством чітко визначені строки для подання касаційної скарги, проте не зазначений строк, протягом якого після її повернення скаржник має право подати касаційну скаргу повторно та заявник вважає, що під час повторного подання касаційної скарги Концерном не порушено норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Доводи заявника про повернення касаційної скарги з формальних причин (суд має можливість самостійно перевірити представництво в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) Суд визнає неповажними, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України на Суд такого обов'язку не покладено, а з огляду на приписи частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак зважаючи на те, що заявник у розумні строки повторно звернувся із касаційною скаргою до касаційного суду, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №927/876/17 Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із того, що у справі ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб перегляд судових рішень належить здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 03.08.2018.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Державному концерну "Укроборонпром" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" для розгляду у порядку письмового провадження і здійснити перегляд постанови та рішення судів попередніх інстанцій без повідомлення учасників справи.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 03.08.2018.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов