Ухвала

від 17.07.2018 по справі 915/435/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 липня 2018 року Справа № 915/435/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жахнівка» про забезпечення позову у справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жахнівка» (23350, Вінницька область, Тиврівський район, с. Жахнівка)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143)

про: стягнення 477350,70 грн.,

без участі учасників справи.

Суть спору:

18 травня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жахнівка» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» 477350,70 грн., з яких: 451386,69 грн. - заборгованість, 15977,86 грн. - пеня, 1409,81 грн. - 3% річних, 8576,34 грн. - інфляційні втрати.

19.06.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, Господарським судом Миколаївської області було постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/435/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17 липня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В цій же ухвалі судом визначено, що предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача сум основного боргу (попередньої оплати), пені, інфляційних втрат та відсотків річних внаслідок порушення останнім договірних зобов'язань по своєчасній поставці передоплаченого товару.

Підставою - договір поставки № ВН-2/18-Д від 29.09.2017 та застосування статей 509, 525, 526, 530, 546, 549, 599, 612, 625, 629, 662, 663, 670, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 230 Господарського кодексу України.

09.07.2018 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.07.2018 (вх. № 8257/18), в якому товариство просить забезпечити позов та накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог в сумі 477350,69 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ Імперія-Агро (код 35472893) 26004455040787 в АТ ОТП Банк у м. Києві, МФО 300528.

На підставі п. 3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі № 915/435/18 - ОСОБА_1 у відрядженні, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову в справі № 915/435/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, заяву про забезпечення позову в справі № 915/435/18 передано на розгляд судді Мавродієвій М.В.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 11.07.2018 було прийнято господарську справу № 915/435/18, в частині розгляду клопотання СГ ТОВ «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 (вх. № 8257/18 від 09.07.2018) про забезпечення позову по справі № 915/435/18, до свого провадження суддею Мавродієвою М.В.; клопотання СГ ТОВ «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 17 липня 2018 року об 11 год. 50 хв.; зобов'язано позивача в строк до 17.07.2018 надати докази в обґрунтування твердження про неплатоспроможність відповідача та вчинення ним дій, що можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

17.07.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 213 від 17.07.2018, на виконання абзацу 5 підпункту 3.2.4. пункту 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді після того, як минули обставини, які унеможливлювали виконання обов'язків судді головуючим суддею, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої у порядку ст. ст. 136-140 ГПК України у справі № 915/435/18.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2018, заяву про забезпечення позову в справі № 915/435/18 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Отже, клопотання СГ ТОВ «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 (вх. №8257/18 від 09.07.2018) про забезпечення позову підлягає прийняттю до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.

17 липня 2018 року об 11 год. 50 хв. в судове засідання з розгляду клопотання СГ ТОВ «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 (вх. № 8257/18 від 09.07.2018) про забезпечення позову жоден з учасників справи не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

При цьому, заявник вимоги ухвали суду від 11.07.2018 не виконав, витребувані судом докази в обґрунтування твердження про неплатоспроможність відповідача та вчинення ним дій, що можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, не надав.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про відмову у забезпеченні позову, виходячи з такого:

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення після відкриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання стверджує, що ТОВ Імперія-Агро ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором поставки № ВН-2/18-Д від 29.09.2017. Також заявник, посилаючись на те, що із засобів масової інформації йому стало відомо про багатомільйонний конфлікт між ТОВ Імперія-Агро та ПАТ ТАСкомбанк та з відкритих джерел стало відомо про проведення переговорів по досягненню домовленості щодо погашення заборгованості перед банком шляхом передачі йому товару, зробив висновок, що банк отримує задоволення вимог за рахунок застави, інший товар буде реалізовано, а кошти виведені з товариства.

Крім наведеного, позивач зазначає, що з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно, яке належить відповідачу перебуває в іпотеці та під обтяженням, інше майно використовується відповідачем за договорами оренди.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з частинами 1та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Особи на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, заявник, обравши такий захід забезпечення позову як арешт коштів, взагалі не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність грошових коштів у відповідача, або можливість зменшення їх на момент виконання рішення, а саме по собі посилання позивача на конфлікт відповідача з іншою юридичною особою та складнощі в його господарській діяльності не вказують на ухилення товариства від виконання судового рішення.

Дослідивши надану суду до клопотання Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за номером довідки 129857832 від 05.07.2018, в якості доказу обґрунтування заявленої вимоги, проаналізувавши викладені в клопотанні обставини в якості підстав щодо забезпечення позову, взявши до уваги невиконання позивачем вимог, викладених в судовій ухвалі від 11.07.2018, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, за вищенаведених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання СГ ТОВ «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 (вх. № 8257/18 від 09.07.2018) про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 32, 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 (вх. № 8257/18 від 09.07.2018) у справі № 915/435/18 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жахнівка» б/н від 05.07.2018 (вх. № 8257/18 від 09.07.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова