Ухвала

від 17.07.2018 по справі 910/6647/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.07.2018Справа № 910/6647/18 Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" (03022, м.Київ, пров. Коломийський, 20, код ЄДРПОУ 21577614)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17, код ЄДРПОУ 38124255)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17, код ЄДРПОУ 39084250)

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків

Представники сторін:

від позивача: Громовий О. В. (ордер серії КВ № 381338);

від відповідача: не з'явився;

третя особа-1: ОСОБА_3 (директор);

третя особа-2: ОСОБА_3;

вільний слухач: ОСОБА_5;

вільний слухач: ОСОБА_6;

вільний слухач: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Приватна фірма "Петро Великий" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (далі - відповідач) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач розповсюдив та поширив через веб-сайт "Актуальна правда" (www.apravda.com), в соціальній мережі "Фейсбук" та мережі "Youtube" недостовірну інформацію про діяльність позивача, у тому числі про керівника юридичної особи, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача (порушує право на недоторканість ділової репутації позивача), з огляду на що позивач просить визнати зазначену в позовній заяві інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на ділову репутацію, просить зобов`язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування, зазначеного в тексті позовної заяви, зобов`язати відповідача у справі видалити з веб-сайту "Актуальна правда" та з веб-сайту "Yuotube" інформаційні матеріали, що містять недостовірну інформацію, заборонити відповідачу поширювати зазначену в позовній заяві недостовірну інформацію, а також просить стягнути з відповідача завдані розміщенням недостовірної інформації матеріальні збитків в розмірі 125000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" без руху; встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та фізичну особу - ОСОБА_3.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6647/18, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/6647/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Разом з тим суд зазначає, що поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 повернулося до суду з відміткою За закінченням строку зберігання . Ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представники позивача та третіх осіб у судовому засіданні надали усні пояснення по справі. Представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Представник третіх осіб заперечив проти задоволення даного клопотання представника позивача.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що матеріали справи містять інформацію, яка є банківською таємницею, а також конфіденційну інформацію.

Так, суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України Про банки та банківську діяльність банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Відповідно до ч.2 цієї статті банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 21 Закону України Про інформацію , конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень .

За правилами ч.2 ст.11 Закону України Про інформацію , не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 ГПК України).

Суд, дослідивши матеріли справи прийшов до висновку, що лише частина наданих позивачем доказів може вважатися такою, що не підлягає дослідженню у відкритому судовому засіданні, а отже ці докази (зокрема медичні довідки, а також інформація про рахунки, відкриті у банківських установах) будуть досліджуватися судом у закритому судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять конфіденційну інформацію та інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі . Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Водночас згідно ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день проведення судового засідання від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного підготовчого засідання на іншу дату.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повторного відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 120, 121, 177, 178, 181, 182, 183, 202 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/6647/18 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять конфіденційну інформацію та банківську таємницю, на стадії судового розгляду (дослідження доказів).

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 09.08.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Викликати у підготовче засідання позивача відповідача, третіх осіб та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою . Повідомити позивача та відповідачів про наявність у них обов'язку повідомити суд про причини неявки. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Роз'яснити відповідачу, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

5. Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2018.

6. Повідомити сторін, що подання ними додаткових клопотань, заяв з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 19 липня 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко