Ухвала

від 09.08.2018 по справі 910/6647/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

09.08.2018Справа № 910/6647/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Рєпкіна Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" (03022, м. Київ, пров. Коломийський, 20, код ЄДРПОУ 21577614)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17, код ЄДРПОУ 38124255)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17, код ЄДРПОУ 39084250)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків

Представники сторін:

від позивача: Громовий О. В. (ордер серії КВ № 381338);

від відповідача: ОСОБА_2(довіреність № б/н від 08.08.2018);

третя особа-1: ОСОБА_2 (директор);

третя особа-2: ОСОБА_2;

вільний слухач: ОСОБА_4;

вільний слухач: ОСОБА_5;

вільний слухач: ОСОБА_6;

вільний слухач: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна фірма "Петро Великий" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (далі - відповідач) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач розповсюдив та поширив через веб-сайт "Актуальна правда" (www.apravda.com), в соціальній мережі "Фейсбук" та мережі "Youtube" недостовірну інформацію про діяльність позивача, у тому числі про керівника юридичної особи, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача (порушує право на недоторканість ділової репутації позивача), з огляду на що позивач просить визнати зазначену в позовній заяві інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на ділову репутацію, просить зобов`язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування, зазначеного в тексті позовної заяви, зобов`язати відповідача у справі видалити з веб-сайту "Актуальна правда" та з веб-сайту "Yuotube" інформаційні матеріали, що містять недостовірну інформацію, заборонити відповідачу поширювати зазначену в позовній заяві недостовірну інформацію, а також просить стягнути з відповідача завдані розміщенням недостовірної інформації матеріальні збитків в розмірі 125000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" без руху; встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та фізичну особу - ОСОБА_2.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6647/18, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/6647/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та ОСОБА_2.

За результатами судового засідання призначеного на 17.07.2018 Суд ухвалив: клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково; здійснювати розгляд справи №910/6647/18 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять конфіденційну інформацію та банківську таємницю на стадії судового розгляду (дослідження доказів); відкласти підготовче засідання у справі на 09.08.18 о 12:30 год.; викликати у підготовче засідання позивача, відповідача, третіх осіб та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою; запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2018.

В судове засідання 09.08.2018 учасники сторін прибули.

Суддя Бондаренко Г. П. в судовому засіданні, після з'ясування явки учасників справи в судове засідання, відповідно до вимог антикорупційного законодавства, для усунення потенційного конфлікту інтересів розкрила інформацію про наявність "дружби у соціальній мережі "Фейсбук" з представником відповідача, який також є представником третьої особи-1 та третьою особою-2 та роз'яснила право на відвід судді у зв'язку з розкритою інформацією.

Відповідач подав в судовому засіданні письмовий відвід судді Бондаренко Г. П., в зв'язку з розкриттям інформації про наявність "дружби у соціальній мережі "Фейсбук", оскільки вбачає в цьому конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про відвід судді Бондаренко Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді даної справи, оскільки особисто в реальному житті суддя у справі не знайомий та не має особистих дружніх стосунків з громадянином ОСОБА_2, а наявність в соціальній мережі "Фейсбук" даної особи у "друзях соціальної мережі" не може бути достатньою підставою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у справі.

Більше того, суд зазначає, що розкриття інформації для усунення потенційного конфлікту інтересів, є одним зі способів, передбачених законодавством, для усунення таких конфліктів в передбачений процесуальний спосіб.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про відвід судді Бондаренко Г. П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/6647/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6647/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/6647/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко