Ухвала

від 15.08.2018 по справі 910/6647/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/6647/18

За позовомПриватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" третя особа-2ОСОБА_2 прозахист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П. знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" без руху; встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та фізичну особу - ОСОБА_2.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6647/18, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/6647/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та ОСОБА_2.

За результатами судового засідання, призначеного на 17.07.2018, суд ухвалив: клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково; здійснювати розгляд справи № 910/6647/18 у закритому судовому засіданні у частині дослідження доказів, які містять конфіденційну інформацію та банківську таємницю, на стадії судового розгляду (дослідження доказів); відкласти підготовче засідання у справі на 09.08.18 о 12:30 год.; викликати у підготовче засідання позивача, відповідача, третіх осіб та визнати їх явку у підготовче судове засідання обов'язковою; запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2018.

У судове засідання 09.08.2018 учасники сторін прибули. У судовому засіданні після з'ясування явки учасників справи у судове засідання Суддя Бондаренко Г.П. розкрила інформацію про наявність "дружби у соціальній мережі "Фейсбук" з представником відповідача, який також є представником третьої особи-1 та третьою особою-2, та роз'яснила право на відвід судді у зв'язку з розкритою інформацією відповідно до вимог антикорупційного законодавства для усунення потенційного конфлікту інтересів.

У судовому засіданні 09.08.2018 відповідач подав письмовий відвід судді Бондаренко Г. П. у зв'язку з розкриттям інформації про наявність "дружби у соціальній мережі "Фейсбук", оскільки вбачає у цьому конфлікт інтересів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/6647/18 зупинив до розгляду суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/6647/18, а заяву про відвід передав для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Бондаренко Г.П., оскільки вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді цієї справи, оскільки, як вказує суддя, особисто у реальному житті не знайомий та не має особистих дружніх стосунків з громадянином ОСОБА_2, а наявність у соціальній мережі "Фейсбук" даної особи у "друзях соціальної мережі" не може бути достатньою підставою, яка свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у справі.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/6647/18 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" мотивована тим, що у зв'язку з розкриттям суддею Бондаренко Г. П., яка розглядає справу, інформації про наявність "дружби у соціальній мережі "Фейсбук" з громадянином ОСОБА_2, у судді Бондаренко Г. П. існує конфлікт інтересів при розгляді цієї справи.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" вказав, що вбачає конфлікт інтересів у судді Бондаренко Г.П. у зв'язку з розкритою нею інформацією, втім не обґрунтував, яким чином наявність статусу "друзі" між сторінками судді та представника у соціальній мережі при відсутності особистих дружніх стосунків у реальному житті породжує у судді Бондаренко Г.П. конфлікт інтересів.

Наразі, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про відвід судді Бондаренко Г.П., матеріали справи № 910/6647/18, як і заява про відвід, не містять жодних доказів, інформації та/або обґрунтувань, які б указували на наявність у судді приватного інтересу та/або суперечності між приватним інтересом та наявним у справі спором, чи навіть будь-яким майновим інтересом, тобто наявності реального або потенційного конфлікту інтересів у судді Бондаренко Г.П. у розумінні антикорупційного законодавства щодо розгляду справи № 910/6647/18, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/6647/18 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені обставини, а також керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/6647/18.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко