Рішення

від 11.12.2018 по справі 910/6647/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/6647/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" (03022, м. Київ, пров. Коломийський, 20, код ЄДРПОУ 21577614)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17, код ЄДРПОУ 38124255)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Актуальна правда" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17, код ЄДРПОУ 39084250)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків

Представники сторін:

від позивача: Громовий О. В. - адвокат (ордер серії КВ № 381338), Ландар А. П - керівник (витяг з ЄДРПОУ);

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 08.08.2018;

третя особа-1: ОСОБА_2 (керівник);

третя особа-2: ОСОБА_2 (особа встановлена за паспортом);

вільний слухач: ОСОБА_5;

вільний слухач: ОСОБА_6

ОБСТАВИНА СПРАВИ:

Приватне підприємство "Приватна фірма "Петро Великий" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (далі - відповідач) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач розповсюдив та поширив через веб-сайт "Актуальна правда" (www.apravda.com), в соціальній мережі "Фейсбук" та мережі "Youtube" недостовірну інформацію про діяльність позивача, у тому числі про керівника юридичної особи, що не відповідає дійсності та наносить шкоду діловій репутації позивача (порушує право на недоторканість ділової репутації позивача), з огляду на що позивач просить визнати зазначену в позовній заяві інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на ділову репутацію, просить зобов`язати відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування, зазначеного в тексті позовної заяви, зобов`язати відповідача у справі видалити з веб-сайту "Актуальна правда" та з веб-сайту "Yuotube" інформаційні матеріали, що містять недостовірну інформацію, заборонити відповідачу поширювати зазначену в позовній заяві недостовірну інформацію, а також просить стягнути з відповідача завдані розміщенням недостовірної інформації матеріальні збитків в розмірі 125 000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" без руху; встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та фізичну особу - ОСОБА_2.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6647/18, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/6647/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2018; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда" та ОСОБА_2.

За результатами судового засідання призначеного на 17.07.2018 Суд ухвалив: клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити частково; здійснювати розгляд справи №910/6647/18 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять конфіденційну інформацію та банківську таємницю на стадії судового розгляду (дослідження доказів); відкласти підготовче засідання у справі на 09.08.18 о 12:30 год.; викликати у підготовче засідання позивача, відповідача, третіх осіб та визнати їх явку в підготовче судове засідання обов'язковою; запропонувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.06.2018.

В судовому засіданні 09.08.2018 провадження у справі було зупинено Судом до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П., який заявлено представником відповідача у справі, оскільки заяву про відвід було визнано судом необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 (суддя Омельченко Л. В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про відвід судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/6647/18 та призначено підготовче засідання у справі № 910/6647/18 на 25.09.2018.

14.09.2018 від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 25.09.2018 представники відповідача та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6647/18 до судового розгляду по суті на 30.10.2018.

29.10.2018 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на тиждень у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 знаходиться у місті Гавр (Франція) на конференції з обміну досвідом по боротьбі з контрабандою та корупцією.

В судовому засіданні 30.10.2018 Суд відклав судове засідання по суті на 20.11.2018 за клопотання представника відповідача та третьої особи та зобов'язав позивача надати суду пояснення щодо кількості переглядів контенту та прочитаної інформації на веб-сайті "Актуальна правда" (www.apravda.com), в соціальній мережі "Фейсбук" та мережі "Youtube".

15.11.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 20.11.2018 Судом оголошено перерву на 22.11.2018.

В судовому засіданні 22.11.2018 Судом оголошено перерву до 29.11.2018.

27.11.2018 від позивача надійшов через відділ канцелярії господарського суду остаточний розрахунок судових витрат, відповідно до якого остаточна загальна сума фактично здійснених позивачем судових витрат у справі становить 150243, 50 грн та складається із судового збору (8923, 00 грн), витрат на професійну правничу допомогу (128 000, 00 грн), витрат на проведення лінгвістичної експертизи (12 400, 00 грн) і витрат на фіксацію змісту веб - сторінок та встановлення власника веб - сайту (920, 50 грн).

Відповідачем в судовому засіданні 29.11.2018 були подані пояснення, в яких відповідач заперечив проти задоволення позову з таких підстав: (1) відповідач не є автором неправдивої інформації; (2) відповідач не є власником сайту http://apravda.com і не здійснює контроль над інформацією, яка на ньому розміщується; (3) відповідач не має доступу до серверів соціальної мережі Facebook та сайту Youtube і не здійснює контроль над інформацією, яка на них розміщується, розміщувати інформацію на цих ресурсах є можливість у будь - якого зареєстрованого користувача по всьому світу; (4) доменне ім'я сайту http://apravda.com не має ніякого відношення до назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" та до логотипу; (5) відповідач не займався викладенням жодних неправдивих фактів щодо позивача шляхом їх поширення в мережі Інтернет чи будь - яким іншим шляхом, відповідно є неналежним відповідачем у справі.

В судовому засіданні 29.11.2018 Суд оголосив перерву в судовому засіданні по суті спору на 11.12.2018.

10.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення спеціаліста, в якому позивач просив суд залучити до участі у господарській справі № 910/6647/18 спеціаліста - директора департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" ОСОБА_6 та викликати її у судове засідання господарського суду та забезпечити можливість надати роз'яснення щодо встановлення власника каналу відео - контенту на веб - сайті відеохостингу Youtube, з якого поширено оспорювань інформацію. Також від позивача надійшли пояснення.

В судове засідання 11.12.2018 сторони прибули та надали суду усні пояснення по справі, в яких позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та клопотання про виклик експерта, а відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши клопотання про виклик експерта, враховуючи що експерт прибув в судове засідання, Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання.

Спеціаліст ОСОБА_6, яка надавала довідку щодо обставин даної справи, яка долучена позивачем до позовної заяви, в судовому засіданні надала пояснення щодо висновку спеціаліста.

Заслухавши сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному судом, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, позивач - Приватне підприємство Приватна фірма "Петро Великий" є юридичною особою, основними видами діяльності якого є надання в оренду нерухомого майна, організування поховань та надання інших суміжних послуг, тощо.

Позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно - нежитлова будівля. Загальною площею 1110, 0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, провулок Коломийський, 20. Частина вказаної будівлі використовується позивачем для власних потреб, частина передана в оренду іншим суб'єктам господарювання.

В квітні 2018 року щодо позивача та його засновника і керівника у мережі Інтернет на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) була поширена інформація, яка на думку позивача порушує право позивача на недоторканість ділової репутації.

Зокрема, позивач вказує на наступні факти поширення інформації, яку він вважає недостовірною:

05.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/zhumalisti-vimagavut-pokarati-titushok-fimii-petro-velikiv-video/ розміщено інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео".

У вказаній статті, автор якої не вказаний, зокрема, зазначена наступна інформація:

- "Журналісти Актуальної Правди провели акцію біля Голосіївського районного управління поліції вимагаючи покарати тітушок, що напали на журналістів та викрали обладнання - їх найняла фірма Петро Великий власником якої є ОСОБА_9";

- "...Актуальна Правда виявила, що компанія Петро Великий захопила приміщення дитячого садку за адресою провулок Коломийський 20 та влаштували у підвалі крематорій та димом з нього труять мешканців навколишніх будинків";

- "Актуальна Правда доб'ється покарання злочинної банди ОСОБА_9 та фірми Петро Великий";

- "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео" (заголовок публікації).

Також, на тій самій веб-сторінці за посиланням http://apravda.com/content/zhurnalisti- vimagayut-pokarati-titushok-firmi-petro-velikiy-video/ під вказаним вище заголовком міститься відеозапис фрагментів громадського зібрання, яке відбулось біля будівлі Голосіївського управління поліції. На зазначеному відеозаписі міститься, серед іншого, наступна інформація:

- "Актуальна правда" виявила, що компанія "Петро Великий", захопивши приміщення дитячого садка, влаштували офіс компанії, а в підвалі - приватний крематорій, димом з якого труять мешканців навколишніх будинків" (голос за кадром);

- "Сколько взятки занесла эта компания?";

- "Раньше по этому адресу жил этот Пётр Великий. Это реальный человек, это не кличка. Это вот отец вот этой вот ОСОБА_9. Он устроил там... притон. Он был такой сявка на районе, алкаш, не давал покоя никому из соседей. Потом, когда он сдох, по- другому это не назовешь, эта ОСОБА_9 устроила там крематорій".

Цей самий інформаційний матеріал міститься на веб-сайті соціальної мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/apravda/videos/1864609913599669/, а відеозапис міститься також на веб-сайті "Youtube" за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1Qp3dg&feaface= : youtu.be.

11.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-landar-vidzhali-dityachiy-sadok-ta-zrobili-v- nomu-byuro-pohovannya/ розміщено інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи".

У вказаній статті, автор якої не вказаний, зокрема, зазначена наступна інформація:

- "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи" (заголовок публікації);

- "Нагадаємо, журналісти Актуальної Правди зверталися в Мінінфраструктури з метою отримати відеокоментар від голови Експертної ради - корупціонера ОСОБА_11, але там відповіли, що його можливо знайти за адресою провулок Коломийський 20, тому АП приїхала за цією адресою де на журналістів напали тітушки та пограбували редакційне обладнання";

- "Згодом ми дізналися, що напад було здійснено за наказом ОСОБА_11 та керівника бюро поховання "Петро Великий", яке розташовано саме на Коломийському провулку;

- "У 1998 році Київрада надала фірмі Петро Великий у оренду земельну ділянку на 49 років цільовим призначенням: функціонування дитячий садок, але ОСОБА_9 вигнала діточок на вулицю та облаштувала там крематорій де спалюють трупи людей, а дим йде у квартири навколишніх житлових будівель";

- "В Києві катастрофічно не вистачає місця для дітей у садках, батьки чудово знають про великі черги, щоб влаштувати дитину у дитсадок, а в той самий час тітушня Петро Великий, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 рейдерскими засобами привласнили будівлю";

- "Актуальна Правда вимагає кримінального покарання бандитів Петро Великий, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та повернення дитячого садка на провулок Коломийський 20".

Також, на тій самій веб-сторінці за посиланням http://apravda.com/content/volodimir- naumov-i-alla-landar-vidzhali-ditvachiv-sadok-ta-zrobili-v-nomu-bvuro-pohovannva/ під вказаним вище заголовком міститься відеозапис фрагментів громадського зібрання, яке відбулось 05.04.2018 біля будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20. На зазначеному відеозаписі міститься виступ ОСОБА_2 (третя особа-2), який повідомляє,

серед іншого, наступну інформацію:

- "Здесь спалюют трупы, потому что тот дым, который идёт с этих труб, мы видели его в четверг, когда на нас здесь напали, мы его сравнили с тем дымом, который идёт с крематория Киева";

- "А учитывая, что здесь компания, которая занимается похоронными услугами, в том числе спаливает трупы людей, то здесь, получается, находится подпольный крематорий. .они устроили утилизацию людских трупов, крематорий";

- "Мы также знаем, что компанией "Пётр Великий" владеет ОСОБА_9. ... Мы знаем, что ОСОБА_9, которая владеет этим помещением, которая отжала это помещение у детей, не только рейдерством и грабежами занимается, она вот еще пытается в большую политику попасть".

Цей самий інформаційний матеріал міститься на веб-сайті соціальної мережі Facebook за посиланням https://www.facebook.com/apravda/videos/1833620526698608/, а відеозапис міститься також на веб-сайті "Youtube" за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&featps:=youtu.be.

13.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/oleg-shmulvar-i-andrev-gudz-za-vzvatki-razdayut~kommunalnoe- vashchestvo-kieva-video/ розміщено інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою ОСОБА_13 и ОСОБА_14 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео".

У вказаній статті, автор якої не вказаний, зокрема, зазначена наступна інформація:

- "Напомним, что журналисты АП обнаружили рейдерский захват детского садика на переулке Коломийский 20 фирмой Петро Великий, при этом ОСОБА_13 помогал выигрывать этой фирме на конкурсах по оренде коммунального имущества".

Також, на тій самій веб-сторінці за посиланням http://apravda.com/content/oleg-shmulvar-i-andrev-gudz-za-vzvatki-razdavut-kornmunainoe-irnushchcstvo-kieva-video/ під вказаним вище заголовком міститься відеозапис фрагментів громадського зібрання, яке відбулось біля будівлі Київської міської державної адміністрації. На зазначеному відеозаписі міститься виступ ОСОБА_2, який повідомляє, серед іншого, наступну інформацію:

- "На переулке Коломийский, 20 должен быть детский садик, детский садик № 405. Вместо этого там находится похоронное бюро и крематорий под названием "Петро Великий".

Цей самий інформаційний матеріал міститься на веб-сайті соціальної мережі Facebook за досиланням https://www.facebook.сom/apravda/videos/l836350049758989/, а відеозапис міститься також на веб-сайті "Youtube" за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=G-z5nZq7ik8&featps:=youtu.be.

25.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням https://apravda.com/content/glavvrach-andrey-musienko-obvorovyvaet-bolnicu-no15-video/ розміщено інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео".

У вказаній статті, автор якої не вказаний, зокрема, зазначена наступна інформація:

- "ОСОБА_16 зарабатывает на трупах людей, сдавая помещение морга для похоронного бюро "Петро Великий", который славится вымогательством денег у людей, которых постигло горе потери близких".

Також, на тій самій веб-сторінці за посиланням http://apravda.com/content/glavvrach-andrey-musienko-obvorovyvaet-bolnicu-no 15-video/ під вказаним вище заголовком міститься відеозапис фрагментів громадського зібрання, яке відбулось біля будівлі Київської міської лікарні № 15. На зазначеному відеозаписі міститься виступ ОСОБА_2 який повідомляє, серед іншого, наступну інформацію:

- "ОСОБА_16 зарабатывает на трупах людей, давая помещение больницы под крематорий компании "Петра Великого", которая славится коррупционными делами и вымогательством денег у людей, которых постигло горе потери близких";

- "Когда вы презжаете в морг больничный забрать тело родственника, то в списке документов значится, чтобы забрать этот труп, квитанция должна быть с этой компании "Петро Великий".

Цей самий відеозапис міститься також на веб-сайті "Youtube" за посиланням https://www.voutube.com/watch?v=e24eI3I-Vx4&feaй ко=youtu.be.

Відповідач, як підтверджено матеріалами справи, є власником веб - сайту у мережі Інтернет www.apravda.com та власником відповідного облікового запису (аканту), від імені якого інформація була розміщена.

Позивач вважає, що поширена 05, 11, 13 та 25 квітня 2018 року на веб-сайті "Актуальна правда" (www.apravda.com) інформація, а саме про: (1) причетність до злочинних дій (давання хабара) та криміналізованих елементів - бандитів, "тітушок", яких найняла фірма "Петро Великий"; (2) влаштування ПП ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за адресою: Київ, пров. Коломийський, 20; (3) рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; (4) вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ "Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні, є неправдивою та недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, і поширення такої недостовірної інформації завдало йому матеріальних збитків.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про:

1. Визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформації про факти нападу на журналістів людей, яких називають "тітушки", яких найняла фірма "Петро Великий"; влаштування ПП ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 20; рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 20; вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ "Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні, а саме:

- "...тітушок, що напали на журналістів та викрали обладнання - їх найняла фірма Петро Великий ...";

- "...компанія Петро Великий захопило приміщення дитячого садку за адресою перевулок Коломийський 20 та влаштували у підвалі крематорій...";

- "...покарання злочинної банди ОСОБА_9 та фірми Петро Великий";

- ".. .покарати тітушок фірми Петро Великий";

- "...компанія "Петро Великий", захопивши приміщення дитячого садка, влаштували в підвалі - приватний крематорій, димом з якого труять мешканців навколишніх будинків";

- "Сколько взятки занесла эта компания?";

- "...Пётр Великий. Это реальный человек, это не кличка. Это вот отец вот этой вот ОСОБА_9. Он устроил там... притон. Он был такой сявка на районе, алкаш, не давал покоя никому из соседей",

оприлюдненої та поширеної відповідачем 05.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/zhurnalisti-vimagavut~pokarati- titushok-fimii-petro-velikiv-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", та за посиланнями

http://www.facebook.com/apravda/videos/l864609913599669/,

https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1Qp3dg&fea Від= : youtu.be.

- "...АллаЛандар віджали дитячий садок...";

- "... за адресою провулок Коломийський 20,...на журналістів напали тітушки та пограбували редакційне обладнання";

- "... напад було здійснено за наказом ... керівника бюро поховання "Петро Великий"";

- "....ОСОБА_9 ... облаштувала там крематорій де спалюють трупи людей, а дим йде у квартири навколишніх житлових будівель";

- "... тітушня Петро Великий, ОСОБА_9 ... рейдерскими засобами привласнили будівлю";

- "...покарання бандитів Петро Великий, ОСОБА_9...";

- "Здесь спалюют трупы";

- "... здесь компания, которая занимается похоронными услугами, в том числе спаливает трупы людей, то здесь, получается, находится подпольный крематорий. ...они устроили утилизацию'людских трупов, крематорий";

- "...ОСОБА_9, которая владеет этим помещением, которая отжала это помещение у детей, не только рейдерством и грабежами занимается",

оприлюдненої та поширеної відповідачем 11.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда(http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-iandar-vidzhali-dityachiy-sadok-ta-zrobili-v-nomu-byuro-pohovannya/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", та за посиланнями https://www.facebook.com/apravda/videos/1833620526698608/ , https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&feaкий.=youtu.be/

- "... журналисты АП обнаружили рейдерский захват детского садика на переулке Коломийский 20 фирмой Петро Великий";

- "На переулке Коломийский, 20 ... находится похоронное бюро и крематорий под названием "Петро Великий",

оприлюдненої та поширеної 13.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/oleg-shmulvar-i-andrev-gudz-za- zvatki-razdavut-kommunalnoe-imushchestvo-kieva-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ОСОБА_13 и ОСОБА_14 за взятки раздают коммунальное имущество Києва. Видео", та за посиланнями https://www.facebook.eom/apravda/videos/l836350049758989/, https://www.youtube.com/watch?v=G-z5nZq7ik8&feaятки=youtu.be.

- "... для похоронного бюро "Петро Великий", который славится вымогательством денег у людей, которых постигло горе потери близких";

- "...для компании "Петра Великого", которая славится коррупционными делами и вымогательством денег у людей";

- "Когда вы презжаете в морг больничный забрать тело родственника, то в списке документов значится, чтобы забрать этот труп, квитанция должна быть с этой компании Петро Великий",

оприлюдненої та поширеної 25.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" -(http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/glavvrach-andrey-musienko- obvorovyvaet-bolnicu-no 15-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео", та за посиланням https://wwyv.youtube.com/watch?v=e24eI3I-Vx4&feaацій=youtu.be.

2. Зобов'язання відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом поміщення на головній сторінці веб - сайту "Актуальна правда" (http://apravda.com) повідомлення наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Редакція веб-сайту "Актуальна правда" повідомляє, що інформація, яка містилась у статтях від 05.04.2018 під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", від 11.04.2018 під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", від 13.04.2018 під назвою "ОСОБА_13 и ОСОБА_14 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео", від 25.04.2018 під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео" та у відповідних відеозаписах, про причетність ПП ПФ "Петро Великий" до злочинних дій у вигляді давання хабара, до бандитів чи інших криміналізованих елементів, факти нападу на журналістів "тітушок", яких найняла фірма "Петро Великий"; влаштування ПП ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні, Є НЕДОСТОВІРНОЮ, тобто такою, що не відповідає дійсності.

Зазначена інформація видалена з веб-сайту як така, що порушує право Приватного підприємства Приватна фірма "Петро Великий" на недоторканість ділової репутації".

3. Зобов'язання відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "Актуальна правда" (http://apravda.com) та з веб-сайту "Youtube" (http://youtube.com) наступні інформаційні матеріали:

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", розміщений 05.04.2018 за посиланням http://apravda.com/content/zhmnalisti-vimagayut-pokarati-titushok-firmi-petro-velikiy-video/ та за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1 Qp3dg&fea18 з=youtu.be.

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", розміщений 11.04.2018 за посиланням http://apimda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-landar-vidzhali-ditvachiy-sadok-ta-zrobili-v-nomu-byuro-pohovannya/ та за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&feaapim= : youtu.be.

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_13 и ОСОБА_17 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео", розміщений 13.04.2018 за посиланням http://apravda.com/content/oleg-shmulyar-i-andrey-g;udz-za-vzyatki-razdayut-

kommunalnoe-imushchestvo-kieva-video/ та за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=G-z5nZq7ik8&feat/ol=youtu.be.

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео", розміщений 25.04.2018 за посиланням http://apravda.com/content/glavvrach-andrev-musienko-obvorovvvaet-bolnicu-no15-video/ та за посиланням https://www.voutube.com/watch?v=e24eI3I-Vx4&fea25.0=youtu.be.

4. Заборону відповідачу та будь - яким іншим особам поширювати шляхом копіювання, цитування, передрукування, розміщення у соціальних мережах та на інших веб-сайтах у мережі Інтернет недостовірну інформацію про позивача, а саме про його причетність до злочинних дій у вигляді давання хабара, до бандитів чи інших криміналізованих елементів, факти нападу на журналістів "тітушок", яких найняла фірма "Петро Великий"; влаштування ППІ ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за пресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ "Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні.

5. Стягнення з відповідача на користь позивача 125 000, 00 грн завданих матеріальних збитків.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судовий збір та витрати позивача, пов'язані з розглядом справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог щодо спростування інформації, яка поширена відносно фізичних осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_18 (померла особа), на за твердженням позивача порушує ділову репутацію ПП "Приватна фірма "Петро Великий" підлягає закриттю, а в інші позовні вимоги - підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин 2, 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначені справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа , яка не є підприємцем або самозайнятою особою ; 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 270 Цивільного кодексу України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (ст. 275 Цивільного кодексу України).

Статтею 24 Цивільного кодексу України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Якщо поширено недостовірну інформацію про особу, яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім'ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи, навівши у заяві такі обставини: характер свого зв'язку з особою, щодо якої поширено недостовірну інформацію; у який спосіб це порушило особисті немайнові права особи, яка звертається до суду.

ОСОБА_9 та ОСОБА_18 (померла особа) є фізичними особами, а тому відповідно справи про захист честі, гідності та ділової репутації таких фізичних осіб, в тому числі, як засновників та/або керівників юридичної особи не відноситься до юрисдикції господарських судів, відповідні справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог позивача щодо спростування недостовірної (за твердженням позивача) інформації, яка поширена відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_18, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд закриває провадження у справі щодо таких вимог позивача:

- Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію:

- "...Пётр Великий. Это реальный человек, это не кличка. Это вот отец вот этой вот ОСОБА_9. Он устроил там... притон. Он был такой сявка на районе, алкаш, не давал покоя никому из соседей",

оприлюднену та поширену відповідачем 05.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/zhurnalisti-vimagavut~pokarati- titushok-fimii-petro-velikiv-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", та за посиланнями

http://www.facebook.com/apravda/videos/l864609913599669/,

https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1Qp3dg&feaтатт= : youtu.be.

- "...ОСОБА_9 віджали дитячий садок...";

- "....ОСОБА_9 ... облаштувала там крематорій де спалюють трупи людей, а дим йде у квартири навколишніх житлових будівель";

- "...ОСОБА_9, которая владеет этим помещением, которая отжала это помещение у детей, не только рейдерством и грабежами занимается",

оприлюднену та поширену відповідачем 11.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда(http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-iandar-vidzhali-dityachiy-sadok-ta-zrobili-v-nomu-byuro-pohovannya/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під - назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", та за посиланнями https://www.facebook.com/apravda/videos/1833620526698608/ , https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&feaумов=youtu.be/.

- Зобов'язати відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію, а саме:

- "...Пётр Великий. Это реальный человек, это не кличка. Это вот отец вот этой вот ОСОБА_9. Он устроил там... притон. Он был такой сявка на районе, алкаш, не давал покоя никому из соседей".

- "...ОСОБА_9 віджали дитячий садок...";

- "....ОСОБА_9 ... облаштувала там крематорій де спалюють трупи людей, а дим йде у квартири навколишніх житлових будівель";

- "...ОСОБА_9, которая владеет этим помещением, которая отжала это помещение у детей, не только рейдерством и грабежами занимается".

Щодо інших позовних вимог позивача суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ст. 1 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації , на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 277 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, а ст. 299 Цивільного кодексу України закріплено право фізичної особи на недоторканність ділової репутації.

Отже, за змістом приписів ст. 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України.

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Отже, ділова репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Як зазначено в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, згідно зі ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідної дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (свобода вираження поглядів).

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

В п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права та має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Крім того, суд зазначає, що слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна, і це буде порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії").

Суд приходить до висновку, що висловлювання про факти нападу/відсутність таких нападів, правомірність набуття приміщень у власність, порушення вимог законодавства в діяльності господарюючого суб`єкта є фактами, наявність яких може бути доведена або спростована.

При цьому, позивач відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме ч. 43,4, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, довести, що поширені факти не відповідають дійсності.

Із поданих позивачем в матеріали справи доказів вбачається, що 28.03.2018 до офісної будівлі Приватного підприємства Приватної фірми Петро Великий", яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, буд. 20, прибула група осіб у одязі з написом "Актуальна правда", які без попередження та запрошення, проникли на огороджену територію розташування вказаної офісної будівлі, затіяли сварку та штовханину з охороною офісу, внаслідок чого начальнику охорони ПП ПФ "Петро Великий", ОСОБА_19, було завдано тілесних ушкоджень. На місце події викликалася поліція.

За фактом вчинення вказаних дій до Голосіївського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві 15.04.2018 ПП ПФ "Петро Великий" подано відповідну заяву про вчинення протиправних дій.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані в матеріали справи копії таких документів: повідомлення про злочини до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 05.04.2018; заяви про забезпечення безпеки громадян і громадського порядку від 05.04.2018; пояснень директора та працівників ПП ПФ "Петро Великий": ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, що були надані співробітникам Голосіївського УП ГУНП в м. Києві; довідки Київської міської лікарні № 12 щодо отриманих ОСОБА_19 тілесних ушкоджень; заяви ОСОБА_19 про надання матеріальної допомоги у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями; наказу ПП ПФ "Петро Великий" про надання ОСОБА_19 матеріальної допомоги. Також позивачем надані в матеріали справи заяви свідків ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_19

Крім того, позивач заявив про відсутність факту найму "тітушок" та їх участі у будь - яких конфліктах, в тому числі і за участю журналістів, відсутність події нападу на журналістів, їх побиття, викрадення чи пошкодження будь - якого обладнання. Доказів протилежного іншими учасниками справи надано суду не було.

Частиною 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що інформація про напад на журналістів "тітушок", яких найняло ПП ПФ "Петро Великий" не відповідає дійсності, відтак є недостовірною.

Матеріалами справи підтверджено, що будівля за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20, не містить підвальних приміщень. Усі приміщення вказаної будівлі використовуються для розміщення офісів, частина з яких використовується самим позивачем для власної господарської діяльності, а інші частини - здаються в оренду.

Із будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20 виходять дві труби, одна з цих труб призначена для виведення диму від твердопаливного котла, який є частиною автономної системи опалення будівлі. Інша труба, яка виходить із будівлі, призначена для виведення диму із каміну, який побудований у одному з приміщень, що використовуються позивачем.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані в матеріали справи копії таких документів: технічного паспорту будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20 (інвентаризаційна справа № 51472); витяг з робочого проекту "Реконструкція системи теплопостачання адмінбудівлі за адресою: пров. Коломийський, 20. Автономна міні-котельня (Q = 100 кВт) на твердому паливі"; паспорту твердопаливного котла KALVIS-100; висновку експертизи щодо відповідності проектної документації нормативно-правовим актам з промислової безпеки та охорони праці за робочим проектом "Реконструкція системи теплопостачання адмінбудівлі за адресою: пров. Коломийський, 20. Автономна міні-котельня (Q = 100 кВт) на твердому паливі"; актом огляду нежитлової будівлі від 17.05.2018; висновку заключення обстеження димових і вентиляційних каналів вих. № 180522 від 22.05.2018.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що інформація про влаштування позивачем крематорію у підвалі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломойського, 20 не відповідає дійсності, відтак є недостовірною.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" крематорій - це спеціальна інженерна споруда з устаткуванням, призначеним для спалювання трун із тілами померлих. Місце поховання - кладовище, крематорій, колумбарій або інша будівля чи споруда, призначена для організації поховання померлих. Таким чином, крематорій відповідно до чинного законодавства є різновидом місць поховання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи в межах своєї компетенції, зокрема, вирішують відповідно до закону питання про відведення земельних ділянок для організації місць поховання, забезпечують будівництво, утримання в належному стані та охорону місць поховання. Для організації (утворення), будівництва, утримання в належному стані та охорони місць поховання сільські, селищні, міські ради можуть створювати спеціалізовані комунальні підприємства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про поховання та похоронну справу" для розміщення місця поховання рішенням уповноваженого органу в установленому законом порядку відповідному спеціалізованому комунальному підприємству, установі, організації в постійне користування надається земельна ділянка.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад забезпечують планування та впорядкування території місць поховання згідно з генеральними планами забудови відповідних населених пунктів та іншої містобудівної документації з дотриманням обов'язкових містобудівних, екологічних та санітарно-гігієнічних вимог.

Поховання може здійснюватися, серед іншого, шляхом спалювання в крематорії труни з тілом померлого та закопування в могилі чи розміщення в колумбарній ніші урни з прахом померлого (ст. 26 Закону України "Про поховання та похоронну справу"). Кожне поховання та перепоховання померлих реєструється спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) у книзі реєстрації поховань померлих, форма якої встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. 27 Закону України "Про поховання та похоронну справу").

Таким чином, створення та функціонування крематорію як місця поховання можливе лише на земельних ділянках комунальної форми власності спеціалізованим комунальним підприємством, яке забезпечує його подальшу експлуатацію та здійснює реєстрацію поховань шляхом кремації відповідно до чинного законодавства. Зазначені функції є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування та не можуть виконуватись суб'єктами господарювання приватної форми власності.

Наявними в матеріалах справи копіями документів (інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягу про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю від 12.12.2012; довідки Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 11.05.2018 НЖ-2018 № 1016) підтверджено, що підставою виникнення права власності у позивача на будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20, є рішення суду Господарського суду міста Києва від 21.11.2012. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2012 (яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень) встановлено, що будівля дитячого дошкільного закладу № 405, яка розташована за адресою: м. Київ, провулок Коломийський, 20 придбана позивачем за договором купівлі-продажу від 15.07.1995.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Законність підстав набуття позивачем права власності на будівлю за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20, ніким не оспорювалась, недійсність правочину щодо набуття будівлі у власність не встановлювалася, і доказів іншого матеріали справи не містять. Жодних доказів із яких би вбачалося незаконність набуття права власності позивачем на вказану будівлю матеріали справи не містять. Крім ттго, в матеріалах даної справи міститься рішення суду, на підставі якого було визнано право власності позивача на нежитлову будівлю за вказаною адресою, про що зазначалось вище.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що інформація про рейдерське захоплення, "віджим" позивачем будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломойського, 20 не відповідає дійсності, відтак є недостовірною.

Частиною 1 ст. 369 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 257 Кримінального кодексу України бандитизмом є організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.

Вимаганням є кримінально караним діянням (ст. 189 Кримінального кодексу України), яке полягає у вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, поки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, правовий принцип презумпції невинуватості є одним з основоположних і фундаментальних принципів як національного, так і міжнародного законодавства.

Суду не подано жодного документального підтвердження того, що директор позивача ОСОБА_4, була притягнута до кримінальної відповідальності та щодо неї було винесено вирок за звинуваченням у скоєнні злочинів передбачених статтями 369, 257, 189 Кримінального кодексу України.

Водночас, наявною в матеріалах справи довідкою про відсутність у ОСОБА_4 судимості підтверджено, що директор позивача ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення будь - яких кримінальних правопорушень ніколи не притягувалася, обвинувальні вироки щодо неї судами не постановлялись.

Отже, інформація про причетність позивача до вчинення діянь, які фактично містять склад кримінальних правопорушень не відповідає дійсності, відтак є недостовірною.

Крім цього, додатком 3 до Загальних правил проведення патологоанатомічних розтинів померлих і прижиттєвих патоморфологічних досліджень операційного і біопсійного матеріалів, узгодженим Медичним департаментом МОЗ України від 11.04.2017, встановлено правила зберігання та видачі тіл померлих в патологоанатомічних закладах. Відповідно до цих Правил, тіла померлих видаються з патологоанатомічного закладу (підрозділу) під розписку в спеціальній книзі (журналі) з вказівкою про пред'явлені документи та відміткою про місце захоронення.

Форма такого журналу ("Журнал реєстрації надходження і видачі трупів", №015/о) затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26.07.1999 № 184 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально-профілактичних закладів". Графа № 10 зазначеного журналу має назву "Розписка родичів або осіб, кому виданий труп для захоронення, і № паспорта".

Таким чином, при видачі трупа для захоронення пред'являється лише паспорт родича або особи, якій видається труп для захоронення. Будь-яких квитанцій, які мають бути пред'явленими для задачі тіла, законодавством не передбачено. За вказаних обставин у представників лікувальних закладів відсутні законні підстави вимагати від родичів померлого будь - яких квитанцій та відмовляти у видачі тіл на підставі ненадання таких документів, відтак ситуація, щодо відмови лікарень міста Києва видавати тіла померлих осіб їхнім родичам, є неможливою. Фактичне існування таких вимог призводило б до явних порушень законодавства, які б фіксувалися правоохоронними органами.

Матеріали справи не містять жодних доказів, із яких би вбачалася наявність таких порушень чинного законодавства.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що інформація, що родичі осіб, які померли в закладах охорони здоров'я, не можуть отримати тіла померлих для поховання без квитанції, виданої позивачем не відповідає дійсності, відтак є недостовірною.

Вислови, що наявні у інформаційних матеріалах (статтях та відеозаписах), містять фактичні дані, які можуть бути перевірені, та не містять мовно - стилістичних засобів, які б вказували на їх оціночний характер. За таких обставин, вказані вислови не підпадають під ознаки оціночних суджень та висловлювань, і є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало. При цьому, зазначена інформація є по відношенню до позивача негативною. Зазначені обставини підтверджуються висновком експерта № 056/167 від 18.05.2018, наявним в матеріалах справи.

Недостовірна негативна інформація щодо позивача була поширена у мережі Інтернет, зокрема на веб - сайтах "Актуальна правда" (http://apravda.com) та "Youtube" (http://youtube.com) (за посиланнями наведеними судом вище).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до Департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" (далі також - Центр компетенції УЦПНА) для здійснення фіксації та дослідження змісту вищевказаних веб-сторінок у мережі Інтернет. За наслідками проведеної фіксації та дослідження Центром компетенції УЦПНА підготовлено експертний висновок, копія якого наявна в матеріалах справи, який відображає зміст вказаних веб-сторінок та підтверджує наявність відповідних інформаційних матеріалів у вільному доступі в мережі Інтернет.

На відеохостингу "YouTube" загальнодоступною є інформація щодо загальної кількості переглядів кожного відеозапису. Станом на 14.11.2018 відеозаписи, що є предметом спору у справі переглянули:

- відеозапис "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий" - 406 переглядів;

- відеозапис "ОСОБА_21 и ОСОБА_9 отжали детский садик и сделали в нем похоронное бюро Петро Великий" - 206 переглядів;

- відеозапис "ОСОБА_13 и ОСОБА_14 за взятки раздают коммунальное имущество Киева" - 226 переглядів;

- відеозапис "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15" - 142 перегляди. Позивачем до матеріалів справи додані роздруківки інформації з відеохостингу "YouTube" щодо зазначених відеозаписів.

Крім того, позивачем за допомогою загальнодоступних сервісів у мережі Інтернет було визначено загальну кількість переглядів веб-сайту "Актуальна правда" (www.apravda.com). Так, за даними веб-сайту www.pr-cv.ru кількість переглядів вказаного веб-сайту за місяць становить 14 340 переглядів, які здійснили 3 588 відвідувачів (172 080 та 43 056 - за рік). При цьому, 53,3 % користувачів були з України, 43,3 % - з Росії, 3,4 % - з інших країн, відповідна роздруківка з веб - сайту www.pr-cv.ru з інформацією щодо кількості відвідувань сайту www.apravda.com із джерелами трафіку додана до матеріалів справи.

За даними сервісу www.similarweb.com загальна кількість відвідувань веб-сайту "Актуальна правда" протягом серпня - жовтня 2018 року становить 36 606 відвідувань, кількість унікальних відвідувачів за місяць - 5 885. Географія відвідувань вказаного сайту становить 18 країн, зокрема Україна, Росія, Словаччина, Німеччина, США, Нідерланди, Білорусь, тощо, відповідна роздруківка з веб - сайту www.similarweb.com звіту про аналіз, з перекладом, додана в матеріали справи.

З огляду на викладене можна стверджувати, що веб-сайт "Актуальна правда" www.apravda.com), а також відеозаписи, які містять недостовірну інформацію щодо ПП ПФ Петро Великий", регулярно переглядаються певною кількістю користувачів мережі Інтернет.

Таким чином, позивачем доведений факт ознайомлення з поширеною недостовірною негативною інформацією щодо позивача невизначеного кола осіб (більше однієї).

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Негативна недостовірна інформація про позивача розповсюджена у вигляді статей, автор яких не зазначений, та відеозаписів, автор яких також невідомий. Частину інформації на відеозаписах, проголошує громадянин ОСОБА_2, а іншу частину інформації промовляє "голос за кадром".

Отже, дійсний автор оспорюваної інформації невідомий, його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) із змісту висловів, що наявні у інформаційних матеріалах (статтях та відеозаписах) встановити неможливо, а доступ до сайтів, на яких була поширена інформація є вільним, відповідно належним відповідачем у даній справі є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно з довідкою Консорціум "Український центр підтримки номерів і адрес" Департаменту "Центр компетенції" від 19.04.2018 № 56/2018-Д-ЦК, копія якої наявна в матеріалах справи, власником веб- сайту www.apravda.com є реєстрант доменного імені apravda.com - AP Media Holding (Товариство з обмеженою відповідальністю" "Ей Пі Медіа Холдинг", ідентифікаційний код 38124255, якщо інше не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису (зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда", ідентифікаційний код 39084250, або якщо такий договір відсутній.

Згідно з довідкою Консорціум "Український центр підтримки номерів і адрес" Департаменту "Центр компетенції" від 07.05.2018 № 79/2018-Д-ЦК власником веб-сайту: http:www.youtube.com фактично є багатокористувацькою платформою, користувачі якої мають технічну можливість створювати власні канали відео - контенту. Власником веб - сайту: https://www.youtube.com/ є реєстрант доменного імені youtube.com - Google LLC, якщо інше не визначене умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній. При цьому, власником веб-сайту https://apravda.com було створено власний канал відео - контенту на веб - сайті відеохостингу YouTube https://www.youtube.com/, доступний за адресою у мережі Інтернет: https://www.youtube.com/user/aptvmedia.

Доказів наявності укладених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю" "Ей Пі Медіа Холдинг", як власником веб - сайту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство Актуальна правда", як володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту в мережі Інтернет, матеріали справи не містять.

Отже, власником веб- сайту www.apravda.com та каналу відео контенту на веб-сайті "Youtube", на яких розміщено недостовірну інформацію щодо позивача, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" - відповідач. Таким чином, позивачем правильно визначено відповідача по справі, і відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" є належним відповідачем, і позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації щодо позивача саме відповідачем.

Разом з тим, суд вважає недоведеним позивачем факт розповсюдження в соціальній мережі "Facebook" інформації, яку суд визнав недостовірними фактами, оскільки суд не може дійти достовірного висновку, що профіль в соціальній мережі використовувався саме відповідачем у справі та належність вказаного "аккаунту" саме відповідачеві.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач має ділову репутацію одного з лідерів у сфері ритуальних послуг України, користується повагою серед ділових партнерів, державних органів, міжнародних організацій, церкви, волонтерського руху та учасників антитерористичної операції. Позивач переймає європейський і світовий досвід, зокрема є активним учасником міжнародних заходів у сфері ритуальних послуг, таких як Міжнародна конференція Світової Організації Похоронних Виконавців (The World Organization of Funeral Operatives FIAT-IFTA) в Австралії у місті Перт, з'їзди Світової Організації Похоронних Виконавців FIAT-IFTA у Дюссельдорфі, в Болоньї та у Валенсії тощо. За ініціативи позивача була створена Міжнародна громадська організація "Міжнародна асоціація професіоналів похоронної справи" (МАППС). Президентом асоціації одностайно було обрано нинішнього керівника "Петра Великого" ОСОБА_4 Асоціація налічує сьогодні близько 130-ти постійних членів. Позивач виступив організатором похорон кардинала ОСОБА_22, журналіста ОСОБА_23, актриси ОСОБА_24, космонавта, героя України ОСОБА_25. Також матеріалами справи підтверджується, що позивач займає активну суспільну та соціальну позицію.

У зв'язку з поширенням щодо позивач негативної недостовірної інформації діловій репутації позивача було завдано шкоди, яка виразилася в погіршенні ставлення до позивача з боку ділових партнерів та професійного середовища, зазначені обставини підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, а саме: копіями листа від ФОП ОСОБА_26 від 14.04.2018 № 1, листа-звернення від ТОВ "Інформаційно-аналітичне агентство "Техноексперт" від 16.04.2018 № 26, листа щодо надання пояснень та спростування інформації від ТОВ "Українська універсальна транспортна компанія" від 14.04.2018 № 22.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, про доведеність позивачем обставин завдання діловій репутації позивача шкоди та відповідно факту порушення його особистого немайнового права, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації позивача та дискредитує останнього.

У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи" №1 від 27.02.2009, п.24, вказано, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права. Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.

У пункті 25 зазначеної постанови роз'яснено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов'язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті- не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску. При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються. У такому ж порядку здійснюється оприлюднення відповіді особи, права якої порушено. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з припиненням його випуску, то така відповідь та спростування можуть бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

За вказаних обставин, враховуючи що позивачем доведені факти недостовірності поширеної інформації, факти поширення інформації відповідачем, та факт порушення внаслідок цього його особистих немайнових прав, наявні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформації про факти нападу на журналістів "тітушок", яких найняла фірма "Петро Великий"; влаштування ПП ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 20; рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 20; вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ "Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні та зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом поміщення на головній сторінці веб - сайту "Актуальна правда" ( http://apravda.com) повідомлення про спростування такої інформації.

Статтею 278 Цивільного кодексу України внормовано, що якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Таким чином, законом передбачено різні способи захисту порушених прав, зокрема, й шляхом вилучення публікацій.

Застосування такого способу захисту особистого немайнового права, як спростування недостовірної інформації, за умови, що така інформація залишиться загальнодоступною у мережі Інтернет та може бути у подальшому скопійована, передрукована чи розповсюджена іншим чином, не забезпечить ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача на недоторканість ділової репутації.

З огляду на зазначене, враховуючи, що спосіб захисту порушеного права має бути ефективним, в даному випадку наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача видалити недостовірну інформацію з веб-сайту у мережі Інтернет, власником якого він є, та з веб-сайту "Youtube", де відповідач є власником відповідного облікового запису (акаунту), від імені якого недостовірну інформація була розміщена.

Вислови, які містять недостовірну негативну інформацію про позивача є невід'ємними частинами опублікованих інформаційних матеріалів (текстових статей та відеозаписів). За таких обставин, видалення з інформаційних матеріалів лише оспорюваних висловів є неможливим без шкоди для змісту усього цілісного матеріалу, який у такому випадку втратить логічну послідовність, буде незрозумілим, уривчастим та не сприйматиметься адресатом.

У зв'язку з неможливістю видалення з інформаційних матеріалів окремих оcпорюваних висловів, вважаємо, що видаленню з відповідних веб-сайтів підлягають всі вищевказані інформаційні матеріали в цілому, тобто текстові матеріали (статті) у повному обсязі, а також відеоролики, які є невід'ємною частиною інформаційних матеріалів, у повному обсязі. Разом з тим, суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про заборону Університету поширювати інформацію в майбутньому відповідно до статті 278 ЦК України, з огляду на наступне.

Статтею 278 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації.

Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Слід зазначити, що зі змісту статті 278 Цивільного кодексу України вбачається, що для її застосування необхідними є такі умови: особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ; у вказаному випадку суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації; особисте немайнове право вже порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ і з метою захисту прав такої особи, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення; у випадку неможливості усунення порушення можливим способом захисту є вилучення та знищення.

Таким чином, обов'язковим для суду є встановлення обставин порушення особистого немайнового права, наприклад, у газеті, яка тільки готується до випуску у світ або уже випущена. У випадку, коли особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, телепередачі тощо, які випущені у світ, то вважається, що ця інформація набула широкого поширення, яке доволі важко піддається контролю.

У випадку розповсюдження недостовірної інформації в мережі "Internet" усунення цього порушення фактично неможливо, відповідно у даному господарському спорі способом захисту права позивача є саме зобов'язання видалити поширювану інформацію.

За вказаних обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо заборони відповідачу та будь - яким іншим особам поширювати шляхом копіювання, цитування, передрукування, розміщення у соціальних мережах та на інших веб-сайтах у мережі Інтернет недостовірну інформацію про позивача.

Статтею 11 Цивільного кодексу України внормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди (збитків) та її розмір; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Отже, з огляду на обставини встановлені судом у даній справі, зокрема обставини неправомірності дій відповідача щодо поширення недостовірної інформації про позивача, позивачу, для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків, необхідно довести наявність збитків, їх розмір та причинний зв'язок між поширенням відповідачем недостовірної негативної інформації про позивача та збитками.

За твердженням позивача, у зв'язку з порушенням особистого немайнового права позивача на недоторканість його ділової репутації та поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача, останньому було завдано матеріальних збитків на суму 125 000, 00 грн.

Із наданих позивачем в матеріали справи доказів на підтвердження обставин завдання йому збитків відповідачем на зазначену вище суму, судом встановлено, зокрема, наступне.

26.02.2018 між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Бобир О.Ю., було підписано протокол про наміри щодо оренди частини нежитлового приміщення по пров. Коломийському, 20 у м. Києві, орієнтовною площею 450 кв. м.

У подальшому, 01.03.2018 між сторонами, ПП ПФ "Петро Великий" та ФОП Бобир О.Ю. укладено попередній договір про зобов'язання у майбутньому укласти договір оренди нежитлових приміщень будівлі літ. А, загальною площею 468,7 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20, строком на один рік.

26.03.2018 позивачем, як орендодавцем та ФОП Бобир О.Ю., як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна № 61 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю у строкове платне користування частину нежитлової будівлі літ. А., а саме: приміщення третього поверху (групи приміщень №№ 44 - 52), приміщення мансардного поверху (групи приміщень №№ 53 - 60), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20, загальною площею 468,7 кв. м. Об'єкт оренди передається орендарю для розміщення офісних приміщень (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.1 та 4.2 договору розмір орендної плати (без урахування ПДВ) погоджений сторонами і складає 125 000, 00 грн за один календарний місяць. Протягом 20 робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі об'єкту оренди до цього договору, орендар оплачує орендну плату за два місяці, які зараховуються як оплата вартості оренди за перший та останній місяці оренди.

Об'єкт оренди та майно, що знаходиться в ньому, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом 10 календарних днів з моменту укладення даного договору (п. 5.1 договору).

На виконання вимог вказаних пунктів договору 26.03.2018 сторонами був підписаний акт прийому-передачі об'єкту оренди, а 24.04.2018 орендарем була сплачена орендна плата за перший і останній місяці оренди у загальній сумі 250 000, 00 грн .

02.09.2018 вищезазначений договір був достроково розірваний на вимогу орендаря, про що сторонами було укладено відповідну додаткову угоду, а грошові кошти, які були сплачені орендодавцю як орендна плата за два місяці, були частково повернуті орендарю - ФОП Бобир О.Ю. в розмірі 125 000, 00 грн, докази чого наявні в матеріалах справи.

Із текстів листів ФОП Бобир О.Ю. на адресу позивача від 28.03.2018 № 28/03-1, від 03.04.2018 № 03/04-4, від 06.04.2018 № 06/04-1, від 27.04.2018 № 27/04-2 вбачається, що вимога про дострокове розірвання договору та повернення коштів була заявлена ФОП Бобир О.Ю. саме у зв'язку з систематичними неправомірними діями відповідача, які полягають у поширені негативної недостовірної інформації про позивача та порушення його особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації.

Так, у вищевказаних листах ФОП Бобир О.Ю. зазначає, що недостовірна інформація щодо нелегального крематорію, рейдерського захоплення будівлі, тітушок тощо, поширена як на публічних громадських зібраннях біля будівлі позивача, так і у мережі Інтернет на веб-сайті "Актуальна правда" та відеохостингу "Youtube", негативно впливала на його господарську діяльність, призводила до зриву зустрічей з діловими партнерами та клієнтами, які відмовлялись відвідувати офіс. Крім того, від партнерів та контрагентів надходили претензії та невдолення у зв'язку з тією інформацією, що поширювалась про його орендодавця, тобто позивача. У зв'язку з цим, на підставі ст. 784 Цивільного кодексу України орендарем, ФОП Бобир О.Ю., позивачу була заявлена вимога про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та повернення сплачених коштів за останній місяць оренди.

З огляду на вищезазначене та інші обставини справи встановлені судом, суд дійшов висновку про доведеність позивачем неправомірності поведінки відповідача, наявності шкоди (збитків) та її розмір, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, при цьому відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача у завданні шкоди позивачу.

У даному випадку неправомірна поведінка відповідача полягає у поширенні щодо позивача негативної недостовірної інформації, порушенні його права на недоторканість ділової репутації. Наслідками таких дій є прямі матеріальні втрати ПП ПФ "Петро Великий", а саме грошові кошти у сумі 125 000, 00 грн, які вже були власністю позивача проте були повернені орендарю, ФОП Бобир О.Ю., внаслідок дострокового розірвання укладеного з ним договору.

Отже, враховуючи зазначення суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 125000, 00 грн збитків.

Підсумовуючи викладене, провадження у справі в частині вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_30 підлягає закриттю, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема суд задовольняє такі вимоги позивача: (1) щодо визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформації, недостовірність якої встановлена судом; (2) щодо зобов'язання спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію шляхом поміщення на головній сторінці веб - сайту "Актуальна правда" ( http://apravda.com) повідомлення про спростування такої інформації; (3) щодо зобов'язання відповідача видалити недостовірну інформацію з веб-сайту у мережі Інтернет, власником якого він є, та з веб-сайту "Youtube"; (4) щодо стягнення з відповідача 125000, 00 грн збитків.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, або свідчили про те що ним не порушувалися права позивача, або про відсутність його вини у завданні збитків.

Доводи відповідача, що відповідач не є автором неправдивої інформації, що відповідач не є власником сайту http://apravda.com і не здійснює контроль над інформацією, яка на ньому розміщується, що відповідач не має доступу до серверів соціальної мережі Facebook та сайту Youtube і не здійснює контроль над інформацією, яка на них розміщується, що доменне ім'я сайту http://apravda.com не має ніякого відношення до назви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг", що відповідач не є неналежним відповідачем у справі спростовані матеріалами справи та не відповідають діючому законодавству, тому відхиляються судом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, до яких входять витрати на сплату судового збору в розмірі 8 923, 00 грн, витрати на надання правової допомоги в розмірі 128 000, 00 гр, витрати на проведення експертизи в розмірі 12 400, 00 грн та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 920, 50 грн.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на надання правової допомоги позивач надав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та докази на підтвердження виконання відповідних робіт.

Із наданих доказів вбачається, що 17.04.2018 між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Джентлс" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 17-04, згідно умов якого розмір винагороди Адвокатського об'єднання за надання правничої (правової) допомоги, яка полягає у представництві та захисті інтересів Клієнта у справі про захист ділової репутації, про визнання недостовірною та спростування інформації, поширеної щодо Клієнта у Інтернет-виданні "Актуальна правда", становить 182 000, 00 грн.

Пунктом 1 додатку № 1 до договору № 17-04 визначено перелік видів правової допомоги, яка надається позивачу за договором, до якої входить: опрацювання та юридичний аналіз інформаційного матеріалу, який посягає на недоторканість ділової репутації ПП ПФ "Петро Великий", підготовка плану дій; збір доказів, подання адвокатських запитів та інші дії, спрямовані на підготовку до судового розгляду справи про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації; підготовка та подання до суду позовної заяви, юридичне супроводження та представництво інтересів позивача у судових засіданнях суду першої інстанції; підготовка та подання до суду апеляційної скарги (або відзиву на апеляційну скаргу), представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції (у разі необхідності); підготовка та подання до суду касаційної скарги (або відзиву на касаційну скаргу), представництво інтересів позивача у суді касаційної інстанції (у разі необхідності); представництво та захист інтересів клієнта у кримінальному провадженні, пов'язаному із опублікуванням недостовірної негативної інформації щодо клієнта у Інтернет-виданні "Актуальна правда".

На виконання зазначених умов договору Адвокатським об'єднанням "Джентлс" було виконано робіт на 128 000, 00 грн, опис яких детально визначений позивачем. За виконання таких робіт, згідно з п. 2.1., 2.2. додатку № 1 до договору, позивачем було сплачено на користь Адвокатського об'єднання "Джентлс" 128 000, 00 грн згідно платіжного доручення № 263 від 19.04.2018 та платіжного доручення № 826 від 22.11.2018. Між сторонами також підписані акти приймання наданих послуг на загальну суму 128 000, 00 грн 20.04.2018 та 22.11.2018.

Отже, позивачем доведений розмір понесених витрат на оплату правової допомоги в розмірі 218 000, 00 грн.

Клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката , у відповідності до ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті витрат на правову допомогу покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Ні підтвердження факту понесення позивачем витрат на проведення експертизи в розмірі 12 400, 00 грн позивач надав суду договір про надання послуг від 03.05.2018, укладений між позивачем та ФОП Тищенко - Монастирська О. О., з доказами його виконання сторонами та договір про надання послуг від 03.05.2018, укладений між позивачем та Державним підприємством "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України", з доказами його виконання сторонами.

Предметом договору про надання послуг від 03.05.2018, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" є виконання за дорученням позивача, як замовника експертного дослідження текстових матеріалів та підготовка за результатами дослідження висновку експерта. За надані послуги з підготовки висновку експерта позивачем було сплачено2 200 грн. на користь ДП "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" платіжним дорученням № 302 від 04.05.2018, докази чого наявні в матеріалах справи.

Предметом договору про надання послуг від 03.05.2018, укладеного між позивачем та ФОП Тищенко - Монастирська О. О. є здійснення науково - дослідної роботи з лінгвістичного аналізу наданих замовником текстових матеріалів з поставлених замовником питань, результати якої передаються експертній установі для підготовки висновку експерта. За надані послуги з підготовки науково - дослідної роботи з лінгвістичного аналізу наданих замовником текстових матеріалів з поставлених замовником питань позивачем було сплачено 10 200 грн. на користь ФОП Тищенко- Монастирська О.О. платіжним дорученням № 335 від 17.05.2018.

Оскільки у відповідності до вимог процесуального закону відшкодуванню підлягають витрати на проведення саме експертизи, а не науково - дослідних робіт, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача витрат позивача в розмірі 10 200, 00 грн понесених за договором про надання послуг від 03.05.2018.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті витрат на проведення експертизи в розмірі 2200, 00 грн покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов'язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Наявними у справі доказами підтверджено, що під час підготовки позовної заяви та збору доказів позивач, з метою фіксації змісту веб - сторінок та встановлення власника веб-сайту, звертався до Департаменту "Центр компетенції" Українського центру підтримки номерів і адрес. Для надання цих послуг між позивачем та Центром компетенції УЦПНА укладено договір про надання послуг № 58/2018-ЕВ-Д-ІК-ЦК від 13.04.2018 . На підставі виставлених Центром компетенції рахунків за надані послуги позивачем було сплачено загальну суму 6 000, 00 грн (копії квитанцій №№ QS 04645901, QS 04645903, QS 04647801, QS 04647803 від 02.05.2018 та №№ QS 95369801, QS 95369803 від 13.04.2018, наявні в матеріалах справи) .

Згідно з ч. 4 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. Станом на 22.11.2018 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 920, 50 грн. Таким чином, сплачена позивачем сума витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (фіксація змісту веб-сторінок та встановлення власника веб- сайту), становить 920, 50 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 920, 50 грн покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України відповідач наділений правом у разі закриття провадження у справі заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідач такого клопотання не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків щодо таких вимог позивача:

- Визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію:

"...Пётр Великий. Это реальный человек, это не кличка. Это вот отец вот этой вот ОСОБА_9. Он устроил там... притон. Он был такой сявка на районе, алкаш, не давал покоя никому из соседей",

оприлюднену та поширену відповідачем 05.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/zhurnalisti-vimagavut~pokarati- titushok-fimii-petro-velikiv-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", та за посиланнями

http://www.facebook.com/apravda/videos/l864609913599669/,

https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1Qp3dg&fea> : youtu.be.

"...ОСОБА_9 віджали дитячий садок...";

"....ОСОБА_9 ... облаштувала там крематорій де спалюють трупи людей, а дим йде у квартири навколишніх житлових будівель";

"...ОСОБА_9, которая владеет этим помещением, которая отжала это помещение у детей, не только рейдерством и грабежами занимается",

оприлюднену та поширену відповідачем 11.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда(http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-iandar-vidzhali-dityachiy-sadok-ta-zrobili-v-nomu-byuro-pohovannya/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під - назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", та за посиланнями https://www.facebook.com/apravda/videos/1833620526698608/, https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&feaприт=youtu.be/.

- Зобов'язати відповідача протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію, а саме:

"...Пётр Великий. Это реальный человек, это не кличка. Это вот отец вот этой вот ОСОБА_9. Он устроил там... притон. Он был такой сявка на районе, алкаш, не давал покоя никому из соседей".

"...ОСОБА_9 віджали дитячий садок...";

"....ОСОБА_9 ... облаштувала там крематорій де спалюють трупи людей, а дим йде у квартири навколишніх житлових будівель";

"...ОСОБА_9, которая владеет этим помещением, которая отжала это помещение у детей, не только рейдерством и грабежами занимается".

2. В іншій частині позовні вимоги Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків задовольнити частково.

3. Визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" на недоторканість ділової репутації інформації про факти нападу на журналістів "тітушок", яких найняла фірма "Петро Великий"; влаштування ПП ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 20; рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломиївський, 20; вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ "Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні, а саме:

- "...тітушок, що напали на журналістів та викрали обладнання - їх найняла фірма Петро Великий ...";

- "...компанія Петро Великий захопило приміщення дитячого садку за адресою перевулок Коломийський 20 та влаштували у підвалі крематорій...";

- "...покарання злочинної банди ОСОБА_9 та фірми Петро Великий";

- ".. .покарати тітушок фірми Петро Великий";

- "...компанія "Петро Великий", захопивши приміщення дитячого садка, влаштували в підвалі - приватний крематорій, димом з якого труять мешканців навколишніх будинків";

- "Сколько взятки занесла эта компания?",

оприлюдненої та поширеної відповідачем 05.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/zhurnalisti-vimagavut~pokarati- titushok-fimii-petro-velikiv-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", та за посиланнями

https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1Qp3dg&feaтро = : youtu.be.

- "... за адресою провулок Коломийський 20,...на журналістів напали тітушки та пограбували редакційне обладнання";

- "... напад було здійснено за наказом ... керівника бюро поховання "Петро Великий"";

- "... тітушня Петро Великий, ОСОБА_9 ... рейдерскими засобами привласнили будівлю";

- "...покарання бандитів Петро Великий, ОСОБА_9...";

- "Здесь спалюют трупы";

- "... здесь компания, которая занимается похоронными услугами, в том числе спаливает трупы людей, то здесь, получается, находится подпольный крематорий. ...они устроили утилизацию людских трупов, крематорий",

оприлюдненої та поширеної відповідачем 11.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда(http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-iandar- vidzhali-dityachiy-sadok-ta-zrobili-v-nomu-byuro-pohovannya/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", та за посиланнями https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&feashok=youtu.be/

- "... журналисты АП обнаружили рейдерский захват детского садика на переулке Коломийский 20 фирмой Петро Великий";

- "На переулке Коломийский, 20 ... находится похоронное бюро и крематорий под названием "Петро Великий",

оприлюдненої та поширеної 13.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" (http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/oleg-shmulvar-i-andrev-gudz-za- zvatki-razdavut-kommunalnoe-imushchestvo-kieva-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ОСОБА_13 и ОСОБА_14 за взятки раздают коммунальное имущество Києва. Видео", та за посиланнями https://www.youtube.com/watch?v=G-z5nZq7ik8&fea/P> =youtu.be.

- "... для похоронного бюро "Петро Великий", который славится вымогательством денег у людей, которых постигло горе потери близких";

- "...для компании "Петра Великого", которая славится коррупционными делами и вымогательством денег у людей";

- "Когда вы презжаете в морг больничный забрать тело родственника, то в списке документов значится, чтобы забрать этот труп, квитанция должна быть с этой компании Петро Великий",

оприлюдненої та поширеної 25.04.2018 на веб-сайті "Актуальна правда" -(http://apravda.com) за посиланням http://apravda.com/content/glavvrach-andrey-musienko- obvorovyvaet-bolnicu-no 15-video/ у інформаційному матеріалі (статті та відео) під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео", та за посиланням https://wwyv.youtube.com/watch?v=e24eI3I-Vx4&fea cla=youtu.be.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати поширену ним недостовірну інформацію:

- "...тітушок, що напали на журналістів та викрали обладнання - їх найняла фірма Петро Великий ...";

- "...компанія Петро Великий захопило приміщення дитячого садку за адресою перевулок Коломийський 20 та влаштували у підвалі крематорій...";

- "...покарання злочинної банди ОСОБА_9 та фірми Петро Великий";

- ".. .покарати тітушок фірми Петро Великий";

- "...компанія "Петро Великий", захопивши приміщення дитячого садка, влаштували в підвалі - приватний крематорій, димом з якого труять мешканців навколишніх будинків";

- "Сколько взятки занесла эта компания?";

- "... за адресою провулок Коломийський 20,...на журналістів напали тітушки та пограбували редакційне обладнання";

- "... напад було здійснено за наказом ... керівника бюро поховання "Петро Великий"";

- "... тітушня Петро Великий, ОСОБА_9 ... рейдерскими засобами привласнили будівлю";

- "...покарання бандитів Петро Великий, ОСОБА_9...";

- "Здесь спалюют трупы";

- "... здесь компания, которая занимается похоронными услугами, в том числе спаливает трупы людей, то здесь, получается, находится подпольный крематорий. ...они устроили утилизацию людских трупов, крематорий",

- "... журналисты АП обнаружили рейдерский захват детского садика на переулке Коломийский 20 фирмой Петро Великий";

- "На переулке Коломийский, 20 ... находится похоронное бюро и крематорий под названием "Петро Великий",

- "... для похоронного бюро "Петро Великий", который славится вымогательством денег у людей, которых постигло горе потери близких";

- "...для компании "Петра Великого", которая славится коррупционными делами и вымогательством денег у людей";

- "Когда вы презжаете в морг больничный забрать тело родственника, то в списке документов значится, чтобы забрать этот труп, квитанция должна быть с этой компании Петро Великий",

шляхом поміщення на головній сторінці веб - сайту "Актуальна правда" (http://apravda.com) повідомлення наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ.

Редакція веб-сайту "Актуальна правда" повідомляє, що інформація, яка містилась у статтях від 05.04.2018 під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", від 11.04.2018 під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", від 13.04.2018 під назвою "ОСОБА_13 и ОСОБА_14 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео", від 25.04.2018 під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео" та у відповідних відеозаписах, про причетність ПП ПФ "Петро Великий" до злочинних дій у вигляді давання хабара, до бандитів чи інших криміналізованих елементів, факти нападу на журналістів "тітушок", яких найняла фірма "Петро Великий"; влаштування ПП ПФ "Петро Великий" крематорію у підвалі будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; рейдерське захоплення ПП ПФ "Петро Великий" будівлі за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, 20; вимагання ПП ПФ "Петро Великий" грошей у родичів та близьких померлих, а також необхідність наявності квитанції від ПП ПФ Петро Великий" для отримання тіла померлої людини у морзі лікарні, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності .

Зазначена інформація видалена з веб-сайту як така, що порушує право Приватного підприємства Приватна фірма "Петро Великий" на недоторканість ділової репутації".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду видалити з веб-сайту "Актуальна правда" (http://apravda.com) та з веб-сайту "Youtube" (http://youtube.com) наступні інформаційні матеріали:

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "Журналісти вимагають покарати тітушок фірми Петро Великий. Відео", розміщений 05.04.2018 за посиланням http://apravda.com/content/zhmnalisti-vimagayut-pokarati-titushok-firmi-petro-velikiy-video/ та за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=e9PvY1 Qp3dg&feaою "=youtu.be.

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_10 і ОСОБА_9 віджали дитячий садок та зробили в ньому бюро поховання Петро Великий. Відео. Документи", розміщений 11.04.2018 за посиланням http://apimda.com/content/volodimir-naumov-i-alla-landar-vidzhali-ditvachiy-sadok-ta-zrobili-v-nomu-byuro-pohovannya/ та за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=-QxtQEVNwdU&feaлі з= : youtu.be.

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_13 и ОСОБА_17 за взятки раздают коммунальное имущество Киева. Видео", розміщений 13.04.2018 за посиланням http://apravda.com/content/oleg-shmulyar-i-andrey-g;udz-za-vzyatki-razdayut-kommunalnoe-imushchestvo-kieva-video/ та за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=G-z5nZq7ik8&fea При=youtu.be.

- Інформаційний матеріал (статтю та відео) під назвою "ОСОБА_15 ОСОБА_16 обворовывает больницу № 15. Видео", розміщений 25.04.2018 за посиланням http://apravda.com/content/glavvrach-andrev-musienko-obvorovvvaet-bolnicu-no15-video/ та за посиланням https://www.voutube.com/watch?v=e24eI3I-Vx4&fea) та=youtu.be.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Пі Медіа Холдинг" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23 кв. 17; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38124255) на користь Приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" (03022, м. Київ, пров. Коломийський, 20; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21577614) 125000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн 00 коп. збитків, 7 161 (сім тисяч сто шістдесят одну) грн 00 коп. витрат на оплату судового збору та 98 340 (дев'яносто вісім тисяч триста сорок) грн 38 коп. інших судових витрат.

7. В задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо спростування інформації в мережі "Facebook", а також щодо заборони відповідачу та будь - яким іншим особам поширювати шляхом копіювання, цитування, передрукування, розміщення у соціальних мережах та на інших веб-сайтах у мережі Інтернет недостовірну інформацію про позивача - відмовити.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.12.2018.

Суддя Г.П. Бондаренко